>Дима, ЕМНИП - ты альпинист? Так вот я - "лесовик".
>1. Как ты себе представляешь быструю подготовку из относительного новобранца, даже не из Грузии какой-нибудь, а хотя бы из Оренбуржья, солдата, способного хотя бы чуть чуть ориентироваться в пространстве в таежных условиях? 8-() Это даже не полгода натаскивать надо.
Во-1х бой в лесу это "особые условия", в густом непроходимом и таежном - даже терминологи не поддается.
Во-2х опыт ориентирования тебя дезориентирует (каламбур) - в лесном бою не требуется такой полной автономности и независимости какая бывает в ориентировании. Командир ориентирует на выполнение ближайшей задачи, а не на 2 часа и 6 километров.
>2. На тему пар - в орентировании есть пословица - "Один ум хорошо, а два дурака - пара".
Это потому что они строем не ходят.
Задача у пары не иметь особое мненье на тему где мы и куда нам, а прикрывать огнем перемещающегося товарища и высматривать супостатских кукушек.
>Увы, в таежном лесу на первом этапе тебе твоих бойцов придется за руку водить, а многих и потом, иначе будут у тебя весьма конкретные небоевые потери.
>Увы, не все способны в лесу ориентироваться, не на профуровне, а даже на минимальном - опыт есть. :-(
Ориентироваться должен один человек - командир.
А остальные должны выдерживать направление.
>В лесу значительно сложнее давать целеуказания. При расхождении за рамки "прямой видимости", если у тебя в подчинении не спецназ, или хотя бы войсковая разведка,а простые солдатики... в общем, у тебя будет много-много добавочных хлопот, кроме руководства твоим отделением. Поэтому и предлагаю - уменьшить число.
Так и тактика перемещений будет соответсвующая.
С кем ты собрался в глубине тайги воевать? Оборону там не построишь - супостат также ничего не будет видеть как и мы. Диверсантов ловить? так их цепью прочесывают.
>>Ну этот опыт имНхо мерилом быть не может. Хоть и интересно.
>Пуркуа? Опыт в разведки в интересах дивизии на Магдебургском полигоне спроэцированный на наши леса не может быть мерилом? "Обоснуй"
Я имел ввиду ориентирование с пОдростками.
Ну так разведка это не бой и подготовка разведчиков в плане ориентирования, маскировки и самостоятельных действий должна быть несомнено выше.
>>Действительно не понял. А зачем оно так?
>С целью наличия возможности усиления м концентрации.
А зачем оно в городе?
Впрочем даже если не вдаваться - в рамках взвода вполне возможна такая реорганизация из наличиных сил - гибко надо дейстовать (если это обосновано).
>>А почему не три? :)
>>И почему связки двойки, а не тройки?
>>У нас же не экстремальное скалолазание :)
>Ха, я в исходной ветке написал про "канкретные горы".
>Не вижу выгоды тройки, пара - вполне вдвоем пройдут там, где напряжно одному, и где третий дэ-факто лишний. Вторая пара поддержит. Что может тройка и три пары такого, чего не могут двойки и две пары?
Три пары в 1,5 раз сильнее двух пар. :) при тойже мобильности.
Тройка идет по принципу "двое ведут третьего" - все тоже самое но больше груза (т.е. выше автономность или мощнее оружие).
Мир вашему дому
>>Дима, ЕМНИП - ты альпинист? Так вот я - "лесовик".
>>1. Как ты себе представляешь быструю подготовку из относительного новобранца, даже не из Грузии какой-нибудь, а хотя бы из Оренбуржья, солдата, способного хотя бы чуть чуть ориентироваться в пространстве в таежных условиях? 8-() Это даже не полгода натаскивать надо.
>
>Во-1х бой в лесу это "особые условия", в густом непроходимом и таежном - даже терминологи не поддается.
Не столь уж и особый бой. Да чего далеко ходить, приверы ВОВ - бои в районе Тосно-Любани, частичнозаболоченный дурной бурелом с глубиной дцать километров, видимость - метров 50-70. Наступать там только по дорогам отдельноимеющимся - вообще самоубийство. Да и технику в этих лесах проще прямо через лес гнать, чем по тем дорогам, сам видел, как села "Беларусь", затем какой-то ДТ, ее вытаскивающий, их обоих вытянул, с трудом, торфяной болотник (название трактора не знаю, но огромный и гусеницы широченные).
Т.е. реально встретить потребность боя в таких условиях. Причем, опять же по опыту ВОВ, "немцы" будут сидеть в опорных пунктах, и единственный шанс чего-то с ними поделать без сверхпотерь - глубокие обходы по тем самым лесам. А у "немцев" в ЦК не дураки сидят - небольшие заслоны вполне реальны и между опорными пунктами. Вот тебе и бой.
>Во-2х опыт ориентирования тебя дезориентирует (каламбур) - в лесном бою не требуется такой полной автономности и независимости какая бывает в ориентировании. Командир ориентирует на выполнение ближайшей задачи, а не на 2 часа и 6 километров.
Дим, ты сам же себе противоречишь. "Не требуется автономности" - да. Но если нет оной - солдаты моего отделения должны быть в более-менее прямой видимости у меня, особенно если среди них два "Абдулмухамедова", один "Буртасов" и еще "Ахиджаков". Я тебе гарантирую, если ты их выпустишь из поля зрения, потом затрахаешься собирать по пампасам, "плавали, знаем", причем был это всего лишь Магдебургский полигон, а солдаты - не первогодки... Командира "совсем убили"... блин, "разветчики" так сказать (сводная РГ в размерах отделения из состава батальона) расползались, как тараканы, причем все действовали в рамках приказа - "ну ты же сам приказал туда (и на все четыре строны показывают) ползти.
>>2. На тему пар - в орентировании есть пословица - "Один ум хорошо, а два дурака - пара".
>
>Это потому что они строем не ходят.
Представил :-)))
>Задача у пары не иметь особое мненье на тему где мы и куда нам, а прикрывать огнем перемещающегося товарища и высматривать супостатских кукушек.
>>Увы, в таежном лесу на первом этапе тебе твоих бойцов придется за руку водить, а многих и потом, иначе будут у тебя весьма конкретные небоевые потери.
>>Увы, не все способны в лесу ориентироваться, не на профуровне, а даже на минимальном - опыт есть. :-(
>
>Ориентироваться должен один человек - командир.
>А остальные должны выдерживать направление.
И как ты им это направление задашь? Десять рыл? Крайние сгинут, ибо тебе не видны, а их соседи будут на тебя смотреть, чтоб не потеряться. Или будешь двигаться "тесной группой"? Так тебя один пулемет и положит на "айн-цвай-фойер"
>>В лесу значительно сложнее давать целеуказания. При расхождении за рамки "прямой видимости", если у тебя в подчинении не спецназ, или хотя бы войсковая разведка,а простые солдатики... в общем, у тебя будет много-много добавочных хлопот, кроме руководства твоим отделением. Поэтому и предлагаю - уменьшить число.
>
>Так и тактика перемещений будет соответсвующая.
Предложи.
>С кем ты собрался в глубине тайги воевать? Оборону там не построишь - супостат также ничего не будет видеть как и мы. Диверсантов ловить? так их цепью прочесывают.
Ты забыл бессмертное творение Кошкина? На тему "русские просачивались целыми корпусами"?
Я буду обходить опорные пункты, и периодически нарываться на заслоны, а если они егерские, то и в глубине леса.
>>>Ну этот опыт имНхо мерилом быть не может. Хоть и интересно.
>>Пуркуа? Опыт в разведки в интересах дивизии на Магдебургском полигоне спроэцированный на наши леса не может быть мерилом? "Обоснуй"
>
>Я имел ввиду ориентирование с пОдростками.
>Ну так разведка это не бой и подготовка разведчиков в плане ориентирования, маскировки и самостоятельных действий должна быть несомнено выше.
Знал бы ты, какая она была даже у разведчиков, именно в плане одиночного самостоятельного ориентрования на местности :-(
>>>Действительно не понял. А зачем оно так?
>>С целью наличия возможности усиления м концентрации.
>
>А зачем оно в городе?
>Впрочем даже если не вдаваться - в рамках взвода вполне возможна такая реорганизация из наличиных сил - гибко надо дейстовать (если это обосновано).
>>>А почему не три? :)
>>>И почему связки двойки, а не тройки?
>>>У нас же не экстремальное скалолазание :)
>>Ха, я в исходной ветке написал про "канкретные горы".
>>Не вижу выгоды тройки, пара - вполне вдвоем пройдут там, где напряжно одному, и где третий дэ-факто лишний. Вторая пара поддержит. Что может тройка и три пары такого, чего не могут двойки и две пары?
>
>Три пары в 1,5 раз сильнее двух пар. :) при тойже мобильности.
>Тройка идет по принципу "двое ведут третьего" - все тоже самое но больше груза (т.е. выше автономность или мощнее оружие).
Лады, "брейк" (кажется так в боксе), ты меня не убедил, я тебя похоже тоже, но горы - не мой профиль.
>>Во-1х бой в лесу это "особые условия", в густом непроходимом и таежном - даже терминологи не поддается.
>Не столь уж и особый бой. Да чего далеко ходить, приверы ВОВ - бои в районе Тосно-Любани,
примеры из ВОВ это очень далекий заход. Сейчас нет и непредвидиться армий такого размера, чтобы они от недостатка места на фронте залезали в каждое болото.
Но рассмотрим тем не менее:
>частичнозаболоченный дурной бурелом с глубиной дцать километров, видимость - метров 50-70.
Эта видимость заведомо охватывает полосу действия отделения даже при развертывани в боевой порядок.
>Т.е. реально встретить потребность боя в таких условиях.
В совремемнных условиях - малореально.
>Причем, опять же по опыту ВОВ, "немцы" будут сидеть в опорных пунктах,
Зачем им там сидеть? Будут сидеть - залить их напалмом и все дела.
>>Во-2х опыт ориентирования тебя дезориентирует (каламбур) - в лесном бою не требуется такой полной автономности и независимости какая бывает в ориентировании. Командир ориентирует на выполнение ближайшей задачи, а не на 2 часа и 6 километров.
>Дим, ты сам же себе противоречишь. "Не требуется автономности" - да. Но если нет оной - солдаты моего отделения должны быть в более-менее прямой видимости у меня,
и будут, см. выше.
>особенно если среди них два "Абдулмухамедова", один "Буртасов" и еще "Ахиджаков". Я тебе гарантирую, если ты их выпустишь из поля зрения, потом затрахаешься собирать по пампасам, "плавали, знаем", причем был это всего лишь Магдебургский полигон, а солдаты - не первогодки...
Я еще раз повторяю - тупизм и енподготовленость солдат не лечится никакой ОШС,
Тут одно из двух - или они все умрут, или нужно будет создавать сводные офицерские подразделения.
>>Ориентироваться должен один человек - командир.
>>А остальные должны выдерживать направление.
>И как ты им это направление задашь? Десять рыл? Крайние сгинут, ибо тебе не видны, а их соседи будут на тебя смотреть, чтоб не потеряться. Или будешь двигаться "тесной группой"? Так тебя один пулемет и положит на "айн-цвай-фойер"
Я тебе не могу на пальцах и в постинге дать универсальный ответ - как именно "я" это буду делать.
При отсутстви контакта с проитвником можно двигаться колонной имея впереди дозорного (ведущего).
При преодолени открытых участков (где видимость хорошая) - перкатом двумя групами (одна двигается другая прикрывает).
При развертывани в боевой порядок - да, л/с долже уметь ровняться "по соседу" ну и направление будет задаваться - противником (стрелять будут).
>>Так и тактика перемещений будет соответсвующая.
>Предложи.
см. выше.
>>С кем ты собрался в глубине тайги воевать? Оборону там не построишь - супостат также ничего не будет видеть как и мы. Диверсантов ловить? так их цепью прочесывают.
>Ты забыл бессмертное творение Кошкина? На тему "русские просачивались целыми корпусами"?
Надо издавляться от иллюзий многомиллионных армий, сотен дивизий и сплошных фронтов ВОВ.
Сейчас таких сил просто нет.
>>Я имел ввиду ориентирование с пОдростками.
>>Ну так разведка это не бой и подготовка разведчиков в плане ориентирования, маскировки и самостоятельных действий должна быть несомнено выше.
>Знал бы ты, какая она была даже у разведчиков, именно в плане одиночного самостоятельного ориентрования на местности :-(