От ttt2
К Гегемон
Дата 09.09.2008 14:04:21
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Человек спросил - могло ли быть? Я ответил ..

Могло

То что Як-38 хуже Харриеров - это уже сторона

Кстати интересно - с вашей позиции неявно следует что Як-38 вообще незачем было принимать на вооружение

Так - что ли?
От Гегемон
К ttt2 (09.09.2008 14:04:21)
Дата 09.09.2008 14:07:43

Re: Человек спросил...

Скажу как гуманитарий

>Могло
>То что Як-38 хуже Харриеров - это уже сторона

>Кстати интересно - с вашей позиции неявно следует что Як-38 вообще незачем было принимать на вооружение
>Так - что ли?
Сложный вопрос, вообще-то. Если хочется авианосцев - пусть будет авианосец. Но тогда нужно знать, зачем этот авианосец нужен. Насколько я понимаю, нагличане строили их с несколько иными целями, чем СССР.

С уважением
От Бирсерг
К Гегемон (09.09.2008 14:07:43)
Дата 09.09.2008 14:11:55

И для чего они строили


>Сложный вопрос, вообще-то. Если хочется авианосцев - пусть будет авианосец. Но тогда нужно знать, зачем этот авианосец нужен. Насколько я понимаю, нагличане строили их с несколько иными целями, чем СССР.

>С уважением


Потому как для тех целей что строили анличане свою последнюю троицу советские 1143 вполне справились.
От Гегемон
К Бирсерг (09.09.2008 14:11:55)
Дата 09.09.2008 14:14:47

Re: И для...

Скажу как гуманитарий

>>Сложный вопрос, вообще-то. Если хочется авианосцев - пусть будет авианосец. Но тогда нужно знать, зачем этот авианосец нужен. Насколько я понимаю, нагличане строили их с несколько иными целями, чем СССР.
>Потому как для тех целей что строили анличане свою последнюю троицу советские 1143 вполне справились.
А такие задачи советским авианосцам представились бы?

С уважением
От Бирсерг
К Гегемон (09.09.2008 14:14:47)
Дата 09.09.2008 14:23:05

Re: И для...


>А такие задачи советским авианосцам представились бы?

>С уважением


Почему бы нет. Они могут выполнять все задачи АВ кроме завоевания господства на море в борьбе с ВМС США.
От seabear
К Бирсерг (09.09.2008 14:23:05)
Дата 09.09.2008 14:35:09

Re: И для...

Приветствую


>Почему бы нет. Они могут выполнять все задачи АВ кроме завоевания господства на море в борьбе с ВМС США.

Тяжелые авианесущие крейсера и предназначались для завоевания господства на море. Они являлись ядром любой группировки разнородных ударных сил (американский аналог - оперативное соединение).

С уважением
От Гегемон
К seabear (09.09.2008 14:35:09)
Дата 09.09.2008 14:39:18

Re: И для...

Скажу как гуманитарий

>>Почему бы нет. Они могут выполнять все задачи АВ кроме завоевания господства на море в борьбе с ВМС США.
>Тяжелые авианесущие крейсера и предназначались для завоевания господства на море. Они являлись ядром любой группировки разнородных ударных сил (американский аналог - оперативное соединение).
И как бы советские авианесущие крейсера с Як-38 боролись бы за господство на море против ВМС США?

>С уважением
С уважением
От марат
К Гегемон (09.09.2008 14:39:18)
Дата 12.09.2008 11:37:37

Re: И для...

>Скажу как гуманитарий

>>>Почему бы нет. Они могут выполнять все задачи АВ кроме завоевания господства на море в борьбе с ВМС США.
>>Тяжелые авианесущие крейсера и предназначались для завоевания господства на море. Они являлись ядром любой группировки разнородных ударных сил (американский аналог - оперативное соединение).
>И как бы советские авианесущие крейсера с Як-38 боролись бы за господство на море против ВМС США?
Здравствуйте!
Вот примерно так- прикрывают район развертывания ПЛАРБ от авиации ПЛО противника, прикрывают наши корабли ПЛО в этих районах, ищущих АПЛ противника. А с большими дядьками в виде авианосцев разбираются ПЛАРК и МРА и РА ВВС
Марат

>>С уважением
>С уважением
От Гегемон
К марат (12.09.2008 11:37:37)
Дата 12.09.2008 13:03:24

Re: И для...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>>Почему бы нет. Они могут выполнять все задачи АВ кроме завоевания господства на море в борьбе с ВМС США.
>>>Тяжелые авианесущие крейсера и предназначались для завоевания господства на море. Они являлись ядром любой группировки разнородных ударных сил (американский аналог - оперативное соединение).
>>И как бы советские авианесущие крейсера с Як-38 боролись бы за господство на море против ВМС США?
>Здравствуйте!
>Вот примерно так- прикрывают район развертывания ПЛАРБ от авиации ПЛО противника, прикрывают наши корабли ПЛО в этих районах, ищущих АПЛ противника. А с большими дядьками в виде авианосцев разбираются ПЛАРК и МРА и РА ВВС
Но это до прилета первого F-14A или F/A-18

>Марат


>>>С уважением
>>С уважением
С уважением
От Гегемон
К Бирсерг (09.09.2008 14:23:05)
Дата 09.09.2008 14:29:56

Re: И для...

Скажу как гуманитарий

>Почему бы нет. Они могут выполнять все задачи АВ кроме завоевания господства на море в борьбе с ВМС США.
Ну а зачем нужен авианосец, который не может бороться за господство на море? Для ловли подводных лодок и вертолетов хватит

С уважением
От марат
К Гегемон (09.09.2008 14:29:56)
Дата 12.09.2008 11:33:05

Re: И для...

>Скажу как гуманитарий

>>Почему бы нет. Они могут выполнять все задачи АВ кроме завоевания господства на море в борьбе с ВМС США.
>Ну а зачем нужен авианосец, который не может бороться за господство на море? Для ловли подводных лодок и вертолетов хватит

Здравствуйте!
А нам нужны для придания боевой устойчивости ПЛАРБ в районах развертывания - гонять авиацию ПЛО противника (по С.Балакин Советские авианосцы.)
Марат
>С уважением
От Бирсерг
К Гегемон (09.09.2008 14:29:56)
Дата 09.09.2008 14:35:29

Re: И для...


>Ну а зачем нужен авианосец, который не может бороться за господство на море? Для ловли подводных лодок и вертолетов хватит

>С уважением

Поправочка - бороться за господство на море с ВМФ США. А то вы как то упустили этот момент... Причем помимо полноценного АВ в этом случае надо еще значительное количество. Зато с остальным миром можно проводить любые кульбиты.
От Гегемон
К Бирсерг (09.09.2008 14:35:29)
Дата 09.09.2008 14:38:33

Re: И для...

Скажу как гуманитарий

>Поправочка - бороться за господство на море с ВМФ США. А то вы как то упустили этот момент...
Мы же вроде бы о советских авианесущих крейсерах с Як-38?
С кем они еще могли бороться за господство на море?

>Причем помимо полноценного АВ в этом случае надо еще значительное количество. Зато с остальным миром можно проводить любые кульбиты.
Ага. А строить неполноценные авианосцы могли только те, кто заведомо не намеревался воевать с США

С уважением
От Бирсерг
К Гегемон (09.09.2008 14:38:33)
Дата 09.09.2008 14:44:44

Re: И для...


>Мы же вроде бы о советских авианесущих крейсерах с Як-38?
>С кем они еще могли бороться за господство на море?

Дык яка докртина у совфлота была - несение БС. Что б в случае чего ядренбатном - это никак не борьба за господство на море :-(

>Ага. А строить неполноценные авианосцы могли только те, кто заведомо не намеревался воевать с США

Поправочка - конвенционным оружием воевать с США. И потом даже такие кракозябры как 1143 лучше чем никаких:-)
От Андрей Сергеев
К Бирсерг (09.09.2008 14:44:44)
Дата 09.09.2008 15:39:13

А 1160 лучше кракозябр. Во всех отношениях. И даже моли воевать конвенционным. (-)
От Бирсерг
К Андрей Сергеев (09.09.2008 15:39:13)
Дата 09.09.2008 15:42:45

Re: А 1160...

Я то понимаю. Другое дело что политбюро не восприняло 1160 :-( Орудие агрессии понимаешь :-)
От Андрей Платонов
К Бирсерг (09.09.2008 15:42:45)
Дата 09.09.2008 15:44:54

Re: А 1160...

>Я то понимаю. Другое дело что политбюро не восприняло 1160 :-( Орудие агрессии понимаешь :-)

А некоторые товарищи говорят, что не приняли из-за рекламности и недостаточной проработанности этих альтернативных проектов... Кому верить? :-)
От Андрей Сергеев
К Андрей Платонов (09.09.2008 15:44:54)
Дата 09.09.2008 15:59:44

Верить надо Б.Бутоме. Это один из "трех китов" его кораблестроительной программы

Приветствую, уважаемый Андрей Платонов!

И ни он, ни 1152 не были альтернативными 1143 :)

С уважением, А.Сергеев
От Андрей Платонов
К Андрей Сергеев (09.09.2008 15:59:44)
Дата 09.09.2008 16:38:34

Re: Верить надо...

>И ни он, ни 1152 не были альтернативными 1143 :)

Может я неправильно понял автора статьи http://www.vorkuta.ru/shado/Aircraftcarrier/kiev.htm
От Андрей Сергеев
К Андрей Платонов (09.09.2008 16:38:34)
Дата 10.09.2008 15:44:37

Re: Верить надо...

Приветствую, уважаемый Андрей Платонов!

В статье рассматриваются альтернативные предэскизные варианты 1143, явно проигрывающие полноценному АВ типа 1160 из-за ряда исходных ограничений (в т.ч. по водоизмещению). Поэтому критика их вполне понятна.

Насчет пр.1160 - он практически не имел элементов, кот. не применялись бы на отечественных кораблях, вошедших в строй в конце 70-х - 80-е гг. Это касается ГЭУ, комплекса вооружения, РЭО. Большинство самолетов, предполагаемых к базированию на его борту, являлись палубными модификациями хорошо зарекомендовавших себя сухопутных машин. Единственная загвоздка, кот. могла бы быть - это катапульта, но затянувшаяся ее доводка и выбор трамплина для пр.11435, ИМХО, в значительной степени обусловлены опытом эксплуатации и боевого применения английских легких АВ в Фолклендском конфликте, общей "модой" на трамплин в те годы в сочетании с предполагаемым составом авиагруппы (не секрет, что изначально там ставка делалась на Як-41 - будущий Як-141).

С уважением, А.Сергеев
От Бирсерг
К Андрей Платонов (09.09.2008 15:44:54)
Дата 09.09.2008 15:47:42

Re: А 1160...

>
>А некоторые товарищи говорят, что не приняли из-за рекламности и недостаточной проработанности этих альтернативных проектов... Кому верить? :-)


Что за товарищи? Если Эксетер то ему верить можно :-)))
От Андрей Платонов
К Бирсерг (09.09.2008 15:47:42)
Дата 09.09.2008 16:37:08

Re: А 1160...

>>А некоторые товарищи говорят, что не приняли из-за рекламности и недостаточной проработанности этих альтернативных проектов... Кому верить? :-)
>Что за товарищи? Если Эксетер то ему верить можно :-)))

Как товарища зовут - не знаю, но на тот момент он был начальником проектного отдела Невского проектно-конструкторского бюро: http://www.vorkuta.ru/shado/Aircraftcarrier/kiev.htm
От Exeter
К Андрей Платонов (09.09.2008 16:37:08)
Дата 09.09.2008 17:38:17

Там про 1160 нет, там про ранние альтернативные варианты пр. 1143 (-)