От Lorenz B
К tramp
Дата 14.09.2008 15:35:05
Рубрики Современность; Армия;

Re: Не будет


>>
>>Даже против безъядерного противника?
>Против любого больше Грузии.

В том числе к примеру против Японии в конфликте за Курильские острова? Против коалиции Восточных натовцев? Против Турции? Для подавления мятежа где нибудь в средней Азиии?

С уважением
От tramp
К Lorenz B (14.09.2008 15:35:05)
Дата 14.09.2008 15:47:04

Re: Не будет


>>>
>>>Даже против безъядерного противника?
>>Против любого больше Грузии.
>В том числе к примеру против Японии в конфликте за Курильские острова?
Смотря как будет развиваться конфликт, несмотря на больший упор на флот и авицию (которые как менее человекоемки), которые у нас в сравнении с ВС Японии не в лучшем состоянии, потери могут быть велики, а результат не в нашу пользу. При этом характер использования не обязательно сводится к применению.
>Против коалиции Восточных натовцев?
Это кто, самопрозглашенное "истинное НАТО" или все же часть членов единого военного блока? На случай нападения на члена НАТО есть соответствующие статьи в его уставе.
>Против Турции? Для подавления мятежа где нибудь в средней Азиии?
Желательно постараться обойтись без этого, дап и пока не просматривается перспективы.

с уважением
От Lorenz B
К tramp (14.09.2008 15:47:04)
Дата 14.09.2008 16:33:05

Re: Не будет


>Смотря как будет развиваться конфликт, несмотря на больший упор на флот и авицию (которые как менее человекоемки), которые у нас в сравнении с ВС Японии не в лучшем состоянии, потери могут быть велики, а результат не в нашу пользу. При этом характер использования не обязательно сводится к применению.

Так все таки по принципу Фолклендов. Не очень высокие человеческие потери, высокие технические. Бить или не бить супостата ядренбатоном за несколько клочков суши(в смысле земли:-))?

>>Против коалиции Восточных натовцев?
>Это кто, самопрозглашенное "истинное НАТО" или все же часть членов единого военного блока? На случай нападения на члена НАТО есть соответствующие статьи в его уставе.

К примеру некая ситуация на Украине или в Белоруссии. Часть членов НАто высказала желание туда вмешаться и вмешалась. Другая часть выразилась в том смысле что вмешиваться туда альянсу не стоит и не вмешалась. Соответственно вмешавшиеся это просто коалиция. Нападения на члена альянса официально нет, война с членами альянса есть.

>>Против Турции? Для подавления мятежа где нибудь в средней Азиии?
>Желательно постараться обойтись без этого, дап и пока не просматривается перспективы.

Желательно, и не просматриваются. А если?

С уважением.
От ХейЕрдал
К Lorenz B (14.09.2008 16:33:05)
Дата 14.09.2008 19:26:08

Ядерное оружие в англо-аргентинской и русско-японской войнах

>>Смотря как будет развиваться конфликт, несмотря на больший упор на флот и авицию (которые как менее человекоемки), которые у нас в сравнении с ВС Японии не в лучшем состоянии, потери могут быть велики, а результат не в нашу пользу. При этом характер использования не обязательно сводится к применению.
>
>Так все таки по принципу Фолклендов. Не очень высокие человеческие потери, высокие технические. Бить или не бить супостата ядренбатоном за несколько клочков суши(в смысле земли:-))?

Существует мнение, что если бы война пошла не по сценарию Англии, например, возникла вероятность уничтожения высадившегося десанта, то Англия вполне себе могла применить ядерное оружие.
Но, применить его не по Буэнос-Айресу и даже не по Порт-Стенли, а где-нибудь в «малолюдной» части островов. После чего, аргентинцы, очевидно, пошли бы на попятую …

Экстраполируя эту ситуацию на русско-японский конфликт на Курилах, получаем, что ядерный взрыв на одном из спорных островов может быть и единственным… Японцы отступятся, Россия будет заклеймена «мировой общественностью» как агрессор, но до всеобщей войны дело не дойдет.

>С уважением.
От Lorenz B
К ХейЕрдал (14.09.2008 19:26:08)
Дата 14.09.2008 21:24:15

Re: Ядерное оружие...


>
>Существует мнение, что если бы война пошла не по сценарию Англии, например, возникла вероятность уничтожения высадившегося десанта, то Англия вполне себе могла применить ядерное оружие.
>Но, применить его не по Буэнос-Айресу и даже не по Порт-Стенли, а где-нибудь в «малолюдной» части островов. После чего, аргентинцы, очевидно, пошли бы на попятую …

>Экстраполируя эту ситуацию на русско-японский конфликт на Курилах, получаем, что ядерный взрыв на одном из спорных островов может быть и единственным… Японцы отступятся, Россия будет заклеймена «мировой общественностью» как агрессор, но до всеобщей войны дело не дойдет.

А мериканцы шарахнут по другому незаселенному острову и сделают заявление О недопустимости применения ЯО в территориальных спорах и с общениями самых серьезных последствий. А ещё вдург у Японии в тихушку что-то запасенно, как возможная обладательница она рассматривалась и она тоже по какому-нибудь острову звизданёт.

С уважением.
От tramp
К Lorenz B (14.09.2008 16:33:05)
Дата 14.09.2008 18:53:22

Re: Не будет


>>Смотря как будет развиваться конфликт, несмотря на больший упор на флот и авицию (которые как менее человекоемки), которые у нас в сравнении с ВС Японии не в лучшем состоянии, потери могут быть велики, а результат не в нашу пользу. При этом характер использования не обязательно сводится к применению.
>
>Так все таки по принципу Фолклендов. Не очень высокие человеческие потери, высокие технические. Бить или не бить супостата ядренбатоном за несколько клочков суши(в смысле земли:-))?
Всем известно (tm), что бриты этот вариант рассматривали, будь все много хуже - например полная поставка Аргентине Экзосетов, возможно второй раз в истории было бы применение ЯО. Поэтому все зависит от хода конфликта - сумеют наши реализовать некоторое преимущество в вооружении в целом, вопрос стоять не будет, пойдет все иначе, тут смысл применения ЯО возникнет автоматически - принцип домино, ЮО была такой же "проверкой на вшивость".
>>>Против коалиции Восточных натовцев?
>>Это кто, самопрозглашенное "истинное НАТО" или все же часть членов единого военного блока? На случай нападения на члена НАТО есть соответствующие статьи в его уставе.
>К примеру некая ситуация на Украине или в Белоруссии. Часть членов НАто высказала желание туда вмешаться и вмешалась. Другая часть выразилась в том смысле что вмешиваться туда альянсу не стоит и не вмешалась. Соответственно вмешавшиеся это просто коалиция. Нападения на члена альянса официально нет, война с членами альянса есть.
И как реагирует альянс на наш ответ? Если это частное дело неофитов. то возможно ударами тех же Искандеров и т.п. вещиц удастся обойтись. Главное в темпе решить вопорос, долго и затратно возиться нам нельзя.
>>Против Турции? Для подавления мятежа где нибудь в средней Азиии?
>>Желательно постараться обойтись без этого, дап и пока не просматривается перспективы.
>Желательно, и не просматриваются. А если?
Тогда сфероконь в ваууме - что это, оккупация остатков Грузии, вторжение в Крым или иное? Удар-то не в космосе будет, там же потом нам самим жить, так что "дествуй по обстановке"(c). Но долгая тягучая война в стиле Иран-Ирак или Корейская не в наших интересах.

с уважением
От Lorenz B
К tramp (14.09.2008 18:53:22)
Дата 14.09.2008 20:54:06

Re: Не будет




>Всем известно (tm), что бриты этот вариант рассматривали, будь все много хуже - например полная поставка Аргентине Экзосетов, возможно второй раз в истории было бы применение ЯО.

Насколько я знаю, ЯО было на британских кораблях не для этого, а как адекватный ответ на аргентинскую ядерную угрозу. Аргентина тогда возможно была обладательницей ЯО.

>Поэтому все зависит от хода конфликта - сумеют наши реализовать некоторое преимущество в вооружении в целом, вопрос стоять не будет, пойдет все иначе, тут смысл применения ЯО возникнет автоматически - принцип домино, ЮО была такой же "проверкой на вшивость".

В том то и дело что в глазах всех остальных мы тогда будем смотреться полными психопатами швыряющимися ЯО на право и на лево. И если нас уничтожить то это оказать человечеству большую услугу.

>И как реагирует альянс на наш ответ? Если это частное дело неофитов. то возможно ударами тех же Искандеров и т.п. вещиц удастся обойтись. Главное в темпе решить вопорос, долго и затратно возиться нам нельзя.

К примеру Италия, Франция, Германия и ряд остальных высказываются что это не дело альянса а сугубо частное, а к примеру Британия и неофиты говорит что общественное и посылает свои войска в помощь. США не вмешиваются напрямую, а только поставки.

>Но долгая тягучая война в стиле Иран-Ирак или Корейская не в наших интересах.

Не в наших. Но и не в интересах участников этих войн было воевать длительно, а пришлось. И вопрос в этом что делать с нашей структурой если придется как в Корее или в И-Ив. Американцы между прочем тогда от ударов ЯО воздержались.

С уважением
От АМ
К Lorenz B (14.09.2008 15:35:05)
Дата 14.09.2008 15:42:31

Ре: Не будет

>В том числе к примеру против Японии в конфликте за Курильские острова? Против коалиции Восточных натовцев? Против Турции? Для подавления мятежа где нибудь в средней Азиии?

конечно, ведье преминение ЯО от безишодности, когда наступит этот уровень безишодности неважно.
Ну и нестоит забывать что после превидения в порядок и неядерныи силы российской армии вполне достаточны для перечисленных конфликтов, СЯО послужит гарантом невмишателства США.