>>Смотря как будет развиваться конфликт, несмотря на больший упор на флот и авицию (которые как менее человекоемки), которые у нас в сравнении с ВС Японии не в лучшем состоянии, потери могут быть велики, а результат не в нашу пользу. При этом характер использования не обязательно сводится к применению.
>
>Так все таки по принципу Фолклендов. Не очень высокие человеческие потери, высокие технические. Бить или не бить супостата ядренбатоном за несколько клочков суши(в смысле земли:-))?
Всем известно (tm), что бриты этот вариант рассматривали, будь все много хуже - например полная поставка Аргентине Экзосетов, возможно второй раз в истории было бы применение ЯО. Поэтому все зависит от хода конфликта - сумеют наши реализовать некоторое преимущество в вооружении в целом, вопрос стоять не будет, пойдет все иначе, тут смысл применения ЯО возникнет автоматически - принцип домино, ЮО была такой же "проверкой на вшивость".
>>>Против коалиции Восточных натовцев?
>>Это кто, самопрозглашенное "истинное НАТО" или все же часть членов единого военного блока? На случай нападения на члена НАТО есть соответствующие статьи в его уставе.
>К примеру некая ситуация на Украине или в Белоруссии. Часть членов НАто высказала желание туда вмешаться и вмешалась. Другая часть выразилась в том смысле что вмешиваться туда альянсу не стоит и не вмешалась. Соответственно вмешавшиеся это просто коалиция. Нападения на члена альянса официально нет, война с членами альянса есть.
И как реагирует альянс на наш ответ? Если это частное дело неофитов. то возможно ударами тех же Искандеров и т.п. вещиц удастся обойтись. Главное в темпе решить вопорос, долго и затратно возиться нам нельзя.
>>Против Турции? Для подавления мятежа где нибудь в средней Азиии?
>>Желательно постараться обойтись без этого, дап и пока не просматривается перспективы.
>Желательно, и не просматриваются. А если?
Тогда сфероконь в ваууме - что это, оккупация остатков Грузии, вторжение в Крым или иное? Удар-то не в космосе будет, там же потом нам самим жить, так что "дествуй по обстановке"(c). Но долгая тягучая война в стиле Иран-Ирак или Корейская не в наших интересах.
>Всем известно (tm), что бриты этот вариант рассматривали, будь все много хуже - например полная поставка Аргентине Экзосетов, возможно второй раз в истории было бы применение ЯО.
Насколько я знаю, ЯО было на британских кораблях не для этого, а как адекватный ответ на аргентинскую ядерную угрозу. Аргентина тогда возможно была обладательницей ЯО.
>Поэтому все зависит от хода конфликта - сумеют наши реализовать некоторое преимущество в вооружении в целом, вопрос стоять не будет, пойдет все иначе, тут смысл применения ЯО возникнет автоматически - принцип домино, ЮО была такой же "проверкой на вшивость".
В том то и дело что в глазах всех остальных мы тогда будем смотреться полными психопатами швыряющимися ЯО на право и на лево. И если нас уничтожить то это оказать человечеству большую услугу.
>И как реагирует альянс на наш ответ? Если это частное дело неофитов. то возможно ударами тех же Искандеров и т.п. вещиц удастся обойтись. Главное в темпе решить вопорос, долго и затратно возиться нам нельзя.
К примеру Италия, Франция, Германия и ряд остальных высказываются что это не дело альянса а сугубо частное, а к примеру Британия и неофиты говорит что общественное и посылает свои войска в помощь. США не вмешиваются напрямую, а только поставки.
>Но долгая тягучая война в стиле Иран-Ирак или Корейская не в наших интересах.
Не в наших. Но и не в интересах участников этих войн было воевать длительно, а пришлось. И вопрос в этом что делать с нашей структурой если придется как в Корее или в И-Ив. Американцы между прочем тогда от ударов ЯО воздержались.