От KJ
К Архив
Дата 10.09.2008 19:54:58
Рубрики Современность;

[2Ceргей Криминский] Аваиносцы и Черноморские проливы

Тест конвенции Монтре на английском:
http://www.turkishpilots.org.tr/ingilizcedernek/DOCUMENTS/montro.html
Специально пересмотрел еще раз - нет в тексте конвенции запрета на проход авианосцев причерноморских стран.
Заодно развеем еще одну байку: согласно принятой в конвенции классификации (прил B) - Кузнецов является авианосцем. И наша национальная классификация совершенно не играет роли. Поэтому классифицировали его как крейсер совершенно не из-за проливов.
От Ceргей Криминский
К KJ (10.09.2008 19:54:58)
Дата 11.09.2008 18:46:34

Чо сразу я? (+)

>Тест конвенции Монтре на английском:
> http://www.turkishpilots.org.tr/ingilizcedernek/DOCUMENTS/montro.html

Сам посмотрел ;-) Да, видимо Вики <=> надписи на заборе.

>Специально пересмотрел еще раз - нет в тексте конвенции запрета на проход авианосцев причерноморских стран.

От KJ
К Ceргей Криминский (11.09.2008 18:46:34)
Дата 11.09.2008 22:14:17

Оно автоматом поставилось ;-) (-)
От Андрей Сергеев
К KJ (10.09.2008 19:54:58)
Дата 11.09.2008 12:47:46

Re: [2Ceргей Криминский]...

Приветствую, уважаемый KJ!

>Заодно развеем еще одну байку: согласно принятой в конвенции классификации (прил B) - Кузнецов является авианосцем. И наша национальная классификация совершенно не играет роли. Поэтому классифицировали его как крейсер совершенно не из-за проливов.

Естественно. Классифицировали так, поскольку авиационное вооружение у него было исходно вспомогательным.

С уважением, А.Сергеев
От tarasv
К KJ (10.09.2008 19:54:58)
Дата 10.09.2008 22:05:41

Re: [2Ceргей Криминский]...

>Тест конвенции Монтре на английском:
> http://www.turkishpilots.org.tr/ingilizcedernek/DOCUMENTS/montro.html
>Специально пересмотрел еще раз - нет в тексте конвенции запрета на проход авианосцев причерноморских стран.

Я в этот самый текст тоже посмотрел - он вобще какойто странный, может я невнимательно прочитал но авианосцы там упоминаются только в приложении описывающем классификацию кораблей которое взято из Лондонского договора 1936 года. В самом документе про них вобще ничего нет.

>Заодно развеем еще одну байку: согласно принятой в конвенции классификации (прил B) - Кузнецов является авианосцем. И наша национальная классификация совершенно не играет роли. Поэтому классифицировали его как крейсер совершенно не из-за проливов.

Для авианосцев какраз играет роль только национальная классификация:
"The fitting of a landing-on or flying-off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel to fitted to be classified in the category of aircraft-carrier"

Только владельцы корабля официально определяют какое у него главное назначение - самолеты нести или какоето другое.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NMD
К tarasv (10.09.2008 22:05:41)
Дата 11.09.2008 00:49:04

Re: [2Ceргей Криминский]...

"Hit first! Hit hard! Keep on hitting!" (c)Sir John (Jackie) Fisher
> Для авианосцев какраз играет роль только национальная классификация:
>"The fitting of a landing-on or flying-off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel to fitted to be classified in the category of aircraft-carrier"

> Только владельцы корабля официально определяют какое у него главное назначение - самолеты нести или какоето другое.
"Designed" -- "спроектированный", "обозначенный" -- это "Designated". Маленькая разница в написании, а смысл меняется сильно.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
"В свободном государстве должны быть свободны и мысль и язык." (c)Тиберий Цезарь
От tarasv
К NMD (11.09.2008 00:49:04)
Дата 11.09.2008 01:35:17

Re: [2Ceргей Криминский]...

>> Для авианосцев какраз играет роль только национальная классификация:
>>"The fitting of a landing-on or flying-off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel to fitted to be classified in the category of aircraft-carrier"
>
>> Только владельцы корабля официально определяют какое у него главное назначение - самолеты нести или какоето другое.
>"Designed" -- "спроектированный", "обозначенный" -- это "Designated". Маленькая разница в написании, а смысл меняется сильно.

Было-бы в документе Designated спора бы вобще ИМХО небыло, но "for the purpose" как по мне ничем не хуже, только заказчик и знает зачем он заказал, во всяком случае такой нестандартный корабль как Киев ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KJ
К tarasv (10.09.2008 22:05:41)
Дата 10.09.2008 22:34:10

Re: [2Ceргей Криминский]...

>>Заодно развеем еще одну байку: согласно принятой в конвенции классификации (прил B) - Кузнецов является авианосцем. И наша национальная классификация совершенно не играет роли. Поэтому классифицировали его как крейсер совершенно не из-за проливов.
>
> Для авианосцев какраз играет роль только национальная классификация:
>"The fitting of a landing-on or flying-off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel to fitted to be classified in the category of aircraft-carrier"

> Только владельцы корабля официально определяют какое у него главное назначение - самолеты нести или какоето другое.
 Не совсем. В данном случае речь идет только о переоборудовании готового корабля. "Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев."
Если внимательно смотреть - классификационных признаков два: предназначение и устройство ("...или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. )".
Даже Киевы попадают под действие этой статьи.
От tarasv
К KJ (10.09.2008 22:34:10)
Дата 10.09.2008 23:07:51

Re: [2Ceргей Криминский]...

> Не совсем. В данном случае речь идет только о переоборудовании готового корабля. "Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев."

Так просто абзац про непеределанные авианосцы по ссылке "битый" я взял про переделанные, суть там одна. И судя по наличию таких вот битых мест по ссылке закрадывается сомнение, а не выпал ли абзац про авианосцы из основного текста.

> Если внимательно смотреть - классификационных признаков два: предназначение и устройство ("...или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. )".
> Даже Киевы попадают под действие этой статьи.

Для чего проимущественно предназначены только заказчик и знает и как скажет так и сеть. И если СССР сказал что это ракетный крейсер то так оно и есть, уж Киев так точно гораздо больше ракетный крейсер с пределанной палубой чем авианосец .

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KJ
К tarasv (10.09.2008 23:07:51)
Дата 11.09.2008 22:13:28

Re: [2Ceргей Криминский]...

>> Не совсем. В данном случае речь идет только о переоборудовании готового корабля. "Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев."
 У меня есть русский перевод.

...
>> Если внимательно смотреть - классификационных признаков два: предназначение и устройство ("...или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. )".
>> Даже Киевы попадают под действие этой статьи.
>
> Для чего проимущественно предназначены только заказчик и знает и как скажет так и сеть. И если СССР сказал что это ракетный крейсер то так оно и есть, уж Киев так точно гораздо больше ракетный крейсер с пределанной палубой чем авианосец .
Еще раз - не только пердназначение, а и "устроены перимущественно".