>>Заодно развеем еще одну байку: согласно принятой в конвенции классификации (прил B) - Кузнецов является авианосцем. И наша национальная классификация совершенно не играет роли. Поэтому классифицировали его как крейсер совершенно не из-за проливов.
>
> Для авианосцев какраз играет роль только национальная классификация:
>"The fitting of a landing-on or flying-off deck on any vessel of war, provided such vessel has not been designed or adapted primarily for the purpose of carrying and operating aircraft at sea, shall not cause any vessel to fitted to be classified in the category of aircraft-carrier"
> Только владельцы корабля официально определяют какое у него главное назначение - самолеты нести или какоето другое.
Не совсем. В данном случае речь идет только о переоборудовании готового корабля. "Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев."
Если внимательно смотреть - классификационных признаков два: предназначение и устройство ("...или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. )".
Даже Киевы попадают под действие этой статьи.
> Не совсем. В данном случае речь идет только о переоборудовании готового корабля. "Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев."
Так просто абзац про непеределанные авианосцы по ссылке "битый" я взял про переделанные, суть там одна. И судя по наличию таких вот битых мест по ссылке закрадывается сомнение, а не выпал ли абзац про авианосцы из основного текста.
> Если внимательно смотреть - классификационных признаков два: предназначение и устройство ("...или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. )".
> Даже Киевы попадают под действие этой статьи.
Для чего проимущественно предназначены только заказчик и знает и как скажет так и сеть. И если СССР сказал что это ракетный крейсер то так оно и есть, уж Киев так точно гораздо больше ракетный крейсер с пределанной палубой чем авианосец .
>> Не совсем. В данном случае речь идет только о переоборудовании готового корабля. "Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев."
У меня есть русский перевод.
...
>> Если внимательно смотреть - классификационных признаков два: предназначение и устройство ("...или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. )".
>> Даже Киевы попадают под действие этой статьи.
>
> Для чего проимущественно предназначены только заказчик и знает и как скажет так и сеть. И если СССР сказал что это ракетный крейсер то так оно и есть, уж Киев так точно гораздо больше ракетный крейсер с пределанной палубой чем авианосец .
Еще раз - не только пердназначение, а и "устроены перимущественно".