>при всем уважении, дерьмовей прицела, чем на АК, я не встречал. И именно для условий, отличных от Вами описанных. Впрочем я честно написал - ИМХО.
Ой, правда? Ну вот вам две "картинки".
АК:
[81K]
И не "гевер", правда, а финн, но все с тем же диоптром:
[60K]
И чем это, по вашему, лучше? Тем, что половина поля зрения хрен знает чем загорожена? А у "гевера" в этом отношении еще хуже будет -- барабан этот чертов вообще все, что вокруг цели, перекрывает... Да, по нынешним временам можно было бы и с калашовым прицелом что-то сделать -- поменять форму мушки и прорези, добавить самосветящиеся вставки. Впрочем, по нынешним временам открытые прицельные приспособления все равно превращаются в "аварийный" вариант. А на первое место выходят коллиматоры и низкократная оптика.
>И чем это, по вашему, лучше? Тем, что половина поля зрения хрен знает чем загорожена?
На 1ом прицеле (остальные - дырки диоптра) видно, что ничем не загорожена.
>А у "гевера" в этом отношении еще хуже будет -- барабан этот чертов вообще все, что вокруг цели, перекрывает...
Не на 1ом режиме. а 2ой - самый большой барабан, ИМХО вполне нормальный по размеру.
>Да, по нынешним временам можно было бы и с калашовым прицелом что-то сделать -- поменять форму мушки и прорези, добавить самосветящиеся вставки.
Да, но пока пишем о том, что есть.
>Впрочем, по нынешним временам открытые прицельные приспособления все равно превращаются в "аварийный" вариант. А на первое место выходят коллиматоры и низкократная оптика.
Согласен безусловно. Но пока ни у вас ни у нас нет 100% обеспечения пехоты этими приспособлениями.
_AK_sight.jpg)
_SAKO_sight.jpg)