От Дмитрий Козырев
К Student
Дата 15.09.2008 16:48:59
Рубрики Флот;

Дополню

>По поводу полной неспособности таранить - не вполне согласен. Известно несколько случаев, когда таран даже стоящего военного корабля наносил другим судам повреждения, "несовместимые с жизнью" - не говоря уже о ударах в движении.

Вплоть до ВМВ таран оставался одним из рекомендуемых приемов по борьбе с ПЛ.
От А.Погорилый
К Дмитрий Козырев (15.09.2008 16:48:59)
Дата 15.09.2008 20:24:58

Re: Дополню

>Вплоть до ВМВ таран оставался одним из рекомендуемых приемов по борьбе с ПЛ.

Вплоть до ВМВ включительно, так, наверное, точнее. В ВМВ был ряд случаев тарана пл (пытавшихся погрузиться) противолодочными кораблями.

Добавлю, что по опыту столкновений различных кораблей и судов известно, что таранивший получает сильно меньшие повреждения, чем протараненный.
У таранившего смятый нос, у протараненного распоротый борт (а то и вообще надвое развален). Как правило, при относительно большой скорости и близком водоизмещении протараненный тонет, а таранивший остается на плаву.

Тем более это должно было быть эффективно по отношению к пл с их небольшим запасом плавучести. Протараненниая пл, у которой поврежден один из отсеков прочного корпуса и часть балластных цистерн, почти наверняка теряла способность погружаться. А лишенная этой способности пл - легкая цель.

Поскольку пл всегда были "трудной целью", размен уничтожения пл на повреждение корабля ПЛО (или незначительные повреждения более тяжелого корабля, например, эсминца) был вполне оправданным.
От Student
К Дмитрий Козырев (15.09.2008 16:48:59)
Дата 15.09.2008 16:55:17

Re: Дополню

>Вплоть до ВМВ таран оставался одним из рекомендуемых приемов по борьбе с ПЛ.

Наиболее наглядно - "Дредноут" и U-29 Веддингена. По-моему, чуть не первый и один из самых известных (из-за личности командира ПЛ) случаев. Хотя весовые категории, конечно, были совсем несравнимы.

С уважением,
Student
От Железный дорожник
К Student (15.09.2008 16:55:17)
Дата 15.09.2008 17:15:10

"Аскольд" вроде как таранил японский эсминец в РЯВ

если я опять чего не путаю. Форма форштевня благо позволяла ему это делать.
От Exeter
К Железный дорожник (15.09.2008 17:15:10)
Дата 15.09.2008 18:29:55

...Написал Степанов в романе "Порт-Артур" :-))) (-)
От Железный дорожник
К Exeter (15.09.2008 18:29:55)
Дата 16.09.2008 18:58:26

Вспоминается почему-то древний МК с "исторической справкой".

А вовсе не "Порт-Артур", но всё читалось очень давно, мог и спутать.
От Student
К Железный дорожник (15.09.2008 17:15:10)
Дата 15.09.2008 17:19:09

Re: "Аскольд" вроде...

>если я опять чего не путаю. Форма форштевня благо позволяла ему это делать.

Я к тому, что он у него к палубе опять изгибался вперёд. По виду как лук рогами по ходу движения - при том, что в целом в то время форштевни были вертикальными или заваленными назад (кстати, никогда не понимал эту заваленность на "Петропавловсках" - тех, что времён ПМВ - и иже с ними; от таранного выступа к тому времени-то уже отказались).
От Дмитрий Козырев
К Student (15.09.2008 17:19:09)
Дата 15.09.2008 17:29:45

Re: "Аскольд" вроде...

>(кстати, никогда не понимал эту заваленность на "Петропавловсках" - тех, что времён ПМВ - и иже с ними; от таранного выступа к тому времени-то уже отказались).

дык "прорезание волны", нет?
вот и на DDX к ней возвращаются
http://img.lenta.ru/articles/2005/11/16/spy/picture.jpg


От Student
К Дмитрий Козырев (15.09.2008 17:29:45)
Дата 15.09.2008 17:34:31

Re: "Аскольд" вроде...

>дык "прорезание волны", нет?
>вот и на DDX к ней возвращаются
http://img.lenta.ru/articles/2005/11/16/spy/picture.jpg



Оружие разное. Как я понимаю, носовая оконечность при такой архитектуре заливается больше, а выбивать залпами воду из стволов первой башни - чревато-с... А DDX'ам это не сильно грозит - у них пушки не основное, да и требование обязательно иметь возможность применять их на нос вроде как сейчас не стоит.

С уважением,
Student
От Дм. Журко
К Student (15.09.2008 17:34:31)
Дата 15.09.2008 18:27:01

Мало общего, если размерения и ходкость не забыть учесть.

Здравствуйте, уважаемый Student.

За счёт увеличения длины по ватерлинии таранные обводы слегка улучшают ходкость и существенно увеличивают вместимость носовых обводов. Общая прочность, а значит и лёгкость корпуса, в сравнении с развитым вверх вперёд штевнем и развалом бортов. При худшей всхожести на волну сглаживаются и изгибные нагрузки, и ударные. То есть такое судно таранит волну.

Всё это в обмен на заливаемость носа в свежую погоду и меньшую площадь палубы. С заливаемостью можно иначе бороться, а не только клиперштевнем, и палубу есть куда расширять без него.

Самое главное, пожалуй, в том, что обводы развиваются, в основном, от успешных образцов, генетически, а не всякий раз заново. Тогда другая генетическая линия преобладала.

Дмитрий Журко
От Student
К Дм. Журко (15.09.2008 18:27:01)
Дата 15.09.2008 18:33:09

Но я правильно понимаю, что к "Петропавловскам" это не имеет отношения?

Или всё-таки нет?

С уважением,
Student
От Дм. Журко
К Student (15.09.2008 18:33:09)
Дата 15.09.2008 20:29:31

Ближе, но...

Здравствуйте, уважаемый Student.

Водоизмещение ближе, конструктивная осадка броненосца намного больше, длина и удлинение намного меньше. А всё это следствие того, что наилучший ход «Петропавловска» меньше экономичного у DDX. Требуемая скорость вдвое выше.

Современнейшие конструкционные материалы DDX и машины позволяют искать другое выгоднейшее отношение параметров проекта, в другой области, которая с прежней может вовсе не пересечься.

Эскадренный броненосец начала века проще сравнить с сопоставимым по размерам и ходкости частным судном большой мореходности -- рыболовная плавбаза, скажем. Там и штевни часто прямые, и бульбы есть, и конструкционная сталь такая же говённая.

Дмитрий Журко
От Student
К Student (15.09.2008 17:19:09)
Дата 15.09.2008 17:23:34

Немного невпопад ответил.

Подветку перепутал.

С уважением,
Student