От Walther
К Student
Дата 15.09.2008 17:35:40
Рубрики Флот;

так все-таки

>В общем - как уже говорилось, даже корабли без таранных выступов вполне успешно отправляли на дно другие корабли. Вердикт "в общем" - это таран; утопить кого-либо можно; больше декорация, ибо кто подпустит? Ж;-)

зачем сделали этот выступ? Чтобы им пользоваться как тараном или просто в силу сложившихся традиций в военном кораблестроении?
От Student
К Walther (15.09.2008 17:35:40)
Дата 15.09.2008 17:41:46

Re: так все-таки

>зачем сделали этот выступ? Чтобы им пользоваться как тараном или просто в силу сложившихся традиций в военном кораблестроении?

Да, таранить. Да, по традиции, поскольку бессмысленность тарана уже нарисовалась, но перенести эту бессмысленность в железо мешали именно привычки и косность мышления. Насколько помню, у С.О. Макарова где-то ещё в начале 1890-х (или даже несколько раньше) была вполне себе обличительная статья о том, что таран уже не является оружием, но флот упорно ставит его наличие в требования к новым кораблям. Там же он предлагал хотя бы на стоянках надевать на таранный выступ маты из толстых канатов во избежание неприятных инцидентов (они к тому моменту уже были).

С уважением,
Student
От Evg
К Student (15.09.2008 17:41:46)
Дата 16.09.2008 07:07:16

Re: А не было ли идей именно "крейсерских" таранов?

>>зачем сделали этот выступ? Чтобы им пользоваться как тараном или просто в силу сложившихся традиций в военном кораблестроении?
>
>Да, таранить. Да, по традиции, поскольку бессмысленность тарана уже нарисовалась, но перенести эту бессмысленность в железо мешали именно привычки и косность мышления. Насколько помню, у С.О. Макарова где-то ещё в начале 1890-х (или даже несколько раньше) была вполне себе обличительная статья о том, что таран уже не является оружием, но флот упорно ставит его наличие в требования к новым кораблям.

Ну, типпа перехватил крейсер какой нибудь пароход - не сильно бронированный транспорт, и что бы не тратиться боеприпасами "ткнул" его пару раз тараном. Аккуратненько.
Вроде в ПМВ было одно время нормой, когда подлодки топили транспорта артиллерией экономя торпеды.
Насколько опасен такой "контролируемый таран" для самого крейсера?
От Student
К Evg (16.09.2008 07:07:16)
Дата 16.09.2008 13:01:46

Re: А не...

>Насколько опасен такой "контролируемый таран" для самого крейсера?

Таран всегда опасен и для таранящего - так как последствия зависят от многих трудно формализируемых факторов и, соответственно, малопредсказуемы. Например, можно представить себе гипотетическую ситуацию, когда таранящий делает пробоину в котельном, после чего взрываются котлы. Хотя, как уже писали выше, в целом таранящий обычно отделывается меньшими повреждениями - хотя и не всегда лёгкими.
Опять же, опасность повреждений после тарана не всегда прямая - см. "Микума" и "Могами"; один ушёл, но из-за повреждений (свёрнутый нос) недостаточно далеко, чтобы выйти из радиуса действия авиации.
Что касается конкретного ответа - думаю, всё-таки, что подобный приём из разряда "снов разума". Малейшее повреждение обшивки и затопление отсека перед таранной переборкой существенно снижает возможность корабля выполнять свою задачу - соответственно, приём достаточно опасен и по прямым (угроза серьёзного нарушения водонепроницаемости), и по косвенным (потеря скорости и мореходности при затоплении таранного отсека) причинам.

С уважением,
Student
От Kimsky
К Evg (16.09.2008 07:07:16)
Дата 16.09.2008 07:47:21

Были.

крейсера типа "Аррогант" (5750 тонн) строились как эскадренные тараны, и от прочих английски крейсеров 2-го класса схожего водоизмещения отличались более мощным тараном , меньшей длиной и лучшей маневренностью.
Однако таран применялся бы скорее в эскадренном бою, а не в рейдерстве.

"Легонько ткнуть" вполне могло означать "повредить обшивку и снизить скорость". То есть - отправляться из рейдерства домой.