От NV
К Александр Антонов
Дата 18.09.2008 10:18:34
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Космос;

Самое главное преимущество этого чудо-аппарата в том, что ему нафиг не нужны

>Здравствуйте

>>а если эта гадость с баз передового базирования полетит?
>
>От FB-22 да "бомбардировщиков 2018 года" на базах передового базирования толку было бы больше. Эта здоровенная дура в варианте мезосферного аппарата по определению не "стелс":

>"...Профиль полета HCV — смешанный. Прямоточный воздушно-реактивный двигатель со сверхзвуковой камерой сгорания прямоугольного сечения (так называемый «скрамджет») выводит аппарат на высоту около 40 км и отключается, после чего тот движется по баллистической траектории с апогеем около 60 км, а затем входит в плотные слои атмосферы. Когда HCV снизится до 35 км, скрамджет включается вновь, и цикл повторяется. Аэродинамическое качество позволяет аппарату осуществлять маневрирование при нахождении в более плотных слоях атмосферы. Благодаря подобному профилю, по мнению разработчиков, удастся существенно повысить грузоподъемность аппарата за счет меньшей потребности в топливе, а самое главное — сэкономить на термозащите. Две трети полета аппарат проводит в космическом пространстве, где накопленное при движении в более плотных слоях тепло излучается в пространство. О невидимости — по крайней мере, в ИК-диапазоне — в этом случае, очевидно, придется забыть..."

>Как её не базируй, а "одноразовые" МБР (БРПЛ) и БРСД (в случае их передового базирования) для обезоруживающего удара по РВСН России всё равно лучше. Главное преимущество НCV по сравнению с баллистическими ракетами в многоразовости, но для удара по СЯС России (Китая) многоразовость носителей не нужна. Так что главные последствия программы "Фалкон" будут заключаться в том что сегодня Вашингтон недоволен когда Россия продает "странам изгоям" "Торы" и С-300, а в 2030 году Вашингтон будет очень не доволен если Россия будет снабжать "изгоев" чем нибудь из состава "Властелина-ТП".

>С уважением, Александр

передовые базы базирования с их логистикой, персоналом, зависимостью от политических ветров страны пребывания и прочих надоедливых и непредсказуемых случайностей. Можно контролировать - и весьма оперативно - ВЕСЬ земной шар находясь на СВОЕЙ территории и имея гибкость в применении несравнимую с МБР и в общем даже с орбитальными средствами. Которые двигаются по предсказуемым баллистическим траекториям в космическом пространстве.

Виталий
От И. Кошкин
К NV (18.09.2008 10:18:34)
Дата 18.09.2008 10:25:45

Нельзя этим аппаратом контролировать страну с огромной территорией и ядерным...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...оружием. Время реакции больше, чем на пуск МБР. Это оружия для гнобления папуасов, под это же "прорабатываются концепции" спейс-маринов, едва ли не в этой же Лаборатории Юных Сурков.

И. Кошкин
От astro~cat
К И. Кошкин (18.09.2008 10:25:45)
Дата 18.09.2008 19:13:02

Пимерный расчет дешевой системы противодействия

Добрый день, уважаемые.

>...оружием. Время реакции больше, чем на пуск МБР. Это оружия для гнобления папуасов, под это

Считаем: опорная высота траектории цели 45 км, высота антенного поста наземной РЛС 30м дальность обнаружения цели с учетом рефракции атмосферы 896,5 км. Скорость полета 10М, берем грубо 3 км\сек получаем подлетное время около 300 секунд. Для ПВО очень вкусная цель ибо маневром ограничена, бо пилотируемая. Стоимость разработки системы ПВО для таких целей на порядки меньшая чем стоимость таких аэробаллистических аппаратов. Далее берем за радиус действия 1-ой батареи системы такой ПВО 300 км (с учетом перекрытия систем, ЗУР, естественно, имеет вдвое-втрое большую техническую дальность), получаем площадь прикрываемой зоны в 300 тыс км2. Делим все 17 млн км2 площади РФ и получаем 57 батарей для полного надежного прикрытия ВСЕЙ территории РФ (включая всю тундру и тайгу). Стоить это будет на порядки меньше, а техническая реализация вполне возможна даже с технологиями 80-х годов прошлого века.
Такой вот примерный простенький расчетик на коленке с довольно небольшой погрешностью...

Именно поэтому меня всегда очень смешили сторонники аэробаллистиков. Люди как будто слышат только себя (этакие нео-глухари токующие), не понимая, что тема аэробаллистических целей себя исчерпала еще в 70х годах прошлого века и никакими "новомодными" технологиями ее ущербность исправить невозможно, если только не призывать на помощь "американскую" физику.

Я Кошкина за его "псевдоэлитарность" с трудом выношу, но в данном вопросе он АБСОЛЮТНО прав.

С уважением, кот.
От Alexeich
К astro~cat (18.09.2008 19:13:02)
Дата 20.09.2008 00:30:42

Re: +1

>Именно поэтому меня всегда очень смешили сторонники аэробаллистиков. Люди как будто слышат только себя (этакие нео-глухари токующие)

Соб-но я вновь прочитал примерно то, что на военной кафедре толковал нам старый мудрый полкан эдак в 1987 году. С теми же выводами. :)
От astro~cat
К Alexeich (20.09.2008 00:30:42)
Дата 20.09.2008 02:49:49

Физику в США временами отменяют для баблопила.(-)
От Александр Антонов
К Alexeich (20.09.2008 00:30:42)
Дата 20.09.2008 02:07:32

Re: +1

Здравствуйте

>Соб-но я вновь прочитал примерно то, что на военной кафедре толковал нам старый мудрый полкан эдак в 1987 году. С теми же выводами. :)

Одно лишь маленькое уточнение. Предполагается что в качестве бомбардировщика (до 5.4 тонн бомбовой нагрузки) несколькосоттонный Hypersonic Cruise Vehicle будет таскать CAVы (Common Aero Vehicles), высокоманевренные планирующие (без двигателя) аппараты с гиперзвуковым аэродинамическим качеством 3-5 и тысячефунтовой (проникающей или кассетной с четырьмя 250 фунтовыми УАБ) боевой частью. Предполагается что эти CAVы по оптимальным траекториям смогут планировать на дистанции до 5500 км (впрочем можно сбросить и ближе к цели), им иметь при этом скорость в конце маршрута порядка 1200-1300 м/сек. Вот эти то CAVы и придется сбивать. А сам HCV подставится разве что в случае если будет задействован в качестве разведчика (а ля Ту-22 над Грузией) или транспортника для пресловутых "спейсмаринов" (ну это уж совсем ненаучная фантастика). Параметры CAVов (скорость в конце пятитысячекилометрового маршрута, геометрические размеры, а следовательно ЭПР) таковы, что те, в отличие от ББ МБР, на подлёте к прикрываемому обьекту сегодня смог бы сбить даже С-300В. Впрочем ничто не мешает сбрасывать их позже, скажем за 1500 км от цели, а следовательно и конечная скорость CAVов может быть заметно выше.

Но ничего страшного всё равно нет, один HCV сможет унести в одном вылете не больше 4-5 CAVов а кол-во серийных НСV при эволюционном развитии промышленно-технологической базы и в 2030-м году в лучшем случае сможет "трепыхаться" где то между кол-вом сегодняшних "спейс-шаттлов" и B-2A. Нет, конечно если в США научатся строить HCV с помощью нанороботов, то тогда действительно туши свет, сливай воду. :-)

С уважением, Александр
От astro~cat
К Александр Антонов (20.09.2008 02:07:32)
Дата 20.09.2008 02:46:44

несерьезно это

Добрый день, уважаемые.
> CAVы (Common Aero Vehicles), высокоманевренные планирующие (без двигателя) аппараты с гиперзвуковым аэродинамическим качеством 3-5

ОТР значительно более сложные цели, а их снимать наши давно уже научились и неплохо. Планирующая же в атмосфере цель сильно ограничена прочностью, теплозащитой, а следовательно и маневром. Значительно более легкая цель чем ЛА с двигателем. Короче очередной "папуасобоец" и баблопил по-американски...

С уважением, кот.
От Андрей Сергеев
К И. Кошкин (18.09.2008 10:25:45)
Дата 18.09.2008 17:02:25

Оно не "вместо". Оно "вместе с".

Приветствую, уважаемый И. Кошкин!

Например, вместе с вот этим: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1696845.htm И далеко не только этим.

С уважением, А.Сергеев
От NV
К И. Кошкин (18.09.2008 10:25:45)
Дата 18.09.2008 10:33:51

Естественно. Это не оружие Судного Дня

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...оружием. Время реакции больше, чем на пуск МБР. Это оружия для гнобления папуасов, под это же "прорабатываются концепции" спейс-маринов, едва ли не в этой же Лаборатории Юных Сурков.

>И. Кошкин

и оно МБР не отменит. Ну так в случае глобального катаклизЬма и от передовых баз толку будет мало. Тем более что и они, нынешние базы, не позволяют контролироввать страну с огромной территорией и ядерным оружием. А вот в прочих случаях - будет очень неплохим инструментом.

Нам бы такой инструмент тоже бы не помешал. Однако есть определенные технические проблемы.

Виталий