>Пояснение. Вопрос не в том, какая схема правильнее, а в том, какая чаще получалась на практике.
Это смотря где. Но в общем все сложнее. Во-первых, надо разделить эпоху реактивных ЛА и ЛА с поршнями, и последюю - на бипланное и монопланное самолётное племя. Но и здесь не все просто. Под конкретный размер самолета затачивались ангары (в основном высота), финишеры (максимальный вес тормозимого самолета) и (позже) катапульты, но это не есть аналогия "создания под самолёт" - скорее учёт параметров ЛА. Более точная корреляция была между размерами самолетоподъемников проектируемого/ремонтируемого АВ и размерами машин, планируемых к размещению на нём.
Однако в ходе замены парка машин на уже имеемых АВ, именно размеры лифтов чаще всего сказывались на самих самолётах. Ярчайшие примеры - скошенные хвосты японского В6N и амерова SB2C. На последнем именно поэтому (формально) отказались от установки предусмотренной спецификацией BuAe массивной механизированной турели по типу таковой на TBF - с ней самолет бы не вписывался в размеры подъемников АВ.
Плюс прочие х-ки палубных самолетов.
Так что в системном ключе правильнее говорить, что самолеты создаются под корабли. Во всяком случае, это справедливо для поршневой эры.