От Евгений Путилов
К Бирсерг
Дата 22.09.2008 13:26:02
Рубрики Современность; Армия;

странные акценты раставлены

Доброго здравия!

>В Москве серьезно озабочены возможностью вступления в альянс Грузии и Украины. И готовятся противостоять этим событиям по всем направлениям. Включая и военное.

Если б еще разъяснили, чего именно опасаются? В военной сфере.


>Они по аналогии с американской армией переходят на бригадную основу построения войск как основного оперативно-тактического элемента. До недавнего времени такой единицей в Российской армии была дивизия. Но она слишком громоздка и неповоротлива для переброски на взрывоопасное направление и для немедленного вступления в бой. Теперь дивизии как штатные единицы будут сохранены в основном на Дальнем Востоке.

Странный подход. Бригадно-корпусная структура имеет смысл только для стран с небольшой территорией и (или) сложным рельефом местности. В Европе такой структуры придерживаются Нидерланды, Бельгия, Австрия, Болгария, Чехия, Венгрия, Белорусь. В других странах имеются дивизии. Румыния, наступив на бригадно-корпусные грабли, несколько лет назад вернула дивизионное звено. Сейчас наступила на эти грабли Украина, и там тоже раздаются голоса о необходимости содержать в мирное время хотя бы органы управления и штабы дивизий - корпус с бригадами заведомо не справится с задачами, которые выдвигаются к корпусу. Кстати, там и до реформы отстаивалась точка зрения сохранения 4-5 дивизий.

С одной стороны понятно, что дивизия отягощена тылами, и в конечном итоге все равно воюет тактическая группа, надерганная из частей дивизии. И только при позиционной обороне все части и подразделения дивизии оказываются более-менее на своих местах в боевых порядках. Но физико-географические условия местности в Центральной и Юго-Западной России (лесостепь-степь) таковы, что там должны действовать именно дивизии. Бригады слышком маломощны.

Например, меня интересует вопрос войсковой ПВО. Дивизионный зрап имеет "Оса-АКМ". А бригада будет выглядеть как аналог усиленного полка. Будет у нее ЗРК полкового или дивизионного уровней? Какие ЗРК должны быть в зенитно-ракетных частях корпусного/армейского уровней? очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат. Ведь новый корпус из бригад будет выполнять те же задачи, что раньше нарезались простой дивизии. "Буки" передадут в ПВО страны (ВВС и ПВО), как это было сделано на Украине? Тогда открыт и без того сложный вопрос взаимодействия двух видов ВС. В свое время армейский главкомат не даром заказывал такую номенклатуру комплексов войсковой ПВО. Наученный горьким опытом ВОВ, он предпочитал не зависить в ПВО наступающих войск от ВВС.

Короче говоря, такая реструктуризация порождает массу вопросов. Я уж не говорю, куда и как смогут наступать конгломераты бригад против Украины, заявленной в начале статьи.

С уважением, Евгений Путилов.
От Vasiliy~S
К Евгений Путилов (22.09.2008 13:26:02)
Дата 22.09.2008 21:44:02

Re: странные акценты...

>очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат.

Почему тяжеловат? КЗ сообщала о "Буке" в ЗРП 20-й мсд в этом апреле. А корпус с бригадами - это соединение помощнее дивизии.
От park~er
К Евгений Путилов (22.09.2008 13:26:02)
Дата 22.09.2008 15:02:26

Re: странные акценты...


>Но физико-географические условия местности в Центральной и Юго-Западной России (лесостепь-степь) таковы, что там должны действовать именно дивизии. Бригады слышком маломощны.

С армией(ями) какой(их) стран мы можем воевать на территории Центральной и Юго-Западной России?
От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов (22.09.2008 13:26:02)
Дата 22.09.2008 14:00:38

Re: странные акценты...

>Странный подход. Бригадно-корпусная структура имеет смысл только для стран с небольшой территорией и (или) сложным рельефом местности.

Почему?

>С одной стороны понятно, что дивизия отягощена тылами, и в конечном итоге все равно воюет тактическая группа, надерганная из частей дивизии. И только при позиционной обороне все части и подразделения дивизии оказываются более-менее на своих местах в боевых порядках. Но физико-географические условия местности в Центральной и Юго-Западной России (лесостепь-степь) таковы, что там должны действовать именно дивизии. Бригады слышком маломощны.

Маломощны для чего?
И что мешает не взирая на организацию сосредотачивать "в нужное время в нужном месте" силы необходимые для выполнения поставленых задач?

>Например, меня интересует вопрос войсковой ПВО. Дивизионный зрап имеет "Оса-АКМ". А бригада будет выглядеть как аналог усиленного полка.

Это уже точно известно? Из чего это следует?

>Будет у нее ЗРК полкового или дивизионного уровней?

Должны быть.

>Какие ЗРК должны быть в зенитно-ракетных частях корпусного/армейского уровней? очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат.

Почему?

>Ведь новый корпус из бригад будет выполнять те же задачи, что раньше нарезались простой дивизии.

Нет, корпус по составу сил должен быть сильнее простой дивизии.
От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (22.09.2008 14:00:38)
Дата 22.09.2008 14:45:20

Re: странные акценты...

Доброго здравия!
>>Странный подход. Бригадно-корпусная структура имеет смысл только для стран с небольшой территорией и (или) сложным рельефом местности.
>
>Почему?

Потому что в остальных странах Европы есть дивизии.

>>С одной стороны понятно, что дивизия отягощена тылами, и в конечном итоге все равно воюет тактическая группа, надерганная из частей дивизии. И только при позиционной обороне все части и подразделения дивизии оказываются более-менее на своих местах в боевых порядках. Но физико-географические условия местности в Центральной и Юго-Западной России (лесостепь-степь) таковы, что там должны действовать именно дивизии. Бригады слышком маломощны.
>
>Маломощны для чего?

Для всего, если ведут бой не с папуасами и не в горах-финских болотах. В сравнении с дивизией.

>И что мешает не взирая на организацию сосредотачивать "в нужное время в нужном месте" силы необходимые для выполнения поставленых задач?

Угу. Сосредотачивать корпус из бригад там, где раньше обошлись бы дивизией. А на степных направлениях бригада, сильная самостоятельными действиями "в отрыве..."/"на удалении..."/"на изолированном...", много не прикроет.

>>Например, меня интересует вопрос войсковой ПВО. Дивизионный зрап имеет "Оса-АКМ". А бригада будет выглядеть как аналог усиленного полка.
>
>Это уже точно известно? Из чего это следует?

Из того, что пока бригада рассматривалась как "усиленный полк", а не "дивизия сокращенного состава". И едва ли для тактической ПВО дадут средства ПВО старшего начальника - из дивизии. ИМХО, тактические нормативы бригаде будут все равно давать полковые, а не дивизионные.

>>Будет у нее ЗРК полкового или дивизионного уровней?
>
>Должны быть.

Будет то, и то? Тогда тем более лучше не трогать дивизию.

>>Какие ЗРК должны быть в зенитно-ракетных частях корпусного/армейского уровней? очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат.
>
>Почему?

Потому что никто не будет давать "Бук" в состав соединения, которое пока что у нас всегда решало задачи лишь полкового уровня.

>>Ведь новый корпус из бригад будет выполнять те же задачи, что раньше нарезались простой дивизии.
>
>Нет, корпус по составу сил должен быть сильнее простой дивизии.

Корпус из двух дивизий будет сильнее трехбригадного. Хотя последний будет более гибким и быстрее реагировать на быстроменяющуюся обстановку. Поэтому последний имеет смысл в ЛВО, СКВО, но не в открытых пространствах МВО, доступных для действий крупных масс "тяжелых" объединений противника.

С уважением, Евгений Путилов.
От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов (22.09.2008 14:45:20)
Дата 22.09.2008 14:58:09

Re: странные акценты...

>Доброго здравия!
>>>Странный подход. Бригадно-корпусная структура имеет смысл только для стран с небольшой территорией и (или) сложным рельефом местности.
>>
>>Почему?
>
>Потому что в остальных странах Европы есть дивизии.

Это не аргумент. Я имел ввиду обоснование тезиса.


>>Маломощны для чего?
>
>Для всего, если ведут бой не с папуасами и не в горах-финских болотах. В сравнении с дивизией.

А зачем сравнивать бригаду с дивизией? давайте сравним дивизию с 2-3 мя бригадами (неопределенного кстати состава).

>>И что мешает не взирая на организацию сосредотачивать "в нужное время в нужном месте" силы необходимые для выполнения поставленых задач?
>
>Угу. Сосредотачивать корпус из бригад там, где раньше обошлись бы дивизией. А на степных направлениях бригада, сильная самостоятельными действиями "в отрыве..."/"на удалении..."/"на изолированном...", много не прикроет.

Не понимаю - почему Вы рассматриваете варианты сравнения соединений 1 на 1?

>>>Например, меня интересует вопрос войсковой ПВО. Дивизионный зрап имеет "Оса-АКМ". А бригада будет выглядеть как аналог усиленного полка.
>>
>>Это уже точно известно? Из чего это следует?
>
>Из того, что пока бригада рассматривалась как "усиленный полк", а не "дивизия сокращенного состава".

Кем рассматривалась?

>>>Будет у нее ЗРК полкового или дивизионного уровней?
>>
>>Должны быть.
>
>Будет то, и то? Тогда тем более лучше не трогать дивизию.

Не всякая задача требует развертывания дивизии в полном составе, а полки дивизии не способны дейстовать самостоятельно.


>>>Какие ЗРК должны быть в зенитно-ракетных частях корпусного/армейского уровней? очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат.
>>
>>Почему?
>
>Потому что никто не будет давать "Бук" в состав соединения, которое пока что у нас всегда решало задачи лишь полкового уровня.

Опять же Вы все время аппелируете к ретроградности мышления, а мне бы хотелось видеть обоснования чем имено тяжеловат Бук?

>>>Ведь новый корпус из бригад будет выполнять те же задачи, что раньше нарезались простой дивизии.
>>
>>Нет, корпус по составу сил должен быть сильнее простой дивизии.
>
>Корпус из двух дивизий будет сильнее трехбригадного.

Таких корпусов у нас нет.
А четырехбригадного? Зачем сравнивать несравнимые величины? Если даже расчетно бригада это 0,5 дивизии?


>Хотя последний будет более гибким и быстрее реагировать на быстроменяющуюся обстановку. Поэтому последний имеет смысл в ЛВО, СКВО, но не в открытых пространствах МВО, доступных для действий крупных масс "тяжелых" объединений противника.

Мне если честно трудно себе представить наступление тяжелых объединений проитвника в МВО и, следовательсно, целесообразность подготовки ВС к такому сценарию.
От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (22.09.2008 14:58:09)
Дата 22.09.2008 15:06:08

Re: странные акценты...

Доброго здравия!

>>Потому что в остальных странах Европы есть дивизии.
>
>Это не аргумент. Я имел ввиду обоснование тезиса.

Я уже сказал, что бригадно-корпусная система имеется только в определенной категории государств Европы - либо маленьких, либо со сложными физико-географическими условиями ТВД. Я их пересилил. РФ очевидно не относится к такой группе государств. Вот и весь аргумент. КОнтраргумента Вы пока тоже не выдвинули.

>>>Маломощны для чего?
>>
>>Для всего, если ведут бой не с папуасами и не в горах-финских болотах. В сравнении с дивизией.
>
>А зачем сравнивать бригаду с дивизией? давайте сравним дивизию с 2-3 мя бригадами (неопределенного кстати состава).

Потому что теперь вместо дивизии нужен корпус для решения примерно тех же задач. Я ведь критиковал отказ от дивизий, если не заметили. Собственно, все обсуждение сейчас не имеет смысла, если нынешнее заявление по поводу учений - это просто некомпетеный перепев старых заявлений об отказе от общевойсковых дивизий только во фланговых округах.

С уважением, Евгений Путилов.
От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов (22.09.2008 15:06:08)
Дата 22.09.2008 15:18:32

Re: странные акценты...

>>Это не аргумент. Я имел ввиду обоснование тезиса.
>
>Я уже сказал, что бригадно-корпусная система имеется только в определенной категории государств Европы - либо маленьких, либо со сложными физико-географическими условиями ТВД. Я их пересилил. РФ очевидно не относится к такой группе государств. Вот и весь аргумент. КОнтраргумента Вы пока тоже не выдвинули.

Вы однако наставиваете на однозначной логической связи между структурой ВС этих государств и особеностями их географии.
Я лишь утверждаю, что на мой взгляд такой связи нет и для РФ на сегодняшний момент целесобразнее иметь бОльшее количество самостоятельных соединений пусть и меньшей силы чем дивизия.
чем иметь меньшее число дивизий, которые все равно в большинстве случаев не действуют в полном составе а направляют в р-н конфликта боевые групы и сводные подразделения.

Хотя конечно в любом случае проблема организации не первоочередная для ВС РФ и есть риск создать видимость реформы подобными реорганизациями.

>>А зачем сравнивать бригаду с дивизией? давайте сравним дивизию с 2-3 мя бригадами (неопределенного кстати состава).
>
>Потому что теперь вместо дивизии нужен корпус для решения примерно тех же задач.

Мы не знаем их состава поэтому это крайне умозрительное утверждение что вместо чего сейчас нужно.

>Я ведь критиковал отказ от дивизий, если не заметили.

Заметил. Но мне (с учетом сказаного выше) бригадная организация представляется более предпочтительной.
От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (22.09.2008 15:18:32)
Дата 22.09.2008 16:34:13

Re: странные акценты...

Доброго здравия!

>Хотя конечно в любом случае проблема организации не первоочередная для ВС РФ и есть риск создать видимость реформы подобными реорганизациями.

Вот с этим согласен. Ну а остальное и маловажно в виду отсутствия информации о реорганизации.

С уважением, Евгений Путилов.
От Гегемон
К Евгений Путилов (22.09.2008 13:26:02)
Дата 22.09.2008 13:47:59

Re: странные акценты...

Скажу как гуманитарий

>>В Москве серьезно озабочены возможностью вступления в альянс Грузии и Украины. И готовятся противостоять этим событиям по всем направлениям. Включая и военное.
>Если б еще разъяснили, чего именно опасаются? В военной сфере.


>>Они по аналогии с американской армией переходят на бригадную основу построения войск как основного оперативно-тактического элемента. До недавнего времени такой единицей в Российской армии была дивизия. Но она слишком громоздка и неповоротлива для переброски на взрывоопасное направление и для немедленного вступления в бой. Теперь дивизии как штатные единицы будут сохранены в основном на Дальнем Востоке.
>
>Странный подход. Бригадно-корпусная структура имеет смысл только для стран с небольшой территорией и (или) сложным рельефом местности. В Европе такой структуры придерживаются Нидерланды, Бельгия, Австрия, Болгария, Чехия, Венгрия, Белорусь. В других странах имеются дивизии.
Франция. Дивизии преобразованы в бригады
Италия - там дивизия = региональное командование без постоянного состава бригад

>С одной стороны понятно, что дивизия отягощена тылами, и в конечном итоге все равно воюет тактическая группа, надерганная из частей дивизии. И только при позиционной обороне все части и подразделения дивизии оказываются более-менее на своих местах в боевых порядках. Но физико-географические условия местности в Центральной и Юго-Западной России (лесостепь-степь) таковы, что там должны действовать именно дивизии. Бригады слышком маломощны.


>Например, меня интересует вопрос войсковой ПВО. Дивизионный зрап имеет "Оса-АКМ". А бригада будет выглядеть как аналог усиленного полка. Будет у нее ЗРК полкового или дивизионного уровней? Какие ЗРК должны быть в зенитно-ракетных частях корпусного/армейского уровней?
В корпусе - "Бук" + средства самообороны, в армии - С-300/-400

>очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат. Ведь новый корпус из бригад будет выполнять те же задачи, что раньше нарезались простой дивизии.
Несколько шире, все-таки. И потом, "Куб" в танковой дивизии был достаточно легок, а "Бук" в корпусе будет тяжеловат?

>"Буки" передадут в ПВО страны (ВВС и ПВО), как это было сделано на Украине? Тогда открыт и без того сложный вопрос взаимодействия двух видов ВС. В свое время армейский главкомат не даром заказывал такую номенклатуру комплексов войсковой ПВО. Наученный горьким опытом ВОВ, он предпочитал не зависить в ПВО наступающих войск от ВВС.
Армейский главкомат собирается и дальше иметь параллельные войска ПВО?

>Короче говоря, такая реструктуризация порождает массу вопросов. Я уж не говорю, куда и как смогут наступать конгломераты бригад против Украины, заявленной в начале статьи.
А почему "конгломераты"?

>С уважением, Евгений Путилов.
С уважением
От Евгений Путилов
К Гегемон (22.09.2008 13:47:59)
Дата 22.09.2008 14:56:46

Re: странные акценты...

Доброго здравия!

>Франция. Дивизии преобразованы в бригады
>Италия - там дивизия = региональное командование без постоянного состава бригад

Есть дивизионное звено в мирное время. В случае необходимости они незамедлительно выставят такие соединения там, где они будут целесообразны.

>В корпусе - "Бук" + средства самообороны, в армии - С-300/-400

Странно выглядит, учитывая, что оба объединения относятся к одному оперативному уровню. Компьютер на КШУ заманается рассчитывать что-либо при таких разных "юнитах" :-)

>>очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат. Ведь новый корпус из бригад будет выполнять те же задачи, что раньше нарезались простой дивизии.
>Несколько шире, все-таки. И потом, "Куб" в танковой дивизии был достаточно легок, а "Бук" в корпусе будет тяжеловат?

Ну, здесь пока беспредметно, пока не знаем нормативов для корпуса из бригад. Мое ИМХО, что корпус по сути выступит заменой дивизии. Да, чуть шире и сильнее. Да, будет воевать самодостаточными боевыми единицами, а не аналогичными боевыми группами состава усиленного полка, на которые раздергивается целая дивизия. Но все же это не для Западного и Юго-Западного направлений.

>>"Буки" передадут в ПВО страны (ВВС и ПВО), как это было сделано на Украине? Тогда открыт и без того сложный вопрос взаимодействия двух видов ВС. В свое время армейский главкомат не даром заказывал такую номенклатуру комплексов войсковой ПВО. Наученный горьким опытом ВОВ, он предпочитал не зависить в ПВО наступающих войск от ВВС.
>Армейский главкомат собирается и дальше иметь параллельные войска ПВО?

по-моему, от этого не отказались

>>Короче говоря, такая реструктуризация порождает массу вопросов. Я уж не говорю, куда и как смогут наступать конгломераты бригад против Украины, заявленной в начале статьи.
>А почему "конгломераты"?

А потому, что полосу, которую занимала раньше мсд, смогут перекрыть только две мсбр. А для управления оными уже нужен орган управления и штаб более высокого уровня. И если раньше все решал штаб дивизии со своими средствами усиления дивизионного уровня, то теперь для решения практически тех же задач нужны две бригады и штаб корпуса с его частями усиления. А вот бригада заменой дивизии, увы, не выступит. По крайней мере до тех пор, пока вооружение и боевая техника, средства разведки и связи не претерпят таких изменений, чтобы бригада могла получать тактические задачи, раньше нарезаемые дивизии. Пока же мсд и мсбр на одном и том же.

С уважением, Евгений Путилов.
От АМ
К Евгений Путилов (22.09.2008 14:56:46)
Дата 22.09.2008 16:12:07

Ре: странные акценты...


>А потому, что полосу, которую занимала раньше мсд, смогут перекрыть только две мсбр. А для управления оными уже нужен орган управления и штаб более высокого уровня. И если раньше все решал штаб дивизии со своими средствами усиления дивизионного уровня, то теперь для решения практически тех же задач нужны две бригады и штаб корпуса с его частями усиления. А вот бригада заменой дивизии, увы, не выступит. По крайней мере до тех пор, пока вооружение и боевая техника, средства разведки и связи не претерпят таких изменений, чтобы бригада могла получать тактические задачи, раньше нарезаемые дивизии. Пока же мсд и мсбр на одном и том же.

всёже вооружение заметно лучше, Т-90, БМП-3, 2С19, можно и Ураган, ну и комплектация болшей части личного состава контрактниками, так вооружонной бригаде можно давать сравнително болшой участок фронта.
ИМХО корпус из 4 таких бригад может лучше реагировать чем корпус из 2 дивизий.
От Guderian
К АМ (22.09.2008 16:12:07)
Дата 22.09.2008 16:23:40

Спорно!


>всёже вооружение заметно лучше, Т-90, БМП-3, 2С19, можно и Ураган, ну и комплектация болшей части личного состава контрактниками, так вооружонной бригаде можно давать сравнително болшой участок фронта.
>ИМХО корпус из 4 таких бригад может лучше реагировать чем корпус из 2 дивизий.
Я не вижу в том что вы назвали значимых причин улучшающих в 1,5-2 раза соединение!
например в наступлении 2 дивизии будут иметь не плохой 2-й эшелон в составе 2-х полков у 4-х бригад мах батальоны
то же в обороне при большей полосе на батальон у бригад
От АМ
К Guderian (22.09.2008 16:23:40)
Дата 22.09.2008 16:58:43

Ре: Спорно!

>>всёже вооружение заметно лучше, Т-90, БМП-3, 2С19, можно и Ураган, ну и комплектация болшей части личного состава контрактниками, так вооружонной бригаде можно давать сравнително болшой участок фронта.
>>ИМХО корпус из 4 таких бригад может лучше реагировать чем корпус из 2 дивизий.
>Я не вижу в том что вы назвали значимых причин улучшающих в 1,5-2 раза соединение!
>например в наступлении 2 дивизии будут иметь не плохой 2-й эшелон в составе 2-х полков у 4-х бригад мах батальоны
> то же в обороне при большей полосе на батальон у бригад

возмём 2С19, далность с учётом модернизации в 1,5-2 раз болше чем у 2С3, добавте в бригаду УРАГАН, возможность вести манёвр огнём, возможность опеспечить огневое поражение противника будет у бригады в 5-6 тысяч человек сравнимым со средней МСД в конце 80.
Или БМП-3 и Т-90, БМПТ с тепловизорами, управляемым оружием и в перспективе (зависящей восновном от денег) КАЗ,так вооружонным батальонам можно также доверить гораздо более болшой участок фронта.
На корпусном уровне можно даже ставить БМ-30 и боевыи вертолёты, просто если модернизировать наследство то этого хватит, организуем бригаду поддержки.

Такое увеличение огневой мосщи даёт болше возможности для манёвра силами, например корпус может оставить по бригаде для прикрытия флангов и сконцентрировать 2 бригады на главном направлении, бригада поддержки с БМ-30 и вертолётами позволит как поддержать главное направление так и бригады обороняющии фланги.
От Дмитрий Козырев
К Guderian (22.09.2008 16:23:40)
Дата 22.09.2008 16:29:48

Re: Спорно!

>например в наступлении 2 дивизии будут иметь не плохой 2-й эшелон в составе 2-х полков у 4-х бригад мах батальоны

в этом случае у корпуса второй эшелон будет составлять бригада в полном составе.
От Гегемон
К Евгений Путилов (22.09.2008 14:56:46)
Дата 22.09.2008 15:06:07

Re: странные акценты...

Скажу как гуманитарий
>Доброго здравия!

>>Франция. Дивизии преобразованы в бригады
>>Италия - там дивизия = региональное командование без постоянного состава бригад
>Есть дивизионное звено в мирное время. В случае необходимости они незамедлительно выставят такие соединения там, где они будут целесообразны.
Но это звено - только комплект без наполнения бригадами.

>>В корпусе - "Бук" + средства самообороны, в армии - С-300/-400
>Странно выглядит, учитывая, что оба объединения относятся к одному оперативному уровню. Компьютер на КШУ заманается рассчитывать что-либо при таких разных "юнитах" :-)
Это уже проблемы уровня. Если корпус служит заменой дивизии, то он никак не может принадлежать тому же уровню, что и армия. А компьютер и настроить можно :-)

>>>очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат. Ведь новый корпус из бригад будет выполнять те же задачи, что раньше нарезались простой дивизии.
>>Несколько шире, все-таки. И потом, "Куб" в танковой дивизии был достаточно легок, а "Бук" в корпусе будет тяжеловат?
>Ну, здесь пока беспредметно, пока не знаем нормативов для корпуса из бригад. Мое ИМХО, что корпус по сути выступит заменой дивизии. Да, чуть шире и сильнее. Да, будет воевать самодостаточными боевыми единицами, а не аналогичными боевыми группами состава усиленного полка, на которые раздергивается целая дивизия. Но все же это не для Западного и Юго-Западного направлений.
А чем отличаются Западное и Юго-Западное направления? Размах больше? Так и соединений сейчас меньше, выше требования к самостоятельности бригады

>>>"Буки" передадут в ПВО страны (ВВС и ПВО), как это было сделано на Украине? Тогда открыт и без того сложный вопрос взаимодействия двух видов ВС. В свое время армейский главкомат не даром заказывал такую номенклатуру комплексов войсковой ПВО. Наученный горьким опытом ВОВ, он предпочитал не зависить в ПВО наступающих войск от ВВС.
>>Армейский главкомат собирается и дальше иметь параллельные войска ПВО?
>по-моему, от этого не отказались
Тогда проблемы быть не должно: есть еще армейский и фронтовой уровень

>>>Короче говоря, такая реструктуризация порождает массу вопросов. Я уж не говорю, куда и как смогут наступать конгломераты бригад против Украины, заявленной в начале статьи.
>>А почему "конгломераты"?
>А потому, что полосу, которую занимала раньше мсд, смогут перекрыть только две мсбр. А для управления оными уже нужен орган управления и штаб более высокого уровня. И если раньше все решал штаб дивизии со своими средствами усиления дивизионного уровня, то теперь для решения практически тех же задач нужны две бригады и штаб корпуса с его частями усиления. А вот бригада заменой дивизии, увы, не выступит. По крайней мере до тех пор, пока вооружение и боевая техника, средства разведки и связи не претерпят таких изменений, чтобы бригада могла получать тактические задачи, раньше нарезаемые дивизии. Пока же мсд и мсбр на одном и том же.
А зачем рассматривать участок дивизии как эталонный? Почему не рассчитывать в участках бригад?

>С уважением, Евгений Путилов.
С уважением