От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов
Дата 22.09.2008 14:00:38
Рубрики Современность; Армия;

Re: странные акценты...

>Странный подход. Бригадно-корпусная структура имеет смысл только для стран с небольшой территорией и (или) сложным рельефом местности.

Почему?

>С одной стороны понятно, что дивизия отягощена тылами, и в конечном итоге все равно воюет тактическая группа, надерганная из частей дивизии. И только при позиционной обороне все части и подразделения дивизии оказываются более-менее на своих местах в боевых порядках. Но физико-географические условия местности в Центральной и Юго-Западной России (лесостепь-степь) таковы, что там должны действовать именно дивизии. Бригады слышком маломощны.

Маломощны для чего?
И что мешает не взирая на организацию сосредотачивать "в нужное время в нужном месте" силы необходимые для выполнения поставленых задач?

>Например, меня интересует вопрос войсковой ПВО. Дивизионный зрап имеет "Оса-АКМ". А бригада будет выглядеть как аналог усиленного полка.

Это уже точно известно? Из чего это следует?

>Будет у нее ЗРК полкового или дивизионного уровней?

Должны быть.

>Какие ЗРК должны быть в зенитно-ракетных частях корпусного/армейского уровней? очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат.

Почему?

>Ведь новый корпус из бригад будет выполнять те же задачи, что раньше нарезались простой дивизии.

Нет, корпус по составу сил должен быть сильнее простой дивизии.
От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (22.09.2008 14:00:38)
Дата 22.09.2008 14:45:20

Re: странные акценты...

Доброго здравия!
>>Странный подход. Бригадно-корпусная структура имеет смысл только для стран с небольшой территорией и (или) сложным рельефом местности.
>
>Почему?

Потому что в остальных странах Европы есть дивизии.

>>С одной стороны понятно, что дивизия отягощена тылами, и в конечном итоге все равно воюет тактическая группа, надерганная из частей дивизии. И только при позиционной обороне все части и подразделения дивизии оказываются более-менее на своих местах в боевых порядках. Но физико-географические условия местности в Центральной и Юго-Западной России (лесостепь-степь) таковы, что там должны действовать именно дивизии. Бригады слышком маломощны.
>
>Маломощны для чего?

Для всего, если ведут бой не с папуасами и не в горах-финских болотах. В сравнении с дивизией.

>И что мешает не взирая на организацию сосредотачивать "в нужное время в нужном месте" силы необходимые для выполнения поставленых задач?

Угу. Сосредотачивать корпус из бригад там, где раньше обошлись бы дивизией. А на степных направлениях бригада, сильная самостоятельными действиями "в отрыве..."/"на удалении..."/"на изолированном...", много не прикроет.

>>Например, меня интересует вопрос войсковой ПВО. Дивизионный зрап имеет "Оса-АКМ". А бригада будет выглядеть как аналог усиленного полка.
>
>Это уже точно известно? Из чего это следует?

Из того, что пока бригада рассматривалась как "усиленный полк", а не "дивизия сокращенного состава". И едва ли для тактической ПВО дадут средства ПВО старшего начальника - из дивизии. ИМХО, тактические нормативы бригаде будут все равно давать полковые, а не дивизионные.

>>Будет у нее ЗРК полкового или дивизионного уровней?
>
>Должны быть.

Будет то, и то? Тогда тем более лучше не трогать дивизию.

>>Какие ЗРК должны быть в зенитно-ракетных частях корпусного/армейского уровней? очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат.
>
>Почему?

Потому что никто не будет давать "Бук" в состав соединения, которое пока что у нас всегда решало задачи лишь полкового уровня.

>>Ведь новый корпус из бригад будет выполнять те же задачи, что раньше нарезались простой дивизии.
>
>Нет, корпус по составу сил должен быть сильнее простой дивизии.

Корпус из двух дивизий будет сильнее трехбригадного. Хотя последний будет более гибким и быстрее реагировать на быстроменяющуюся обстановку. Поэтому последний имеет смысл в ЛВО, СКВО, но не в открытых пространствах МВО, доступных для действий крупных масс "тяжелых" объединений противника.

С уважением, Евгений Путилов.
От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов (22.09.2008 14:45:20)
Дата 22.09.2008 14:58:09

Re: странные акценты...

>Доброго здравия!
>>>Странный подход. Бригадно-корпусная структура имеет смысл только для стран с небольшой территорией и (или) сложным рельефом местности.
>>
>>Почему?
>
>Потому что в остальных странах Европы есть дивизии.

Это не аргумент. Я имел ввиду обоснование тезиса.


>>Маломощны для чего?
>
>Для всего, если ведут бой не с папуасами и не в горах-финских болотах. В сравнении с дивизией.

А зачем сравнивать бригаду с дивизией? давайте сравним дивизию с 2-3 мя бригадами (неопределенного кстати состава).

>>И что мешает не взирая на организацию сосредотачивать "в нужное время в нужном месте" силы необходимые для выполнения поставленых задач?
>
>Угу. Сосредотачивать корпус из бригад там, где раньше обошлись бы дивизией. А на степных направлениях бригада, сильная самостоятельными действиями "в отрыве..."/"на удалении..."/"на изолированном...", много не прикроет.

Не понимаю - почему Вы рассматриваете варианты сравнения соединений 1 на 1?

>>>Например, меня интересует вопрос войсковой ПВО. Дивизионный зрап имеет "Оса-АКМ". А бригада будет выглядеть как аналог усиленного полка.
>>
>>Это уже точно известно? Из чего это следует?
>
>Из того, что пока бригада рассматривалась как "усиленный полк", а не "дивизия сокращенного состава".

Кем рассматривалась?

>>>Будет у нее ЗРК полкового или дивизионного уровней?
>>
>>Должны быть.
>
>Будет то, и то? Тогда тем более лучше не трогать дивизию.

Не всякая задача требует развертывания дивизии в полном составе, а полки дивизии не способны дейстовать самостоятельно.


>>>Какие ЗРК должны быть в зенитно-ракетных частях корпусного/армейского уровней? очевидно, что "Бук" для новой структуры будет тяжеловат.
>>
>>Почему?
>
>Потому что никто не будет давать "Бук" в состав соединения, которое пока что у нас всегда решало задачи лишь полкового уровня.

Опять же Вы все время аппелируете к ретроградности мышления, а мне бы хотелось видеть обоснования чем имено тяжеловат Бук?

>>>Ведь новый корпус из бригад будет выполнять те же задачи, что раньше нарезались простой дивизии.
>>
>>Нет, корпус по составу сил должен быть сильнее простой дивизии.
>
>Корпус из двух дивизий будет сильнее трехбригадного.

Таких корпусов у нас нет.
А четырехбригадного? Зачем сравнивать несравнимые величины? Если даже расчетно бригада это 0,5 дивизии?


>Хотя последний будет более гибким и быстрее реагировать на быстроменяющуюся обстановку. Поэтому последний имеет смысл в ЛВО, СКВО, но не в открытых пространствах МВО, доступных для действий крупных масс "тяжелых" объединений противника.

Мне если честно трудно себе представить наступление тяжелых объединений проитвника в МВО и, следовательсно, целесообразность подготовки ВС к такому сценарию.
От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (22.09.2008 14:58:09)
Дата 22.09.2008 15:06:08

Re: странные акценты...

Доброго здравия!

>>Потому что в остальных странах Европы есть дивизии.
>
>Это не аргумент. Я имел ввиду обоснование тезиса.

Я уже сказал, что бригадно-корпусная система имеется только в определенной категории государств Европы - либо маленьких, либо со сложными физико-географическими условиями ТВД. Я их пересилил. РФ очевидно не относится к такой группе государств. Вот и весь аргумент. КОнтраргумента Вы пока тоже не выдвинули.

>>>Маломощны для чего?
>>
>>Для всего, если ведут бой не с папуасами и не в горах-финских болотах. В сравнении с дивизией.
>
>А зачем сравнивать бригаду с дивизией? давайте сравним дивизию с 2-3 мя бригадами (неопределенного кстати состава).

Потому что теперь вместо дивизии нужен корпус для решения примерно тех же задач. Я ведь критиковал отказ от дивизий, если не заметили. Собственно, все обсуждение сейчас не имеет смысла, если нынешнее заявление по поводу учений - это просто некомпетеный перепев старых заявлений об отказе от общевойсковых дивизий только во фланговых округах.

С уважением, Евгений Путилов.
От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов (22.09.2008 15:06:08)
Дата 22.09.2008 15:18:32

Re: странные акценты...

>>Это не аргумент. Я имел ввиду обоснование тезиса.
>
>Я уже сказал, что бригадно-корпусная система имеется только в определенной категории государств Европы - либо маленьких, либо со сложными физико-географическими условиями ТВД. Я их пересилил. РФ очевидно не относится к такой группе государств. Вот и весь аргумент. КОнтраргумента Вы пока тоже не выдвинули.

Вы однако наставиваете на однозначной логической связи между структурой ВС этих государств и особеностями их географии.
Я лишь утверждаю, что на мой взгляд такой связи нет и для РФ на сегодняшний момент целесобразнее иметь бОльшее количество самостоятельных соединений пусть и меньшей силы чем дивизия.
чем иметь меньшее число дивизий, которые все равно в большинстве случаев не действуют в полном составе а направляют в р-н конфликта боевые групы и сводные подразделения.

Хотя конечно в любом случае проблема организации не первоочередная для ВС РФ и есть риск создать видимость реформы подобными реорганизациями.

>>А зачем сравнивать бригаду с дивизией? давайте сравним дивизию с 2-3 мя бригадами (неопределенного кстати состава).
>
>Потому что теперь вместо дивизии нужен корпус для решения примерно тех же задач.

Мы не знаем их состава поэтому это крайне умозрительное утверждение что вместо чего сейчас нужно.

>Я ведь критиковал отказ от дивизий, если не заметили.

Заметил. Но мне (с учетом сказаного выше) бригадная организация представляется более предпочтительной.
От Евгений Путилов
К Дмитрий Козырев (22.09.2008 15:18:32)
Дата 22.09.2008 16:34:13

Re: странные акценты...

Доброго здравия!

>Хотя конечно в любом случае проблема организации не первоочередная для ВС РФ и есть риск создать видимость реформы подобными реорганизациями.

Вот с этим согласен. Ну а остальное и маловажно в виду отсутствия информации о реорганизации.

С уважением, Евгений Путилов.