От oleg100
К 699622
Дата 24.09.2008 07:46:20
Рубрики 11-19 век;

не обижайтесь, спесивцев тут на форуме - вагон с тележкой..:))

Вряд ли так легко Вам удастся разобраться - история - наука весьма субьективная, хоть,вроде бы откуда - факты и факты..Увы - либо Вам придется доверится конкретным источникам, либо затратить своего времени - как бы не поболее - "обратившись к первоисточникам" самому - и самому же проделав их анализ который будет для Вас - убедидтельным и достаточным. А вообще - по-жизни - у каждого своя правда, как Вы могли убедится не раз, я думаю :)))
От 699622
К oleg100 (24.09.2008 07:46:20)
Дата 24.09.2008 11:17:45

Да не в коем разе. Как говорится: "не беспокойтесь, я вам уже на спину плюнул(+)

Мое имхо - никаким источникам нельзя доверяться, а стоит ко всему относится критически. И дополнять один источник другим. Собственно, поэтому и обратился за советом.
От Юрий А.
К 699622 (24.09.2008 11:17:45)
Дата 24.09.2008 11:56:02

Re: Да не...

>Мое имхо - никаким источникам нельзя доверяться, а стоит ко всему относится критически. И дополнять один источник другим. Собственно, поэтому и обратился за советом.

Источник утверждающий, что 2х2=4 как не дополняй источником, который утверждает, что 2х2=10.... Ну, в общем аналогия ясна?
От 699622
К Юрий А. (24.09.2008 11:56:02)
Дата 25.09.2008 02:33:47

Re: Да не...

>Источник утверждающий, что 2х2=4 как не дополняй источником, который утверждает, что 2х2=10.... Ну, в общем аналогия ясна?

А зачем тратить время на источник, утверждающий, что 4/2=2? Я думал, что для этого мозгами можно пользоваться.
Ну, в общем, сарказм понятен?
От Гегемон
К 699622 (24.09.2008 11:17:45)
Дата 24.09.2008 11:30:22

Механическое дополнение тоже не поможет,

Скажу как гуманитарий

>Мое имхо - никаким источникам нельзя доверяться, а стоит ко всему относится критически. И дополнять один источник другим. Собственно, поэтому и обратился за советом.
поскольку источники друг другу могут противоречить.
Надо осваивать источниковедение вообще и его специальные разделы в частности.
Или читать занудные специальные статьи

С уважением
От 699622
К Гегемон (24.09.2008 11:30:22)
Дата 25.09.2008 02:27:22

Re: Механическое дополнение...

>поскольку источники друг другу могут противоречить.
>Надо осваивать источниковедение вообще и его специальные разделы в частности.
>Или читать занудные специальные статьи
Здесь под словом "источники" я имел в виду не "первоисточники", а источники моих знаний, т.е. статьи, монографии, "научпоп", как кто-то выше выразился.
Первоисточники, т е летописи разные пусть историки изучают - за это им деньги платят. А я просто интересующийся.
От Гегемон
К 699622 (25.09.2008 02:27:22)
Дата 25.09.2008 02:37:26

Re: Механическое дополнение...

Скажу как гуманитарий
>>поскольку источники друг другу могут противоречить.
>>Надо осваивать источниковедение вообще и его специальные разделы в частности.
>>Или читать занудные специальные статьи
>Здесь под словом "источники" я имел в виду не "первоисточники", а источники моих знаний, т.е. статьи, монографии, "научпоп", как кто-то выше выразился.
>Первоисточники, т е летописи разные пусть историки изучают - за это им деньги платят. А я просто интересующийся.

Тогда надо начать с ликбеза: http://janaberestova.narod.ru/istmetod.html
Есть обширный пласт специальной научной литературы, который создается в рабочем порядке недля того, чтобы услаждать глаза читателя, а для проговаривания и обсуждения специальной научной проблематики. И там важна точность формулировок, а не легкость слога.
А если сложные вопросы начинают излагать легко и непринужденно - стоит предположить, что тут что-то не так
С уважением
От 699622
К Гегемон (25.09.2008 02:37:26)
Дата 25.09.2008 03:31:32

Re: Механическое дополнение...

>Тогда надо начать с ликбеза: http://janaberestova.narod.ru/istmetod.html

Уже.

>Есть обширный пласт специальной научной литературы, который создается в рабочем порядке недля того, чтобы услаждать глаза читателя, а для проговаривания и обсуждения специальной научной проблематики. И там важна точность формулировок, а не легкость слога.

Этот геморрой я оставляю профессиональным историкам.

>А если сложные вопросы начинают излагать легко и непринужденно - стоит предположить, что тут что-то не так

Да все так. Просто надо уметь формулировать свою мысль ясно и кратко. Далеко не всякий историк - хороший писатель. Хотя даже хороший писатель - далеко не историк.
К сожалению.
От Гегемон
К 699622 (25.09.2008 03:31:32)
Дата 25.09.2008 12:24:47

Re: Механическое дополнение...

Скажу как гуманитарий

>>А если сложные вопросы начинают излагать легко и непринужденно - стоит предположить, что тут что-то не так
>Да все так. Просто надо уметь формулировать свою мысль ясно и кратко. Далеко не всякий историк - хороший писатель. Хотя даже хороший писатель - далеко не историк.
Историк обычно и формулирует мысль ясно и отчетливо. Во всех нюансах, которые необходимо учесть. Просто не всем хватает квалификации понять сказанное

>К сожалению.
А может быть, надо не требовать понижения уровня изложения, а попытаться расти над собой?

С уважением
От Старик
К 699622 (25.09.2008 03:31:32)
Дата 25.09.2008 03:49:12

Re: Механическое дополнение...


>Да все так. Просто надо уметь формулировать свою мысль ясно и кратко. Далеко не всякий историк - хороший писатель. Хотя даже хороший писатель - далеко не историк.
>К сожалению.

Нет. Это к счастью. Вы уж поверьте :)
От Гегемон
К oleg100 (24.09.2008 07:46:20)
Дата 24.09.2008 10:59:56

Для работы с источниками придется освоить кучу специальной литературы

Скажу как гуманитарий

>Вряд ли так легко Вам удастся разобраться - история - наука весьма субьективная, хоть,вроде бы откуда - факты и факты..Увы - либо Вам придется доверится конкретным источникам, либо затратить своего времени - как бы не поболее - "обратившись к первоисточникам" самому - и самому же проделав их анализ который будет для Вас - убедидтельным и достаточным. А вообще - по-жизни - у каждого своя правда, как Вы могли убедится не раз, я думаю :)))
Иначе проанализировать источники и извлечь из них информацию просто не получится

С уважением