От DM
К Бирсерг
Дата 24.09.2008 14:02:15
Рубрики Современность; Флот;

Re: Нда. А...

>Боязнь технического риска и излишняя перестраховка помешали строительству полноценного авианосца.

В задании на "авианесущий крейсер" заказчик сделал упор на "крейсер" - то и получили.
От Бирсерг
К DM (24.09.2008 14:02:15)
Дата 24.09.2008 14:06:55

Re: Нда. А...

>
>В задании на "авианесущий крейсер" заказчик сделал упор на "крейсер" - то и получили.

Слово "крейсер" єто какая-то аномалия тех времен. Что не делали все крейсера :-) Чем РПКСН крейсерестей ПЛАРБ?
От Дмитрий Козырев
К Бирсерг (24.09.2008 14:06:55)
Дата 24.09.2008 14:11:25

Re: Нда. А...

>Слово "крейсер" єто какая-то аномалия тех времен. Что не делали все крейсера :-)

Конечно, потому что класс линкоров - отмер вместе с линией :)

>Чем РПКСН крейсерестей ПЛАРБ?

Задачами своими.
От Дм. Журко
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 14:11:25)
Дата 24.09.2008 14:30:54

Крейсер — корабль, способный выполнять самостоятельные задачи. (-)
От KJ
К Дм. Журко (24.09.2008 14:30:54)
Дата 24.09.2008 20:42:47

А линкор типа не может? Или ЭМ пр956? Или БПК пр1155, (-)
От Дм. Журко
К KJ (24.09.2008 20:42:47)
Дата 24.09.2008 21:46:33

Не должен. Линкор -- эскадренный корабль.

Здравствуйте, уважаемый KJ.

Не обязан, скажем, самостоятельно искать и догонять, если такая задача стоит. _Предназначен_ для эскадренного боя, см. словарь.

Как тут смотрится слово "крейсер" в применении к "Кузнецову"? Плохо смотрится. Не может он действовать вне эскадры. Хотя, он один такой, может действовать совместно, но с кораблями не равными ему по рангу.

Линейный корабль или крейсер -- предназначены для эскадренного боя вместе с другими такими кораблями.

Дмитрий Журко
От Бульдог
К Дм. Журко (24.09.2008 21:46:33)
Дата 25.09.2008 22:21:30

немцы наверно про это не знали :) (-)
От Дмитрий Козырев
К Бульдог (25.09.2008 22:21:30)
Дата 26.09.2008 09:33:55

Они плохо кончили :)

А Шарн, Гней и карманники были ЛКр по сути.
От KJ
К Дм. Журко (24.09.2008 21:46:33)
Дата 25.09.2008 22:18:49

А в ТТЗ посмотреть?

>Не обязан, скажем, самостоятельно искать и догонять, если такая задача стоит. _Предназначен_ для эскадренного боя, см. словарь.
Словарь это конечно хорошо. Но если посмореть в ТТЗ и прочие документы, то пр.23 был предназначен для уничтожения линейных корблей противника. И вот про эскадру - ни слова.
БПК - поиск и уничтожения ПЛ. Тоже ни разу не в эскадре.

>Как тут смотрится слово "крейсер" в применении к "Кузнецову"? Плохо смотрится. Не может он действовать вне эскадры. Хотя, он один такой, может действовать совместно, но с кораблями не равными ему по рангу.
Ну вообще-то крейсер предназнчен для крейсерских действий. А в СССР слово крейсер в классификации было просто синонимом "большой надводный корабль".

>Линейный корабль или крейсер -- предназначены для эскадренного боя вместе с другими такими кораблями.
Уже потерял мысль...
От Дм. Журко
К KJ (25.09.2008 22:18:49)
Дата 26.09.2008 00:17:59

Всё-таки, сначала в словарь, а после домыслы. (-)
От Бирсерг
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 14:11:25)
Дата 24.09.2008 14:26:59

Re: Нда. А...



>>Чем РПКСН крейсерестей ПЛАРБ?
>
>Задачами своими.

Затейно :-) ИМХО задачи у них одинаковые...
От Дмитрий Козырев
К Бирсерг (24.09.2008 14:26:59)
Дата 24.09.2008 14:43:48

Re: Нда. А...



>>>Чем РПКСН крейсерестей ПЛАРБ?
>>
>>Задачами своими.
>
>Затейно :-) ИМХО задачи у них одинаковые...

Я машинально ответил думая что Вы про ПЛАРБ и ПЛАРК спрашиваете.
А так Ваш вопрос смысла не имеет - т.к. это разные названия одного класса лодок.
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 14:02:15)
Дата 24.09.2008 14:03:28

Re: Нда. А...

>>Боязнь технического риска и излишняя перестраховка помешали строительству полноценного авианосца.
>
>В задании на "авианесущий крейсер" заказчик сделал упор на "крейсер" - то и получили.

А задача проектировщика - это не просто тупое выполнение ТЗ. Могли на берегу совершенно четко сказать - будет гэ! Не сказали, освоили бюджет, получили госпремии.
От KJ
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:03:28)
Дата 24.09.2008 19:57:45

Re: Нда. А...

>>>Боязнь технического риска и излишняя перестраховка помешали строительству полноценного авианосца.
>>
>>В задании на "авианесущий крейсер" заказчик сделал упор на "крейсер" - то и получили.
>
>А задача проектировщика - это не просто тупое выполнение ТЗ. Могли на берегу совершенно четко сказать - будет гэ! Не сказали, освоили бюджет, получили госпремии.
 Да что Вы говорите? А Вы что-нибудь про проекты других отечественных АВ знаете? А о том, что их раз за разом отклоняли?
11435 - это максимально возможный компромисс с идиотством отдельных личностей.
От DM
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:03:28)
Дата 24.09.2008 14:10:12

Re: Нда. А...

>А задача проектировщика - это не просто тупое выполнение ТЗ. Могли на берегу совершенно четко сказать - будет гэ! Не сказали, освоили бюджет, получили госпремии.

А вы где работаете? :) В структурах, работающих под заказчика всегда прав последний. Даже если всем ясно что он неправ. Просто в этом случае с него требуют четко прописаного ТЗ на то г..., которое он придумал - что б потом не возмущался :)
А много умничать - толку никакого. Просто останешся без заказа или получишь по шапке от начальства.
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 14:10:12)
Дата 24.09.2008 14:12:05

Тезис о "прямых руках" снимаете?

Умные пряморукие проектировщики, боясь получить по шапке, сознательно подстилают бумажку под попу в виде развернутого ТЗ - суровая реальность ВПК СССР?
От DM
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:12:05)
Дата 24.09.2008 14:15:34

Конечно же не снимаю.

>Умные пряморукие проектировщики, боясь получить по шапке, сознательно подстилают бумажку под попу в виде развернутого ТЗ - суровая реальность ВПК СССР?

Тем более тезис ваш - вам его и защищать (насчет криворукости).
Итак, что В РАМКАХ ВЫДАННОГО ТЗ спроектировано "криворуко"?
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 14:15:34)
Дата 24.09.2008 14:24:15

Re: Конечно же...

>Тем более тезис ваш - вам его и защищать (насчет криворукости).
>Итак, что В РАМКАХ ВЫДАННОГО ТЗ спроектировано "криворуко"?

Авианесущий крейсер! Не крейсер (не может применять оружие - нет собственных и внешних средств ЦУ), не авианосец (не может нормально применять ЛА), не гибрид (ничего не может). Это плавучая летная школа.
От DM
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:24:15)
Дата 24.09.2008 14:26:41

Re: Конечно же...

>>Тем более тезис ваш - вам его и защищать (насчет криворукости).
>>Итак, что В РАМКАХ ВЫДАННОГО ТЗ спроектировано "криворуко"?
>
>Авианесущий крейсер! Не крейсер (не может применять оружие - нет собственных и внешних средств ЦУ), не авианосец (не может нормально применять ЛА), не гибрид (ничего не может). Это плавучая летная школа.

Т.е. вы утверждаете, что все комплексы оружия на корабле установлены некомплектно - только ПУ? Или что?
Почему не может применять ЛА?

Ну летная школа - само собой. Любой авианосец в том числе и летная школа.
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 14:26:41)
Дата 24.09.2008 14:33:25

Re: Конечно же...

>Т.е. вы утверждаете, что все комплексы оружия на корабле установлены некомплектно - только ПУ? Или что?

Я утверждаю, то что утверждаю - корабль и его ордер не располагают собственными или внешними средствами ЦУ для ПКР и авиации, разномастной и неинтегрированной системой ПВО. При СССР расчитывали на Легенду и разведчики Ту-95, что ЧАСТИЧНО снимало проблему ЦУ для ПКР, для ПВО решение аналогичное Иджису так и не было найдено (по моему даже не ставилась задача разработки такой системы).

>Почему не может применять ЛА?

А вы посчитайте сколько одновременно можно держать в воздухе машин авиагруппы, сколько они там могут находиться и откуда будут получать ЦУ.

>Ну летная школа - само собой. Любой авианосец в том числе и летная школа.

НИТКА дешевле.
От DM
К Рыжий Лис. (24.09.2008 14:33:25)
Дата 24.09.2008 14:44:46

Простите, мы о проектировщиках или о реалиях постсоветского пространства?

>>Т.е. вы утверждаете, что все комплексы оружия на корабле установлены некомплектно - только ПУ? Или что?
>
>Я утверждаю, то что утверждаю - корабль и его ордер не располагают собственными или внешними средствами ЦУ для ПКР и авиации, разномастной и неинтегрированной системой ПВО. При СССР расчитывали на Легенду и разведчики Ту-95, что ЧАСТИЧНО снимало проблему ЦУ для ПКР, для ПВО решение аналогичное Иджису так и не было найдено (по моему даже не ставилась задача разработки такой системы).

>>Почему не может применять ЛА?
>
>А вы посчитайте сколько одновременно можно держать в воздухе машин авиагруппы, сколько они там могут находиться и откуда будут получать ЦУ.

Еще раз повторю вопрос - в чем косорукость выполнения ТЗ, выданого заказчиком.

>
>НИТКА дешевле.
А зачем она, если нет авианосца?
От Рыжий Лис.
К DM (24.09.2008 14:44:46)
Дата 24.09.2008 14:51:58

о проектировщиках

>Еще раз повторю вопрос - в чем косорукость выполнения ТЗ, выданого заказчиком.

В полученном результате.

>>
>>НИТКА дешевле.
>А зачем она, если нет авианосца?

Вот и я думаю, все могло быть значительно дешевле.