От Никита Каменский
К oleg100
Дата 25.09.2008 15:48:48
Рубрики Современность; ВВС;

Re: роли средства...

Потому что горючки жрут больше, потому что ломаются чаще, потому что ТО требует больше времени... И разница по большинству пунктов, даже с отлетавшими десяток лет Boeing'ами и Airbus'ами, в разы(!)...
От Евгений Гончаров
К Никита Каменский (25.09.2008 15:48:48)
Дата 25.09.2008 16:24:42

Ре: роли средства...

здравствуйте !
>Потому что горючки жрут больше, потому что ломаются чаще, потому что ТО требует больше времени... И разница по большинству пунктов, даже с отлетавшими десяток лет Боеингьами и Аирбусьами, в разы(!)...

и при чем здесь самолет, если горючку жрет двигатель?

с уважением, Евгений Гончаров
От Iva
К Евгений Гончаров (25.09.2008 16:24:42)
Дата 25.09.2008 17:00:03

Ре: роли средства...

Привет!

>>Потому что горючки жрут больше, потому что ломаются чаще, потому что ТО требует больше времени... И разница по большинству пунктов, даже с отлетавшими десяток лет Боеингьами и Аирбусьами, в разы(!)...
>
>и при чем здесь самолет, если горючку жрет двигатель?

А он без двигателей летает? Или на него легко можно поставить другие?


Владимир
От Евгений Гончаров
К Iva (25.09.2008 17:00:03)
Дата 25.09.2008 17:20:03

Ре: роли средства...

здравствуйте !
>Привет!

>>>Потому что горючки жрут больше, потому что ломаются чаще, потому что ТО требует больше времени... И разница по большинству пунктов, даже с отлетавшими десяток лет Боеингьами и Аирбусьами, в разы(!)...
>>
>>и при чем здесь самолет, если горючку жрет двигатель?
>
>А он без двигателей летает? Или на него легко можно поставить другие?

ну скажем, другие двигатели на него поставить можно. на Ил-86 хотели в 90-ые поставить CFM-56, дальность чуть ли не в два раза должна была увеличится.

>Владимир
с уважением, Евгений Гончаров
От Кирасир
К Евгений Гончаров (25.09.2008 17:20:03)
Дата 26.09.2008 02:19:40

Ре: роли средства...

Приветствую всех!

>ну скажем, другие двигатели на него поставить можно. на Ил-86 хотели в 90-ые поставить CFM-56, дальность чуть ли не в два раза должна была увеличится.

Мне илюшинцы баяли (тут никаких доказательств не представлю, почем купил, за то и продаю), что изначально Ил-86 проектировался под Rolls-Royce RB211. Но когда планер и фюзеляж были уже практически спроектированы, сделка с Роллсом попала под ограничения КОКОМ. Пришлось срочно искать замену.Единственным более-менее подошедшим мотором оказался модернизированный НК-8, получивший индекс НК-86. Вот в результате самолет, изначально должный быть дальнемагистральным, стал среднемагистральником, и пришлось срочно делать новый планер под тот же фюзеляж и перспективные НК-56 и / ПС-90, в результате чего получился 86Д, ставший окончательно Ил-96м. Но в принципе многое сходится: ТЗ на широкофезюляжник -1969 г, начало реальных работ по 86-му всюду называется 1972 год, а ТЗ на мотор под него - 1974.

>>Владимир
>с уважением, Евгений Гончаров
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От tarasv
К Кирасир (26.09.2008 02:19:40)
Дата 26.09.2008 04:04:01

Ре: роли средства...

>Мне илюшинцы баяли (тут никаких доказательств не представлю, почем купил, за то и продаю), что изначально Ил-86 проектировался под Rolls-Royce RB211.

C RB211 точно прорабатывался Ил-86В но естественно это было уже позже. Да и маловероятно оснащение серийного советского самолета двиателями стоимостью минимум по полмиллиона инвалютных рублей каждый. Может речь шла об очередной "лицензии"? Во всяком случае для Руслана, RB211 для копирования пытались закупить но не получилось.

> http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Iva
К Евгений Гончаров (25.09.2008 17:20:03)
Дата 25.09.2008 17:29:17

Ре: роли средства...

Привет!

>>А он без двигателей летает? Или на него легко можно поставить другие?
>
>ну скажем, другие двигатели на него поставить можно. на Ил-86 хотели в 90-ые поставить CFM-56, дальность чуть ли не в два раза должна была увеличится.

Меня смущает один факт. На Ту-204 можно ставить Ролс-Ройсы, даже такие делали для Египта(?). Но массовым не стал ни такой вариант, ни базовый.

Базовый понятно - жрет много и никому не нужен. Да и ломкий - т.е. много ремонтируется и мало летает.
А вот почему не идет вариант с РР?

Цена что ли получается такая, что дешевле бу иномарку взять?

Владимир
От А.Никольский
К Iva (25.09.2008 17:29:17)
Дата 25.09.2008 17:41:20

Ре: роли средства...


>А вот почему не идет вариант с РР?
+++++
это вызвано особенностями споров хозяйствующих субъектов на Авиастаре в 90е + общим развалом завода
От Iva
К А.Никольский (25.09.2008 17:41:20)
Дата 25.09.2008 19:57:05

Ре: роли средства...

Привет!

>>А вот почему не идет вариант с РР?
>+++++
>это вызвано особенностями споров хозяйствующих субъектов на Авиастаре в 90е + общим развалом завода

И более простыми способами зарабатывания денег - они были крупными торговцами таможенными льготами, на ряду со спортсменами.

Владимир
От Alexeich
К Никита Каменский (25.09.2008 15:48:48)
Дата 25.09.2008 16:21:57

Re: нет, с арифметикой у вас караул :)

>Потому что горючки жрут больше, потому что ломаются чаще, потому что ТО требует больше времени... И разница по большинству пунктов, даже с отлетавшими десяток лет Boeing'ами и Airbus'ами, в разы(!)...

и во сколько раз больше Ту-204 жрет топлива по сравнению с "Бабуином" или "Арбузом" сот-но 757 и 321?
От Никита Каменский
К Alexeich (25.09.2008 16:21:57)
Дата 25.09.2008 18:52:56

Это Вам кажется, потому что Вы читать не умеете...

>и во сколько раз больше Ту-204 жрет топлива

Про Ту-204 и "сколько раз" не знаю, бо русским языком написано "по большинству пунктов", а не "по всем пунктам".

А вот Ил-96-300 в "Аэрофлоте" по-факту жрёт в 1.6 раза больше, чем старички Boeing 767-300...
От Alexeich
К Никита Каменский (25.09.2008 18:52:56)
Дата 25.09.2008 23:55:02

Re: Это Вам

Да нет, это вы писать ленитесь.

>Про Ту-204 и "сколько раз" не знаю, бо русским языком написано "по большинству пунктов", а не "по всем пунктам".

Ну вот и не кидали бы понты перед общественностью, а так бы сказали, мол Ту-204 по 2 пунктам, а именно номер 2 и 3.

>А вот Ил-96-300 в "Аэрофлоте" по-факту жрёт в 1.6 раза больше, чем старички Boeing 767-300...

Ил-96 уже обсосали, положено ему жрать больше при 4 движках, ничего не поделаешь. Сейчас обсасываются "Тушки".
От Никита Каменский
К Alexeich (25.09.2008 23:55:02)
Дата 26.09.2008 00:39:30

Re: Это Вам

>Да нет, это вы писать ленитесь.

Не надо валить с больной головы на здоровую. Мой текст конкретен и точен. А вот Вы читать не умеете...

>а так бы сказали, мол Ту-204 по 2 пунктам, а именно номер 2 и 3.

Что "по 2 пунктам" ? По части потребления горючки Ту-204 всё равно уступает своим нынешним конкурентам в лице A321, 737-800 и 737-900. Разница только в том, что не в разы уступает. Однако при современных ценах на керосин, уже каждая доля процента начинает играть существенную роль.

>Ил-96 уже обсосали, положено ему жрать больше при 4 движках, ничего не поделаешь.

Вот именно. И, с точки зрения нормального рынка, сия машина как перевозщик пассажиров мертва.
От Alexeich
К Никита Каменский (26.09.2008 00:39:30)
Дата 26.09.2008 00:50:57

Re: Это Вам

>Не надо валить с больной головы на здоровую. Мой текст конкретен и точен. А вот Вы читать не умеете...

Да нет, он неконкретен и неточен, что вызвано вероятно в большей степени не незнанием, а неумелой попыткой манипулировать мнением читателей :)


>Что "по 2 пунктам" ? По части потребления горючки Ту-204 всё равно уступает своим нынешним конкурентам в лице A321, 737-800 и 737-900. Разница только в том, что не в разы уступает.

Ага, значит, не в разы, ну что ж, уже прогресс :).

>Однако при современных ценах на керосин, уже каждая доля процента начинает играть существенную роль.

Это, простите, демагогия. Ну, или, выражаясь вашими словами, "конкретный и точный текст".

>Вот именно. И, с точки зрения нормального рынка, сия машина как перевозщик пассажиров мертва.

Мертва она будет, когда перестанет летать, а что такое "точка зрения нормального рынка" мне непонятно, что-то вроде "незримой руки рынка", видимо.

Засим подвяжем - "бэсполезная и оффтопичная дискуссия".
От Никита Каменский
К Alexeich (26.09.2008 00:50:57)
Дата 26.09.2008 01:31:54

Re: Это Вам

>а неумелой попыткой манипулировать мнением читателей :)

"У кого что болит..." (с) народ

>Это, простите, демагогия.

Это математика. Чем больше в структуре расходов авиакомпании доля топлива - как в процентном выражении, так и в абсолютном - тем большее внимание обращается на этот аспект. В буржундии, например, даже пять лет назад, за какие-то 3% экономии чуть ли не удавливались...

>а что такое "точка зрения нормального рынка" мне непонятно,

Нормальный рынок - это открытый и свободный рынок. Без таможенных пошлин, без ограничений на торговлю, без "предложений от которых невозможно отказаться" и т.д. Например, для Cubana de Aviación нормального рынка нет, вследствии политики США в отношении Кубы. И нам туда вполне можно толкнуть хоть чёрта с рогами, в принципе...
От 123TRF
К Никита Каменский (26.09.2008 01:31:54)
Дата 26.09.2008 07:07:00

Re: Это Вам

Есть обьективный показатель экономичности Х грамм топлива
на пассажира на километр пути. Где бы эти данные в сети найти не знаю и время в воздухе в году деленное на общее время в году. Как я знаю наши самолеты сильно уступали по этому показатели ихним
От Никита Каменский
К Никита Каменский (25.09.2008 18:52:56)
Дата 25.09.2008 18:54:04

Но я рад, что остальные пункты вопросов не вызвали... (-)
От oleg100
К Никита Каменский (25.09.2008 15:48:48)
Дата 25.09.2008 15:57:27

ок (-)