>Не надо валить с больной головы на здоровую. Мой текст конкретен и точен. А вот Вы читать не умеете...
Да нет, он неконкретен и неточен, что вызвано вероятно в большей степени не незнанием, а неумелой попыткой манипулировать мнением читателей :)
>Что "по 2 пунктам" ? По части потребления горючки Ту-204 всё равно уступает своим нынешним конкурентам в лице A321, 737-800 и 737-900. Разница только в том, что не в разы уступает.
Ага, значит, не в разы, ну что ж, уже прогресс :).
>Однако при современных ценах на керосин, уже каждая доля процента начинает играть существенную роль.
Это, простите, демагогия. Ну, или, выражаясь вашими словами, "конкретный и точный текст".
>Вот именно. И, с точки зрения нормального рынка, сия машина как перевозщик пассажиров мертва.
Мертва она будет, когда перестанет летать, а что такое "точка зрения нормального рынка" мне непонятно, что-то вроде "незримой руки рынка", видимо.
Засим подвяжем - "бэсполезная и оффтопичная дискуссия".
Это математика. Чем больше в структуре расходов авиакомпании доля топлива - как в процентном выражении, так и в абсолютном - тем большее внимание обращается на этот аспект. В буржундии, например, даже пять лет назад, за какие-то 3% экономии чуть ли не удавливались...
>а что такое "точка зрения нормального рынка" мне непонятно,
Нормальный рынок - это открытый и свободный рынок. Без таможенных пошлин, без ограничений на торговлю, без "предложений от которых невозможно отказаться" и т.д. Например, для Cubana de Aviación нормального рынка нет, вследствии политики США в отношении Кубы. И нам туда вполне можно толкнуть хоть чёрта с рогами, в принципе...
Есть обьективный показатель экономичности Х грамм топлива
на пассажира на километр пути. Где бы эти данные в сети найти не знаю и время в воздухе в году деленное на общее время в году. Как я знаю наши самолеты сильно уступали по этому показатели ихним