ВИФ2 NE : Ветка : Для кого предпочтительнее?

От	Дмитрий Козырев
К	Мелхиседек
Дата	24.09.2008 09:48:20
Рубрики	WWII; Артиллерия;

Для кого предпочтительнее?

>Первый вариант: лёгкий артполк со смешанными дивизионами, где 2 пушечных батереи(по 4-3" пушки) и гаубичная батарея (4-122).
>Второй вариант: лёгкий артполк, где пушечный артдивизон (3х4-3") и гаубичный (3х4-122).

Согласно взглядов руководства РККА предпочтительнее иметь смешанные дивизионы, т.к. основной огневой единицей является батарея и подобная организация позволяет усиливать части и подразделения для решения всего спектра задач поддержки без дробления слаженных административных единиц (дивизионов).

С развитием теории и практики управления артиллерийскими подразделениями (аккурат в период ВМВ) роль основной огневой единицы перешла к дивизиону и, соответсвено предпочтителнее стали однородные дивизионы.

От	Cat
К	Дмитрий Козырев (24.09.2008 09:48:20)
Дата	24.09.2008 12:50:22

Спорно

>Согласно взглядов руководства РККА предпочтительнее иметь смешанные дивизионы, т.к. основной огневой единицей является батарея и подобная организация позволяет усиливать части и подразделения для решения всего спектра задач поддержки без дробления слаженных административных единиц (дивизионов).

===Конкретно к началу 40-х однородные дивизионы однозначно предпочтительнее:
1. С точки зрения нехватки квалифицированных артиллеристов - одно дело иметь квалифицированного командира батареи, который может все расчеты выполнять, а не просто "ручки по команде крутить", и совсем другое- иметь такого специалиста на каждой батарее, что неизбежно при смешанных дивизионах. Опять же проблема ремонта, обслуживания, снабжения в однородных дивизионах проще.
2. С точки зрения использования дивизионных пушек как средства ПТО. Всегда можно изъять пушечный дивизион и использовать его как противотанковый резерв или ПТ-усиление. В смешанных дивизионах изымать пушки побатарейно труднее.
3. С точки зрения целеуказания. Проще и быстрее уничтожить цель дивизионом (сначала выбрав подходящий для конкретной цели), чем батареей или смешанным дивизионом(см. выше про кадровую проблему). Особенно для вновь выявленных целей в наступлении, которые нужно уничтожить именно БЫСТРО. Ситуация, когда вновь выявленных целей больше, чем дивизионов, нетипична (с учетом сосредоточения артиллерии перед наступлением).

От	Дмитрий Козырев
К	Cat (24.09.2008 12:50:22)
Дата	24.09.2008 13:49:38

Чего тут спорить - все до нас придумано.

>===Конкретно к началу 40-х однородные дивизионы однозначно предпочтительнее:
>1. С точки зрения нехватки квалифицированных артиллеристов - одно дело иметь квалифицированного командира батареи, который может все расчеты выполнять, а не просто "ручки по команде крутить", и совсем другое- иметь такого специалиста на каждой батарее, что неизбежно при смешанных дивизионах.

Не понял сути проблемы. Вы полагаете что командирп дивизиона выполняет за комбатов их работу?
Строить ОШС на этом - бредово.

Даже в предположени что это так - нет никакой разницы в проведении расчетов командиром дивизиона - расчеты они одинаковые, просто производятся по разным таблицам.

>Опять же проблема ремонта, обслуживания, снабжения в однородных дивизионах проще.

Чем это?

>2. С точки зрения использования дивизионных пушек как средства ПТО. Всегда можно изъять пушечный дивизион и использовать его как противотанковый резерв или ПТ-усиление. В смешанных дивизионах изымать пушки побатарейно труднее.

Просто в этом случае дивизион действует в составе 2-х батарей, а гаубичная остается на поддержке.

>3. С точки зрения целеуказания. Проще и быстрее уничтожить цель дивизионом

Вы не внимательны, я же специально написал, что теория и практика управлением огнем дивизиона к началу ВОВ проработана была можно сказать не была и основной огневой единицей являлась батарея.

От	Cat
К	Дмитрий Козырев (24.09.2008 13:49:38)
Дата	24.09.2008 15:14:55

Вот именно...

...и в реале дивизионы были как раз однородные.

>
>Не понял сути проблемы. Вы полагаете что командирп дивизиона выполняет за комбатов их работу?
>Строить ОШС на этом - бредово.
>Даже в предположени что это так - нет никакой разницы в проведении расчетов командиром дивизиона - расчеты они одинаковые, просто производятся по разным таблицам.

====Ну да, наверно летчика-истребителя можно штурманом в бомбер посадить, ведь какие-то азы штурманской подготовки им в училище давали? Только какой результат будет? Командиров батарей можно штамповать на курсах младших лейтенантов. Получил целеуказание с НП дивизиона - отработал, тут много ума не надо (вспомним Момыш-Улы того же, почему он командиром дивизиона идти не хотел). А вот быстро подавить с закрытой позиции ожившую огневую точку противника - тут достаточно высокая квалификация и опыт требуется, столько специалистов на все батареи не напасешься. Тем более при таком резком росте армии и опережающем росте артиллерии.

>>Опять же проблема ремонта, обслуживания, снабжения в однородных дивизионах проще.
>
>Чем это?

====Снаряды одного калибра, мастеров проще обучить на конкретный тип орудия, всякие спецприспособления тоже под один тип орудия заточены.

>>2. С точки зрения использования дивизионных пушек как средства ПТО. Всегда можно изъять пушечный дивизион и использовать его как противотанковый резерв или ПТ-усиление. В смешанных дивизионах изымать пушки побатарейно труднее.
>
>Просто в этом случае дивизион действует в составе 2-х батарей, а гаубичная остается на поддержке.

===А командир с кем остается? И всех командиров дивизионов еще на ПТО натаскивать? Специализация дешевле.

От	Дмитрий Козырев
К	Cat (24.09.2008 15:14:55)
Дата	24.09.2008 15:22:59

Re: Вот именно...

>...и в реале дивизионы были как раз однородные.

Где это они были однородные?
дивизионы лап в сд и в кадн кд были смешанные.
Причем всю войну.

>>Даже в предположени что это так - нет никакой разницы в проведении расчетов командиром дивизиона - расчеты они одинаковые, просто производятся по разным таблицам.
>
>====Ну да, наверно летчика-истребителя можно штурманом в бомбер посадить, ведь какие-то азы штурманской подготовки им в училище давали?

Как обычно доказательство аналогиями дает ложный результат.

>Командиров батарей можно штамповать на курсах младших лейтенантов. Получил целеуказание с НП дивизиона - отработал, тут много ума не надо (вспомним Момыш-Улы того же, почему он командиром дивизиона идти не хотел). А вот быстро подавить с закрытой позиции ожившую огневую точку противника - тут достаточно высокая квалификация и опыт требуется, столько специалистов на все батареи не напасешься. Тем более при таком резком росте армии и опережающем росте артиллерии.

Я не понял, к чему Вы все это написали. Не знаю как комментировать Ваше мировосприятие, основанное на слабом представлении о теори и практике артиллерийской стрельбы.
Разве что предложить его откоректировать в соответсвие с реальностью?

>>>Опять же проблема ремонта, обслуживания, снабжения в однородных дивизионах проще.
>>
>>Чем это?
>
>====Снаряды одного калибра,

ну и что что одного? какая разница - какие лотки в зарядные ящики грузить?

>мастеров проще обучить на конкретный тип орудия, всякие спецприспособления тоже под один тип орудия заточены.

Вы преувеличиваете их задачи и квалификацию. На уровне дивизиона таких знаний не требуется и "спецприспособлений" - нет.

>>Просто в этом случае дивизион действует в составе 2-х батарей, а гаубичная остается на поддержке.
>
>===А командир с кем остается?

командир чего? Дивизиона? в зависимости от задачи.
Вообще он может даже не покидать командира полка, чьи действия назначен поддерживать.
Или при "главных силах" - т.е. с пушечными батареями.

>И всех командиров дивизионов еще на ПТО натаскивать? Специализация дешевле.

А и так натаскивают всех. Даже гаубичников. Это жизнь.

От	Cat
К	Cat (24.09.2008 12:50:22)
Дата	24.09.2008 12:51:23

Поправка

>
>===Конкретно к началу 40-х однородные дивизионы однозначно предпочтительнее:
>1. С точки зрения нехватки квалифицированных артиллеристов - одно дело иметь квалифицированного командира батареи,

===Командира дивизиона, конечно

От	Мелхиседек
К	Дмитрий Козырев (24.09.2008 09:48:20)
Дата	24.09.2008 10:54:52

Re: Для кого...

От	Дмитрий Козырев
К	Мелхиседек (24.09.2008 10:54:52)
Дата	24.09.2008 10:57:01

Re: Для кого...

>>Согласно взглядов руководства РККА предпочтительнее иметь смешанные дивизионы, т.к. основной огневой единицей является батарея и подобная организация позволяет усиливать части и подразделения для решения всего спектра задач поддержки без дробления слаженных административных единиц (дивизионов).
>это не мешало завести второй артполк с унифицированным составом

Это не "не мешало", а потребовало :) наличие отдельного гап для задач, отличных от НПП :)

>>С развитием теории и практики управления артиллерийскими подразделениями (аккурат в период ВМВ) роль основной огневой единицы перешла к дивизиону и, соответсвено предпочтителнее стали однородные дивизионы.
>довольно часто орудия применялись побатарейно

Но чаще по дивизионно.
Это вопрос разобран в книгах по ситори и тактике артиллерии, чего выдумывать? :)

От	Мелхиседек
К	Дмитрий Козырев (24.09.2008 10:57:01)
Дата	24.09.2008 11:23:17

Re: Для кого...

>Это не "не мешало", а потребовало :) наличие отдельного гап для задач, отличных от НПП :)
непосредственную поддержку пехоты может осуществлять батальонная и полковая артиллерия
>>>С развитием теории и практики управления артиллерийскими подразделениями (аккурат в период ВМВ) роль основной огневой единицы перешла к дивизиону и, соответсвено предпочтителнее стали однородные дивизионы.
>>довольно часто орудия применялись побатарейно
>
>Но чаще по дивизионно.

это могло применяться и так и так и боевые задачи успешно решали

>Это вопрос разобран в книгах по ситори и тактике артиллерии, чего выдумывать? :)
начать обсуждать кулинарные качества грузинских галстуков?

От	Старик
К	Мелхиседек (24.09.2008 11:23:17)
Дата	24.09.2008 11:44:47

Зачем же тогда вы вопрос подняли?

>>Это не "не мешало", а потребовало :) наличие отдельного гап для задач, отличных от НПП :)
>непосредственную поддержку пехоты может осуществлять батальонная и полковая артиллерия

А кто-то против этого возражал?

>>>>С развитием теории и практики управления артиллерийскими подразделениями (аккурат в период ВМВ) роль основной огневой единицы перешла к дивизиону и, соответсвено предпочтителнее стали однородные дивизионы.
>>>довольно часто орудия применялись побатарейно
>>
>>Но чаще по дивизионно.
>
>это могло применяться и так и так и боевые задачи успешно решали

Вы прочтите все в ветке с начала до конца. Я вот не понимаю, что вы хотите узнать и против чего возражаете?

>>Это вопрос разобран в книгах по ситори и тактике артиллерии, чего выдумывать? :)
>начать обсуждать кулинарные качества грузинских галстуков?

А причем тут грузинские галстухи? На ваш вопрос, какие артдивизионы в 1935-1945 были предпочтительнее и почему, в самом деле есть масса ответов в книгах по истрии артиллерии.