От Cat
К Дмитрий Козырев
Дата 24.09.2008 12:50:22
Рубрики WWII; Артиллерия;

Спорно

>Согласно взглядов руководства РККА предпочтительнее иметь смешанные дивизионы, т.к. основной огневой единицей является батарея и подобная организация позволяет усиливать части и подразделения для решения всего спектра задач поддержки без дробления слаженных административных единиц (дивизионов).

===Конкретно к началу 40-х однородные дивизионы однозначно предпочтительнее:
1. С точки зрения нехватки квалифицированных артиллеристов - одно дело иметь квалифицированного командира батареи, который может все расчеты выполнять, а не просто "ручки по команде крутить", и совсем другое- иметь такого специалиста на каждой батарее, что неизбежно при смешанных дивизионах. Опять же проблема ремонта, обслуживания, снабжения в однородных дивизионах проще.
2. С точки зрения использования дивизионных пушек как средства ПТО. Всегда можно изъять пушечный дивизион и использовать его как противотанковый резерв или ПТ-усиление. В смешанных дивизионах изымать пушки побатарейно труднее.
3. С точки зрения целеуказания. Проще и быстрее уничтожить цель дивизионом (сначала выбрав подходящий для конкретной цели), чем батареей или смешанным дивизионом(см. выше про кадровую проблему). Особенно для вновь выявленных целей в наступлении, которые нужно уничтожить именно БЫСТРО. Ситуация, когда вновь выявленных целей больше, чем дивизионов, нетипична (с учетом сосредоточения артиллерии перед наступлением).
От Дмитрий Козырев
К Cat (24.09.2008 12:50:22)
Дата 24.09.2008 13:49:38

Чего тут спорить - все до нас придумано.

>===Конкретно к началу 40-х однородные дивизионы однозначно предпочтительнее:
>1. С точки зрения нехватки квалифицированных артиллеристов - одно дело иметь квалифицированного командира батареи, который может все расчеты выполнять, а не просто "ручки по команде крутить", и совсем другое- иметь такого специалиста на каждой батарее, что неизбежно при смешанных дивизионах.

Не понял сути проблемы. Вы полагаете что командирп дивизиона выполняет за комбатов их работу?
Строить ОШС на этом - бредово.

Даже в предположени что это так - нет никакой разницы в проведении расчетов командиром дивизиона - расчеты они одинаковые, просто производятся по разным таблицам.

>Опять же проблема ремонта, обслуживания, снабжения в однородных дивизионах проще.

Чем это?

>2. С точки зрения использования дивизионных пушек как средства ПТО. Всегда можно изъять пушечный дивизион и использовать его как противотанковый резерв или ПТ-усиление. В смешанных дивизионах изымать пушки побатарейно труднее.

Просто в этом случае дивизион действует в составе 2-х батарей, а гаубичная остается на поддержке.

>3. С точки зрения целеуказания. Проще и быстрее уничтожить цель дивизионом

Вы не внимательны, я же специально написал, что теория и практика управлением огнем дивизиона к началу ВОВ проработана была можно сказать не была и основной огневой единицей являлась батарея.
От Cat
К Дмитрий Козырев (24.09.2008 13:49:38)
Дата 24.09.2008 15:14:55

Вот именно...

...и в реале дивизионы были как раз однородные.

>
>Не понял сути проблемы. Вы полагаете что командирп дивизиона выполняет за комбатов их работу?
>Строить ОШС на этом - бредово.
>Даже в предположени что это так - нет никакой разницы в проведении расчетов командиром дивизиона - расчеты они одинаковые, просто производятся по разным таблицам.

====Ну да, наверно летчика-истребителя можно штурманом в бомбер посадить, ведь какие-то азы штурманской подготовки им в училище давали? Только какой результат будет? Командиров батарей можно штамповать на курсах младших лейтенантов. Получил целеуказание с НП дивизиона - отработал, тут много ума не надо (вспомним Момыш-Улы того же, почему он командиром дивизиона идти не хотел). А вот быстро подавить с закрытой позиции ожившую огневую точку противника - тут достаточно высокая квалификация и опыт требуется, столько специалистов на все батареи не напасешься. Тем более при таком резком росте армии и опережающем росте артиллерии.

>>Опять же проблема ремонта, обслуживания, снабжения в однородных дивизионах проще.
>
>Чем это?

====Снаряды одного калибра, мастеров проще обучить на конкретный тип орудия, всякие спецприспособления тоже под один тип орудия заточены.

>>2. С точки зрения использования дивизионных пушек как средства ПТО. Всегда можно изъять пушечный дивизион и использовать его как противотанковый резерв или ПТ-усиление. В смешанных дивизионах изымать пушки побатарейно труднее.
>
>Просто в этом случае дивизион действует в составе 2-х батарей, а гаубичная остается на поддержке.

===А командир с кем остается? И всех командиров дивизионов еще на ПТО натаскивать? Специализация дешевле.

От Дмитрий Козырев
К Cat (24.09.2008 15:14:55)
Дата 24.09.2008 15:22:59

Re: Вот именно...

>...и в реале дивизионы были как раз однородные.

Где это они были однородные?
дивизионы лап в сд и в кадн кд были смешанные.
Причем всю войну.

>>Даже в предположени что это так - нет никакой разницы в проведении расчетов командиром дивизиона - расчеты они одинаковые, просто производятся по разным таблицам.
>
>====Ну да, наверно летчика-истребителя можно штурманом в бомбер посадить, ведь какие-то азы штурманской подготовки им в училище давали?

Как обычно доказательство аналогиями дает ложный результат.


>Командиров батарей можно штамповать на курсах младших лейтенантов. Получил целеуказание с НП дивизиона - отработал, тут много ума не надо (вспомним Момыш-Улы того же, почему он командиром дивизиона идти не хотел). А вот быстро подавить с закрытой позиции ожившую огневую точку противника - тут достаточно высокая квалификация и опыт требуется, столько специалистов на все батареи не напасешься. Тем более при таком резком росте армии и опережающем росте артиллерии.

Я не понял, к чему Вы все это написали. Не знаю как комментировать Ваше мировосприятие, основанное на слабом представлении о теори и практике артиллерийской стрельбы.
Разве что предложить его откоректировать в соответсвие с реальностью?


>>>Опять же проблема ремонта, обслуживания, снабжения в однородных дивизионах проще.
>>
>>Чем это?
>
>====Снаряды одного калибра,

ну и что что одного? какая разница - какие лотки в зарядные ящики грузить?

>мастеров проще обучить на конкретный тип орудия, всякие спецприспособления тоже под один тип орудия заточены.

Вы преувеличиваете их задачи и квалификацию. На уровне дивизиона таких знаний не требуется и "спецприспособлений" - нет.


>>Просто в этом случае дивизион действует в составе 2-х батарей, а гаубичная остается на поддержке.
>
>===А командир с кем остается?

командир чего? Дивизиона? в зависимости от задачи.
Вообще он может даже не покидать командира полка, чьи действия назначен поддерживать.
Или при "главных силах" - т.е. с пушечными батареями.

>И всех командиров дивизионов еще на ПТО натаскивать? Специализация дешевле.

А и так натаскивают всех. Даже гаубичников. Это жизнь.
От Cat
К Cat (24.09.2008 12:50:22)
Дата 24.09.2008 12:51:23

Поправка

>
>===Конкретно к началу 40-х однородные дивизионы однозначно предпочтительнее:
>1. С точки зрения нехватки квалифицированных артиллеристов - одно дело иметь квалифицированного командира батареи,

===Командира дивизиона, конечно