> есть дрянной, чёрти как написанный, но при этом распиаренный на всех углах учебник "Квантовая механика" Ландау и Лившица, чьи литературные достоинства (согласен с Вами в данном аспекте на 101%) близки к нулю; и есть нормальные учебники по предмету, которыми стараются пользоваться разумные люди, например "Лекции по квантовой механике для студентов-математиков" Фаддеева и Якубовского.
Плохих учебников не бывает. Есть учебники для начального уровня, есть учебники для более высокого уровня. Правильный путь в их комбинировании. Пример - есть всемирно известный классический сборник по радарам Мэрила Скольника - тихий ужас для студента. Есть замечательный талмуд Стимсона Airborne Radar - все разъяснено на пальцах. Скольник обычно копает глубже Стимсона, другое дело что без веселых картинок Стимсона Скольника местами хрен поймешь.
Случаются также отвратительно написанные научные работы. И если вы хотите стать в определенной области специалистом вам приходится так или иначе через них продираться как бы ужасны они не были, а если вы читаете just for fun то никто вас не принуждает. Процесс познания тоже предполагает усилия.
>> есть дрянной, чёрти как написанный, но при этом распиаренный на всех углах учебник "Квантовая механика" Ландау и Лившица, чьи литературные достоинства (согласен с Вами в данном аспекте на 101%) близки к нулю; и есть нормальные учебники по предмету, которыми стараются пользоваться разумные люди, например "Лекции по квантовой механике для студентов-математиков" Фаддеева и Якубовского.
>
>Плохих учебников не бывает.
?????
Не знаю даже, как реагировать на такое заявление. Скажу только, что я с ним не согласен.
> Есть учебники для начального уровня, есть учебники для более высокого уровня. Правильный путь в их комбинировании.
Причём и те, и другие могут быть написаны как плохо, так и хорошо.
> Пример - есть всемирно известный классический сборник по радарам Мэрила Скольника .....
В радарах я, к сожалению, не силён. Но описанная Вами ситуация на пример с Ландавшицем непохожа. Ландавшиц очень тяжело читать не столько потому, что предмет сложен (хотя предмет, конечно, непрост), сколько потому, что учебник просто-напросто ПЛОХО НАПИСАН. То же самое можно изложить понятнее, а в ряде случаев - ещё и короче. И я очень рад, что в своё время не купился на демагогию про то, что "корень учения горек", а плюнул на Ландавшица и купил нормальный учебник.
>Случаются также отвратительно написанные научные работы. И если вы хотите стать в определенной области специалистом вам приходится так или иначе через них продираться как бы ужасны они не были, а если вы читаете just for fun то никто вас не принуждает. Процесс познания тоже предполагает усилия.
Согласен. Но отвратительно написанные научные работы написаны отвратительно не потому, что таков Фундаментальный Закон Бытия, а потому, что их отвратительно написали.