>> Но если коротко: спрошу как не гумунитаарий: Где первоисточники, где ссылки на литературу, на основе которой Карамзин написал свою историческую аналитику?
>Карамзин опирался на летописи, а не на публицистику
Летописи нельзя назвать полностью объективными первоисточниками это такие же труды, как и труд Карамзина, основаные на каких-то прежних записях.
Многие из них писаны не только не очевидцами, но даже и не по горячим следам. По тому же принципу, что сейчас пишется независимая прессса: т.е. какая-то политическая позиция у летописей есть(Византийская, местного князя, ордынская и т.п.) и из десятилетия в десятилетие она меняется.. появляются неизвестные нам карамзины, обобщающие это дело.. почему вы не признаёте это мне непонятно... до уровня непонимания о чём спор то? тут даже базы для спора нет мне кажется.. ?!
Скажу как гуманитарий
>>> Но если коротко: спрошу как не гумунитаарий: Где первоисточники, где ссылки на литературу, на основе которой Карамзин написал свою историческую аналитику?
>>Карамзин опирался на летописи, а не на публицистику
> Летописи нельзя назвать полностью объективными первоисточниками это такие же труды, как и труд Карамзина, основаные на каких-то прежних записях.
Полностью объективных первоисточников не бывает в принципе. Автор источника субъективен всегда, а исследователь должен еще попытаться посмотреть на ситуацию его глазами, а не глазами своего времени
> Многие из них писаны не только не очевидцами, но даже и не по горячим следам. По тому же принципу, что сейчас пишется независимая прессса: т.е. какая-то политическая позиция у летописей есть(Византийская, местного князя, ордынская и т.п.) и из десятилетия в десятилетие она меняется.. появляются неизвестные нам карамзины, обобщающие это дело.. почему вы не признаёте это мне непонятно... до уровня непонимания о чём спор то? тут даже базы для спора нет мне кажется.. ?!
А в чем проблема-то?