>>для этого существуюм снаряды с дистанционным подрывом.
>
> А против таких снарядов существуют современные армейские бронежилеты с бронепанелями, окопы с противоосколочными козырками и прочие подбрустверные ниши.
бронежелеты здесь непомогут, посмотрите как работают шведскии 40 мм боеприпасы, подрыв проишодит над целью.
>>> При стрельбе по целям в естественных или искусственных укрытиях гаубицы и мортиры оптимальнее пушек, не только из за меньшего рассеивания по дальности но и из за большей возможной фугасности гаубичного/мортирного снаряда по сравнению с пушечным. Гаубичный/мортиный снаряд может иметь менее прочный корпус и больший коэфициент наполнения ВВ.
>
>>лучше неозначает необходимо
>
> Лосик и Брилев считают что необходимо. Полагаете что они ошибаются? Исходя из какой логики?
>бронежелеты здесь непомогут, посмотрите как работают шведскии 40 мм боеприпасы, подрыв проишодит над целью.
Как Вы полагаете, зачем у армейских бронежилетов бронепластины на спине, только от выстрелов в спину, или еще и от поражающих элементов сверху когда обладатель залег?
>>>лучше неозначает необходимо
>> Лосик и Брилев считают что необходимо. Полагаете что они ошибаются? Исходя из какой логики?
>просто они ставят максималные требования
К перспективному оружию и должны предьявляться максимальные (на грани технической реализуемости) требования. В противом случае танки до сих пор бы стреляли стальными калиберными бронебойными, а не урановыми БОПС.
>>бронежелеты здесь непомогут, посмотрите как работают шведскии 40 мм боеприпасы, подрыв проишодит над целью.
>
> Как Вы полагаете, зачем у армейских бронежилетов бронепластины на спине, только от выстрелов в спину, или еще и от поражающих элементов сверху когда обладатель залег?
хотелосьбы подробнее о том какиии бронежелеты от каких поражающих элементов сверху