>Думаю, одно из проявлений общего явления - ведомственности, от которой и Союз рухнул. А это проявление слабости (некомпетентности) центрального управления, которое боится самостоятельно проводить единую линию, смиряя сатрапов, поскольку сатрапы более компетентны (но и пристрастны).
Это свидетельство некомпетенстности центра, не могущего создать систему управления страной, при которой он не должен планировать все и вся. Боязни и неумения делегировать полномочия и некомпетентности и неспособности создать систему обратных связей.
А в следствие этого - потеря реальног контроля центра. Он не боялся проводить единую линию - он не умел ее проводить.
Все его попытки вмешаться в управления ведомств приводили к "начальство имеет 1001 способ дезорганизации работы подчиненных". А в ответ ведомтсва подставляли Центр, что бы ему не повадно было в их дела лезть.
>>>Боязни и неумения делегировать полномочия и некомпетентности и неспособности создать систему обратных связей.
>
>В том-то и дело, что важнейшую функцию руководства - постановку задач - делегировали тем, кто их исполнял.
А так всегда и везде происходит, где начальсво пытается все контролировать. В итоге получается, что оно занимается текучкой, а оперативным планированием занимаются подчиненные.
>>Он не боялся проводить единую линию - он не умел ее проводить.
>
>Не умел - да, в силу некомпетентности, "не боялся" - не знаю.
>>А в ответ ведомтсва подставляли Центр, что бы ему не повадно было в их дела лезть.
>
>Вот, а Вы говорите "не боялся".
Так не надо лезть в текучку. Надо заниматься среднесрочным и долгосрочным планированием.
А то где будет шахта построена в реале выбирал директор Шахтстроя из вариантов, предложенных проектными институтами. Т.е. он определял развитие отрасли на 50-100 лет вперед. Именно он, а не министр даже.