От selioa
К All
Дата 02.10.2008 12:51:41
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Как думаете?

Современный финансовый кризис может подорвать военную мощь Соединённых штатов?
От Pout
К selioa (02.10.2008 12:51:41)
Дата 03.10.2008 11:53:02

вчера Байден

>Современный финансовый кризис может подорвать военную мощь Соединённых штатов?
 http://top.rbc.ru/politics/03/10/2008/250053.shtml
Главной темой дебатов стал финансовый кризис в США.

Дж.Байден отметил, что финансовый кризис, возможно, не позволит сенатору-демократу Бараку Обаме в случае победы на президентских выборах выполнить предвыборное обещание об удвоении американской помощи зарубежным странам.

"Одно из направлений, которое нам, возможно, придется свернуть, это обещание удвоить зарубежную помощь", - отметил Дж.Байден, комментируя по просьбе ведущей, какие из их предвыборных обещаний могут оказаться невыполненными из-за финансового кризиса в США.

Дж.Байден также обвинил кандидата в президенты США от Республиканской партии Джона Маккейна в том, что тот "далек" от американской экономики. В подтверждение своих слов он процитировал утверждение Дж.Маккейна о том, что основы экономики США достаточно сильны, чтобы выдержать нагрузку. По мнению Дж.Байдена, это показывает, что кандидат в президенты от Республиканской партии "далек от ситуации".

http://situation.ru/
От DmitryO
К selioa (02.10.2008 12:51:41)
Дата 02.10.2008 18:11:16

Финансовый кризис конца 80-х подорвал военную мощь СССР? (-)
От генерал Чарнота
К DmitryO (02.10.2008 18:11:16)
Дата 02.10.2008 19:00:03

Re: Финансовый кризис...

(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

Он, собсно, сам СССР подорвал.

Военная мощь подорвалась уже автоматически.
От DmitryO
К генерал Чарнота (02.10.2008 19:00:03)
Дата 02.10.2008 19:22:22

Re: Финансовый кризис...

>(гордо подтягивает свежекупленные штаны)

>Он, собсно, сам СССР подорвал.

>Военная мощь подорвалась уже автоматически.

Вот и я про то же
От selioa
К DmitryO (02.10.2008 19:22:22)
Дата 03.10.2008 09:36:39

Re: Финансовый кризис...продолжается

И срывает поставки горючего, к примеру, для учений.
Непредсказуемая инфляция и планирование военного бюджета - вещи несовместные.
От Рядовой-К
К selioa (02.10.2008 12:51:41)
Дата 02.10.2008 14:45:20

Возрастёт +++


>Современный финансовый кризис может подорвать военную мощь Соединённых штатов?

Думаю, что собственно военная составляющая пострадает несильно. А то как бы не возросла!
Позвольте высказать следующую версию… Мне кажется, что в итогах финансового американского кризиса, в США начнётся СНИЖЕНИЕ стоимости вооружения и техники. ИМХО, значительная часть закупочной стоимости – дутая; причём – как бы не многократно. Стабильно повышаемая цена на вооружения в США, тянула за собой цены на вооружения и во всём мире – кстати. Теперь же, следует ожидать падения внутренней цены и в США, а следом - и в мире (но, разумеется, в гораздо меньшей степени). Т.е., я бы ожидал, что закупочная стоимость тогоже Ф-22 упадёт на 30-40, а то и 50%. Конечно, многие от этого "пострадают" – уменьшится их личный доход.
Другими словами – США, постепенно, но быстро, будут вынуждены снизить и уровень жизни части населения, и уменьшить доходы крупных корпораций. Если раньше, фирма говорила Мо США, что ей следует заплатить за единицу вооружения 100 долларов, то теперь Гавентмент скажет, что даёт тока 50 и выкручивайтесь как хотите. И фирмы – схавают, ибо деваться некуда. Урежут зарплаты сотрудникам, всяческие гранты сократят, урежут расходы на всевозможные вспомогательные текущие расходы, прекратят тратится на крутые дизайны помещений, оргтехнику и пр.
Что скажите?


Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От А.Никольский
К Рядовой-К (02.10.2008 14:45:20)
Дата 03.10.2008 17:05:49

у нас конечно ВПК на порядок примитивнее американского

но расскажу пример, ИМХО опровергающий Ваше утверждение. Как известно, алжирцы вернули нам 15 МиГ-29. МО согласилось их закупать лишь на 1/3 дешевле, чем было в алжирском контракте. По цепочке РСК МиГ начал требовать снизить цены комплектаторам. Те ответили - мы разоримся. В итоге, вполне возможно, что и разорятся.
ИМХО в таких сложных системах как самолет фарш практически невозможно провернуть назад - слишком сложные производственные цепочки. А вот от снижения цен на топливо боевая подготовка может и увеличится и вообще всякие бонусы для армии возникнут. Ну патроны и бомбы может еще подешевеют
От Александр Антонов
К Рядовой-К (02.10.2008 14:45:20)
Дата 02.10.2008 14:57:11

Re: Возрастёт +++

Здравствуйте

>Думаю, что собственно военная составляющая пострадает несильно. А то как бы не возросла!

- Готовы ли Вы к тотальной войне!?
- Дааа!!! :-)

>Позвольте высказать следующую версию… Мне кажется, что в итогах финансового американского кризиса, в США начнётся СНИЖЕНИЕ стоимости вооружения и техники. ИМХО, значительная часть закупочной стоимости – дутая; причём – как бы не многократно. Стабильно повышаемая цена на вооружения в США, тянула за собой цены на вооружения и во всём мире – кстати. Теперь же, следует ожидать падения внутренней цены и в США, а следом - и в мире (но, разумеется, в гораздо меньшей степени). Т.е., я бы ожидал, что закупочная стоимость тогоже Ф-22 упадёт на 30-40, а то и 50%. Конечно, многие от этого "пострадают" – уменьшится их личный доход.

F-22 - это уже можно сказать отрезаный ломоть, а вот с F-35 никакого снижения закупочной стоимости пока что не прогонозируется, только рост:

http://www.ng.ru/nvo/2008-10-01/100_f_35.html

Программа создания самолета 5-го поколения F-35, которая осуществляется в Соединенных Штатах на протяжении уже многих лет, испытывает серьезные трудности. Об этом со страниц известного английского журнала «Джейнс дефенс уикли» заявили три американских специалиста в области авиационной техники военного назначения Пьер Спрей, Джон Бойд и Эверест Риччони, статью которых разместил на своем сайте Центр оборонной информации (Center for Defense Information, США). Люди, причастные в свое время к рождению знаменитого ныне истребителя F-16 «Файтинг Фалкон» (он состоит на вооружении ВВС Соединенных Штатов и многих других стран, всего выпущено свыше 4 тыс. машин), утверждают, что разработка F-35 «является самым неудачным предприятием, в котором все больше заметны очевидные признаки того, что оно оборачивается катастрофой».

ДЕНЕЖНЫЙ ПОТОК НЕ ВПРОК

По мнению трех названных выше экспертов, политические деятели США затушевывают серьезные проблемы, существующие в вооруженных силах страны, и объявляют публичную критику недостатков, высказываемую в адрес Пентагона, неспособностью авторов подобных нелицеприятных высказываний «оказывать поддержку войскам». Законодатели, кандидаты в президенты и многие сотрудники различных мозговых центров Америки без устали заявляют, что вооруженные силы Соединенных Штатов являются «самыми лучшими в мире».

Однако на фоне «этой бессодержательной риторики», как заявляют эксперты, «уже в течение десятилетий идет процесс деградации» военной машины США. Она охватывает все виды вооруженных сил. Однако наиболее драматично этот процесс протекает в военно-воздушных силах. Здесь, по мнению Спрея, Бойда и Риччони, «вопреки острой необходимости в смене руководства, ничего не делается для того, чтобы выйти из достойного сожаления положения, в которое загнали себя ВВС».

Сегодня военно-воздушные силы США ежегодно расходуют более 150 млрд. долл. Это значительно превышает ассигнования, которые получало Министерство ВВС в период холодной войны. Но, несмотря на щедрую финансовую подпитку, численность самолетного парка американской тактической авиации в настоящее время значительно меньше, чем она когда-либо была с момента окончания Второй мировой войны. Вместе с тем, самолеты военной авиации существенно «постарели» и эксплуатируются значительно дольше, чем прежде.

После прихода в Белый дом Джорджа Буша-младшего в 2001 году ВВС получили мощные денежные вливания, с помощью которых предполагалось разрешить стоявшие перед ними проблемы. Проект бюджета военно-воздушных сил в период с 2001 по 2009 год предусматривал выделение 850 млрд. долл. На самом же деле в кассу военных авиаторов Америки на настоящий момент уже поступило свыше триллиона долларов. И это без учета дополнительных ассигнований, составляющих более 80 млрд. долл., которые предназначались на проведение операций в Ираке и Афганистане.

Но и после получения столь значительной финансовой помощи проблемы, стоявшие перед военно-воздушными силами США в 2001 году, не только не были решены и существуют доныне – более того, они только усугубились. Количество самолетов тактической авиации сократилось на 100 единиц, а их среднее время эксплуатации, по данным Контрольно-финансового управления Конгресса (GAO), возросло с 15 до 20 лет.

ПРОСТАЯ ЦЕЛЬ ВВС

Как констатируют авторы статьи в «Джейнс дефенс уикли», руководство ВВС США и поддерживающие его американские политики заявляют, что теперь с военной авиацией страны все в порядке и что найдено однозначное решение всех проблем, которое называется универсальный истребитель-бомбардировщик F-35 «Лайтнинг II» («Лайтнинг» в переводе на русский язык – «Молния»). Он будет способен решать целый комплекс боевых задач, включая уничтожение наземных целей, борьбу с авиацией противника и непосредственную авиационную поддержку сухопутным войскам. Модификации этого самолета должны производиться для каждого вида вооруженных сил США. Свои машины получат ВВС, ВМС и корпус морской пехоты (КМП).

Но самое важное, согласно утверждениям Пентагона, заключается в том, что новый истребитель окажется недорогим и вполне по карману Минобороны. Поэтому МО сможет закупить этот самолет в таких количествах, которые позволят решить все проблемы, связанные с уменьшением численности парка авиационной техники и ее старением.

Такие утверждения Спрей, Бойд и Риччони называют полной «чушью». Первые официальные данные по оценке стоимости и необходимого количества истребителей F-35 Пентагон отправил на Капитолийский холм в 2001 году. Тогда Минобороны планировало закупку 2866 «Молний», а их общая стоимость оценивалась в 226 млрд. долл. При этом, по прикидкам военных аналитиков, закупочная цена каждого истребителя должна была составлять 79 млн. долл. США за каждый самолет. В самых последних выкладках Пентагона речь идет о приобретении меньшего количества самолетов (2456), однако их общая стоимость существенно возросла (299 млрд.). То есть относительно первоначальных расчетов цена каждого истребителя выросла на 54% и теперь составляет 122 млн. долл. Кроме того, на два года был продлен график поставок «Лайтнингов II».

«И это только начало остальных плохих новостей. Упомянутые выше увеличения цен и задержки в поставках представляют собой лишь известные на данный момент проблемы», – заявляют авторы статьи. Они полагают, что поскольку программа испытаний F-35 только начала реализовываться, говорить об успешности предыдущих этапов ее выполнения еще очень рано. Вполне вероятно появление множества дополнительных проблем, которые могут оказаться «более серьезными», чем существующие на настоящий момент сложности с созданием двигателя, разработкой системы управлением полетом, а также с электрическим и электронным оборудованием.

Специалисты вспомнили о случае с истребителем F-22 «Рэптор». В момент начала его испытаний в 1998 году Пентагон утверждал, что стоимость каждой машины не будет превышать 184 млн. долл. Однако сегодня она уже взлетела до 355 млн. Практически то же самое произошло и с многоцелевым истребителем F-111, который создавался для трех видов вооруженных сил. В ходе его разработок закупочная стоимость каждого самолета по сравнению с первоначальными оценками выросла в три раза, и Пентагон был вынужден вдвое сократить количество закупаемых машин...

С уважением, Александр
От Captain Africa
К Александр Антонов (02.10.2008 14:57:11)
Дата 02.10.2008 15:00:40

Re: Возрастёт +++


>Сегодня военно-воздушные силы США ежегодно расходуют более 150 млрд. долл. Это значительно превышает ассигнования, которые получало Министерство ВВС в период холодной войны. Но, несмотря на щедрую финансовую подпитку, численность самолетного парка американской тактической авиации в настоящее время значительно меньше, чем она когда-либо была с момента окончания Второй мировой войны. Вместе с тем, самолеты военной авиации существенно «постарели» и эксплуатируются значительно дольше, чем прежде.

Надо учитывать реальную инфляцию доллара. А если ее учесть, то они денег получают пожалуй поменьше чем в холодную войну.
От Александр Антонов
К Captain Africa (02.10.2008 15:00:40)
Дата 02.10.2008 15:11:04

Re: Возрастёт +++

Здравствуйте

>>Сегодня военно-воздушные силы США ежегодно расходуют более 150 млрд. долл. Это значительно превышает ассигнования, которые получало Министерство ВВС в период холодной войны. Но, несмотря на щедрую финансовую подпитку, численность самолетного парка американской тактической авиации в настоящее время значительно меньше, чем она когда-либо была с момента окончания Второй мировой войны. Вместе с тем, самолеты военной авиации существенно «постарели» и эксплуатируются значительно дольше, чем прежде.

>Надо учитывать реальную инфляцию доллара. А если ее учесть, то они денег получают пожалуй поменьше чем в холодную войну.

Она учетна в генеральском ответе на критику, находящемся во второй части статьи:

...В ответе критикам «Лайтнинга II» утверждается, что с момента подписания контракта на разработку машины в 2001 году стоимость каждого самолета возросла не на 54%, как заявляют оппоненты, а только на 38%. Причем 35% ценового роста было обусловлено чисто экономическими факторами, которые неподконтрольны руководителям программы. Сюда относятся инфляция и рост стоимости различных видов сырья таких, например, как титан и углеволокно. Представители Пентагона считают, что средняя стоимость каждого F-35 в долларах с 2008 года вплоть до 2036-го не будет превышать 77 млн...

Вообщем в долларах 2008-го года по мнению генералов USAF всё будет хорошо.

С уважением, Александр
От Лейтенант
К Рядовой-К (02.10.2008 14:45:20)
Дата 02.10.2008 14:55:06

Папа, а если тебе понизят зарплату, ты будешь меньше пить? (c)

>Думаю, что собственно военная составляющая пострадает несильно. А то как бы не возросла!

Это может быть

> урежут расходы на всевозможные вспомогательные текущие расходы, прекратят тратится на крутые дизайны помещений, оргтехнику и пр.

Это вряд-ли. Без массовых растрелов - никак.
От Рядовой-К
К Лейтенант (02.10.2008 14:55:06)
Дата 02.10.2008 16:07:44

Хе!


>>Думаю, что собственно военная составляющая пострадает несильно. А то как бы не возросла!
>
>Это может быть

>> урежут расходы на всевозможные вспомогательные текущие расходы, прекратят тратится на крутые дизайны помещений, оргтехнику и пр.
>
>Это вряд-ли. Без массовых растрелов - никак.
Начальство останется то при своём, это пиплы которые персонал пострадают. Хотя и не принципиально сильно. Типа - ухудшаться условивия на рабочем месте.))

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Фукинава
К Лейтенант (02.10.2008 14:55:06)
Дата 02.10.2008 14:58:23

Попил-это святое... (-)
От Captain Africa
К selioa (02.10.2008 12:51:41)
Дата 02.10.2008 14:33:55

Re: Как думаете?

>Современный финансовый кризис может подорвать военную мощь Соединённых штатов?

Не надо недооценивать мобильность рабочей силы внутри США. И еще США имеют наверное самые лучшие в мире условия для создания новых бизнесов. Поэтому в случае капитального мирового пушистого зверька перед штатами встанет гигантский вопрос -- что делать с безработицей? Дороги уже построены, дамбы сегодня с лопатами тоже как-то некузяво делать. Так что ответ очевиден: напечатать денег и вбухать их в оборонку, заняв в ней безработное население.

Вобщем финансовый кризис приведет к резкому росту ВПК, пусть и не особо производительному, ну и задействовать где-то это все придется.
От Ktulu
К Captain Africa (02.10.2008 14:33:55)
Дата 02.10.2008 15:12:03

Не надо и переоценивать их устойчивость к кризисам

>>Современный финансовый кризис может подорвать военную мощь Соединённых штатов?
>
>Не надо недооценивать мобильность рабочей силы внутри США. И еще США имеют наверное самые лучшие в мире условия для создания новых бизнесов. Поэтому в случае капитального мирового пушистого зверька перед штатами встанет гигантский вопрос -- что делать с безработицей? Дороги уже построены, дамбы сегодня с лопатами тоже как-то некузяво делать. Так что ответ очевиден: напечатать денег и вбухать их в оборонку, заняв в ней безработное население.

>Вобщем финансовый кризис приведет к резкому росту ВПК, пусть и не особо производительному, ну и задействовать где-то это все придется.

С самой экономикой в США всё более-менее нормально (хотя финансовая система сейчас на краю
пропасти). Кризис неизбежен в той или иной форме, но он приведёт к снижению потребления и
увеличению безработицы, но фатального значения иметь не будет (на трудоспособное население),
просто придётся наконец-то амерам привыкать жить по средствам после бума потребления 90-х --
2000-х. Неприятно конечно, но не смертельно, по крайней мере пока. Но пенсионная система и система
медицинского страхования уже прошли точку невозврата на пути к краху. Так что к 2013-му году, когда
на пенсию выйдет поколение бумеров (детей, родившихся в результате пика рождаемости после 2-й
мировой войны), у амеров возникнет настоящая дилемма -- либо 12 авиносных групп, базы по всему
миру и 2-3 локальных конфликта и поддержка кучи мелких и средних отсосов и при всём при этом
умирающие с голоду пенсионеры и средний класс без медстраховок (таковых уже на данный
момент 40 млн. человек, а будет гораздо хуже).

Военный бюджет в 300 млрд. вполне достаточен для обеспечения обороноспособности США,
но при этом значении придётся:
1. Вывести войска из-за границы (Япония, Германия, Ю.Корея, Великобритания, Германия, Италия)
2. Несколько сократить численный состав сухопутных сил.
3. Сильно сократить состав ВМФ -- 4-6 авианосных групп вполне достаточно для
помножения на ноль любого существующего и перспективного флота.
4. Сократить ВВС, отказаться от массовых закупок сверхдорогого вундерваффе.
5. Перестать тратить деньги на бесплодные попытки приучить папуасов к республиканскому
строю амерского типа (демократии, кстати, в США нет и не было, это всегда была республика,
а при таком количестве населения демократия вообще невозможна). Т.е. завершить конфликты
в Азии.
6. Предоставить Европу самой себе.

--
Алексей
От selioa
К Ktulu (02.10.2008 15:12:03)
Дата 02.10.2008 15:56:42

Re: Не надо...

.............
>но при этом значении придётся:
>1. Вывести войска из-за границы (Япония, Германия, Ю.Корея, Великобритания, Германия, Италия)
>2. Несколько сократить численный состав сухопутных сил.
>3. Сильно сократить состав ВМФ -- 4-6 авианосных групп вполне достаточно для
>помножения на ноль любого существующего и перспективного флота.
>4. Сократить ВВС, отказаться от массовых закупок сверхдорогого вундерваффе.
>5. Перестать тратить деньги на бесплодные попытки приучить папуасов к республиканскому
>строю амерского типа (демократии, кстати, в США нет и не было, это всегда была республика,
>а при таком количестве населения демократия вообще невозможна). Т.е. завершить конфликты
>в Азии.
>6. Предоставить Европу самой себе.

>--
>Алексей

Это, кроме 5 и 6 - неоколониальная политика. А США ведь ей не следуют, и поступают наоборот.
От Фукинава
К Ktulu (02.10.2008 15:12:03)
Дата 02.10.2008 15:30:32

Или наоборот, объяснить папуасам и прочим, что они по жизни должны, а для это и

пондобятся 15 АУГ.
От Captain Africa
К Фукинава (02.10.2008 15:30:32)
Дата 02.10.2008 15:36:22

Вот именно

>пондобятся 15 АУГ.

Нужна будет нефть, и нужно будет раскатать в блин Иран. Воздушное превосходство у них уже есть, а для того, чтобы вбомбить Иран в каменный век понадобится много-много JDAMов.
От Ktulu
К Captain Africa (02.10.2008 15:36:22)
Дата 02.10.2008 15:43:12

Голодающие пенсионеры и восстания негров и латиносов, у которых кончился вэлфер,

>Нужна будет нефть, и нужно будет раскатать в блин Иран. Воздушное превосходство у них уже есть, а для того, чтобы вбомбить Иран в каменный век понадобится много-много JDAMов.

куча безработных и падение доходов населения не вполне способствуют повышению
военных расходов. А нефти у них сейчас достаточно, разрешили сами себе добычу на шельфе,
да и приведение расходов населения в разумные рамки вызовет снижение потребления нефти.

--
Алексей
От park~er
К Captain Africa (02.10.2008 14:33:55)
Дата 02.10.2008 14:54:17

Re: Как думаете?

>Не надо недооценивать мобильность рабочей силы внутри США. И еще США имеют наверное самые лучшие в мире условия для создания новых бизнесов. Поэтому в случае капитального мирового пушистого зверька перед штатами встанет гигантский вопрос -- что делать с безработицей? Дороги уже построены, дамбы сегодня с лопатами тоже как-то некузяво делать. Так что ответ очевиден: напечатать денег и вбухать их в оборонку, заняв в ней безработное население.

Всё не так просто. Больше 70% населения США работает вне производственной сферы (торговля, услуги, финансы и т.п.) У них уже сейчас есть реальные проблемы с квалифицированным производственным персоналом и техническими инженерами. Свыше 30% получающих высшее техническое образование - иностранцы (в основном Китай).
Требования по обеспечению секретности исключают подавляющее число производителей оборудования ИТ и ПО из состава потенциальных подрядчиков, например Пентагон не может разместить заказ на ПО у MicroSoft или Oracle.
От Alexeich
К park~er (02.10.2008 14:54:17)
Дата 03.10.2008 18:02:19

Re: Как думаете?

>Всё не так просто. Больше 70% населения США работает вне производственной сферы (торговля, услуги, финансы и т.п.)

Ну так жто примерно как в РФ - ничего экстраординарного в таком распределении трудовых ресурсов нет.
От Лейтенант
К Captain Africa (02.10.2008 14:33:55)
Дата 02.10.2008 14:39:21

"Автострадные танки" MRAP и самолеты-шакалы типа "Цесна с пулеметами", но много? (-)
От Captain Africa
К Лейтенант (02.10.2008 14:39:21)
Дата 02.10.2008 14:50:33

Нет, JDAM по $100 (точнее за нынешнюю цену, но / на 100 из-за инфляции). И много (-)
От Фукинава
К Лейтенант (02.10.2008 14:39:21)
Дата 02.10.2008 14:47:37

Скорее всего откат технологии на уровень Т-90(Т80У) и Су-27, с массовым

производством таких дейвайсов...
От Azinox
К Фукинава (02.10.2008 14:47:37)
Дата 02.10.2008 15:12:33

Re: Скорее всего...

Здравствуйте.

А в чем сейчас технологии производства танков Абрамс принципиально превосходят технологии Т-90(Т80У). В некоторых областях (комплексы активной защиты) наши даже впереди.

С Ф-35, согласен, там да, есть превосходство именно в технологиях. Нет пока у нас такого аппарата.

С уважением.
От Фукинава
К Azinox (02.10.2008 15:12:33)
Дата 02.10.2008 15:25:56

Re: Скорее всего...

Приветствую Вас, уважаемый
>Здравствуйте.

>А в чем сейчас технологии производства танков Абрамс принципиально превосходят технологии Т-90(Т80У). В некоторых областях (комплексы активной защиты) наши даже впереди.

Электроника, средства защиты, снаряды, средства связи.... Двигательная установка на абраше ЕМНИП технологически сложнее чем на Т-80.
С уважением, Фукинава.
От ttt2
К selioa (02.10.2008 12:51:41)
Дата 02.10.2008 14:28:09

Очень маловероятно

Скорее военные программы приоритет получат

Может количества слегка уменьшаться
От Robert
К ttt2 (02.10.2008 14:28:09)
Дата 02.10.2008 14:48:07

Ре: Очень маловероятно

>Может количества слегка уменьшаться

Новой теxники и сейчас производится очень мало. Немножко самолетов-истребителей на замену совсем уж древниx машин, да навесная броня на "Xаммеры" в Ирак, и все. Там просто некуда уменьшать количество, и то что производится-то почти незаметное количество.

Кризис США переживет, уверен. Просто кожей чуствую, не могу обяснить, но не тот народ чтобы запаниковать и такую страну развалить. Не будет этого.
От Рядовой-К
К ttt2 (02.10.2008 14:28:09)
Дата 02.10.2008 14:47:12

Re: Очень маловероятно


>Скорее военные программы приоритет получат

Будут пресмотрены в их финансовой части - подправят калькуляцию.

>Может количества слегка уменьшаться

Уменьшат стоимость! А количество как бы не увеличили - военная опасность для США то, ВОЗРОСЛА!

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Александр Антонов
К Рядовой-К (02.10.2008 14:47:12)
Дата 02.10.2008 15:56:20

Re: Очень маловероятно

Здравствуйте

>Уменьшат стоимость! А количество как бы не увеличили - военная опасность для США то, ВОЗРОСЛА!

Какая военная опастность для сидящих за двумя океанами США возросла? Опасность от несуществующих в природе иранских МБР? Другое дело что Ирак да Афганистан развеяли миф о военных возможностях США. Теперь мало кто пугается лишь одного блистательного вида ВС "мирового жандарма"(ТМ). Уже хватает готовых поробовать эти ВС на оселок.

С уважением, Александр
От Рядовой-К
К Александр Антонов (02.10.2008 15:56:20)
Дата 02.10.2008 21:55:19

Re: Очень маловероятно


>Здравствуйте

>>Уменьшат стоимость! А количество как бы не увеличили - военная опасность для США то, ВОЗРОСЛА!
>
> Какая военная опастность для сидящих за двумя океанами США возросла?
У-у-у-у-у... Темнота! ;) А вы что не знаете что угроза Америке исходит из любой точки мира где не топчется американский джи-ай? Позор! ;)))

>... Другое дело что Ирак да Афганистан развеяли миф о военных возможностях США. Теперь мало кто пугается лишь одного блистательного вида ВС "мирового жандарма"(ТМ). Уже хватает готовых поробовать эти ВС на оселок.
Вот! Имидж скукожился как пенис после оргазма. А виагры уж приелась - не берёт ))) Нужны какие-то кардинальные меры...
ИМХО - уже всё. Американская верхушка УПУСТИЛА удачный момент для реального установления долговременного мирового господства. Моё мнение - мудрости не хватило.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru
От Александр Антонов
К Рядовой-К (02.10.2008 21:55:19)
Дата 03.10.2008 02:08:26

Re: Очень маловероятно

Здравствуйте

>ИМХО - уже всё. Американская верхушка УПУСТИЛА удачный момент для реального установления долговременного мирового господства. Моё мнение - мудрости не хватило.

Тут один немец на днях выступил по этому поводу, помянул походя дедушку Бжезинского:

http://www.inosmi.ru/translation/244360.html

"...Однако Бжезинский еще в 1997 году осознал, что при успешной реализации этого плана позиция США в качестве мировой сверхдержавы может быть закреплена лишь на непродолжительный период. В другой части своей книги он предупредительно пишет: 'Америка в качестве ведущей мировой державы имеет лишь непродолжительный исторический шанс. Относительный мир, царящий сейчас на планете, может стать недолговечным' (стр. 303). Поэтому в качестве долгосрочной цели обретения власти он определяет возможность 'создания долгосрочного рамочного механизма глобального геополитического сотрудничества' (стр. 305)... В своей недавней книге 'Второй шанс' Бжезинский открыто признает, что план прямой военной оккупации некоторых стран Ближнего Востока, как ее представляли себе неоконсерваторы, провалился. Однако Бжезинский не считает это поражение таким уж масштабным, чтобы принципиально отказаться от сформулированных им планов господства США в Евразии. Провал прямого распространения влияния на Юге Евразии с помощью военной силы означает для него лишь то, что теперь больший приоритет получает проводимое Европой расширение НАТО на Восток. Но это означает и массированное вторжение в сферу влияния России. Таким образом, в перекрестье американской геополитики теперь после Ирана попадает и Россия.

Следовательно, однополярный мир, о котором год назад на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности предупреждал Путин, больше не является химерой, а реальным геополитическим проектом США..."

К сожалению осознав в будущем неизбежность проигрыша своей партии на "Великой шахматной доске" заокеанские игроки отнюдь не от великой мудрости могут попытаться сбросить фигуры:

"...Россия в глазах американских геополитиков превращается решающую фигуру на евразийской шахматной доске. Преодоление идеологической конкуренции не означает, что также было преодолено и географическое соперничество. С точки зрения американских геополитиков, географически Россия находится в таком привилегированном положении, что, возможно, именно поэтому в расчет принимается необходимость превентивного ослабления России..."

"...Но мечта о достижении американского всемогущества, которую Бжезинский, как само собой разумеющееся, в 1997 году считал вполне законной, в последние годы утратила реалистичность. Благодаря стремительному взлету не только России, но также Китая и Индии эта мечта становится все более призрачной. [...] Спустя десять лет после выхода в свет внешнеполитического анализа Бжезинского, США столкнулись с истощением своих империалистических сил. Как страна может доминировать на чужом континенте, противопоставляя себя самоуверенной России и сильному Китаю? Наполеоновские войны и Вторая мировая война к тому же являются примерами того, что и в прошлом все попытке продвинуться с окраин Евразии в ее - российский - центр, постоянно проваливались. Как будут вести себя США, если и их ждет подобная участь?..."

"...в чем состоит истинная функция 'противоракетного щита': он должен гарантировать США способность вести ядерную войну, не становясь при этом уязвимыми для ответных ударов. Если эта способность когда-нибудь будет реализована, то ее можно использовать как геополитическое средство давления для продвижения национальных интересов. Таким образом, абсолютное превосходство в ядерной сфере могло бы компенсировать потерю влияния в экономической или финансово-политической областях..."

"...Какой оборот примет истории, если американские и европейские геополитики, не обращая внимания на новое перераспределение силы, действительно будут придерживаться плана господства над Евразией? Это могло бы привести к столкновению интересов различных великих держав, в форме ли 'холодной' или 'горячей' войны.

Поскольку новая 'холодная война' протекала бы не в равновесии страха, а в военной и технологической асимметрии, гораздо выше становилась бы опасность возникновения 'горячей' войны. Таким образом, 'хозяин' противоракетного щита мог бы питать иллюзии, пребывая в обманчивом ощущении безопасности, а война могла бы разразиться вследствие дипломатического кризиса. И, наоборот, 'побежденная' сторона, которая не располагает противоракетным щитом, могла бы начать превентивную войну, поскольку она была бы уверена в том, что противоположная сторона и без того уже давно планирует это. Превентивное начало войны становилось бы асимметричным уравновешиванием отсутствия противоракетного щита..."

С уважением, Александр

P.S. И кстати о расходах. На этот раз ребята из "Стратфора":

http://www.inosmi.ru/translation/244383.html

"...Американская национальная стратегия выражается в оборонном бюджете. Каждое стратегическое решение, принимаемое президентом, выражается в бюджетных долларах, утвержденных Конгрессом. Без этого все остальное теория. Следующий президент начнет вырабатывать свой первый оборонный бюджет вскоре после вступления в должность. Если он решит принять все вызовы, он должен быть готов к значительному увеличению оборонных расходов. Если он не готов к этому, он должен признать, что некоторые области выходят за рамки возможного воздействия. Он также должен определить, какие это будут области. В свете предстоящих дебатов, кандидатам следует поставить 10 вопросов:

1. Если Соединенные Штаты выводят войска из Ирака медленно, где взять войска для Афганистана и защиты союзников в бывшем Советском Союзе?

2. Русские послали 120 000 солдат в Афганистан и потерпели неудачу. Какое количество войск вы считаете необходимым?

3. Верите ли вы в то, что 'Аль-Каида' по-прежнему активна, и ее стоит преследовать?

4. Верите ли вы в то, что Иран способен произвести ядерное оружие и средства его доставки в течение срока вашего президентства?

5. Как вы планируете убедить пакистанское правительство участвовать в борьбе против 'Талибана', и какую поддержку вы можете обеспечить Пакистану, если они это сделают?

6. Считаете ли вы, что Соединенным Штатам следует разместить войска в балтийских странах, на Украине и в Грузии, как и в других дружественных странах для защиты их от России?

7. Считаете ли вы, что НАТО остается жизнеспособным союзом, а европейцы участвуют в нем в достаточной мере?

8. Считаете ли вы, что Мексика представляет вопрос национальной безопасности для Соединенных Штатов?

9. Как вы думаете, Китай представляет стратегическую угрозу Соединенным Штатам?

10. Чувствуете ли вы, что между США и Израилем было напряжение в отношении к событиям в Грузии?"
От tarasv
К Александр Антонов (02.10.2008 15:56:20)
Дата 02.10.2008 19:29:52

Re: Очень маловероятно

> Какая военная опастность для сидящих за двумя океанами США возросла? Опасность от несуществующих в природе иранских МБР? Другое дело что Ирак да Афганистан развеяли миф о военных возможностях США. Теперь мало кто пугается лишь одного блистательного вида ВС "мирового жандарма"(ТМ). Уже хватает готовых поробовать эти ВС на оселок.

Тоесть возросло число желающих поболтаться в петле на ближайшей осине за святое дело провала построени демократии в еще одной окупированной стране руками американских вооруженных сил?
С построением у них и раньше через раз получалось, а вот с осиной сбоев последнее время небыло.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Администрация (Андю)
К selioa (02.10.2008 12:51:41)
Дата 02.10.2008 13:57:47

"Недофинансирование возвращает в строй поршневые самолёты ВМВ" (+)

Здравствуйте,

>Современный финансовый кризис может подорвать военную мощь Соединённых штатов?

Настоятельно прошу обсуждать только военно-технические вопросы, связанные с кризисом.

Всего хорошего, Андрей.
От Vragomor
К selioa (02.10.2008 12:51:41)
Дата 02.10.2008 13:22:31

Re: Как думаете?

Только если у государства перестанет быть денег в прежнем количестве. Несколько дней назад один из сенаторов предлагал уменьшить военный бюджет на 40 миллиардов долларов, но решение не было поодержанао.
От park~er
К Vragomor (02.10.2008 13:22:31)
Дата 02.10.2008 14:24:27

Re: Как думаете?

>Только если у государства перестанет быть денег в прежнем количестве. Несколько дней назад один из сенаторов предлагал уменьшить военный бюджет на 40 миллиардов долларов, но решение не было поодержанао.

Есть несколько аспектов, влияющих на результат:
1. Насколько Китай, Япония, Тайвань и еже с ними кредиторы США готовы выкупать КО правительства США (финансирование программы на 700 ярдов предполагается за счёт увеличения госдолга).
2. Уже существующий госдолг США приближается к сумме, проценты по которой равны дефициту госбюджета (что является основой для создания долговой пирамиды) и чуть меньше военных расходов. Поэтому ФРС, чтобы снизить сумму уплачиваемых кредитов должна держать низкую ставку, а это провокация инфляции.

Есть ощущение, что принимаемые меры есть лечение проявлений кризиса, а не борьба с ним. Если это так, то будет плохо, и не только с военными расходами США. Если нет, то несколько лет и всё рассосётся.
Если случиться первое, то выиграют страны, производящие первичные товары - необходимые для жизнедеятельности (зерно, нефть, газ, уголь и т.п.)
От Vragomor
К park~er (02.10.2008 14:24:27)
Дата 02.10.2008 15:19:37

Оставаясь в рамках форума

можно говорить только о военной мощи - то есть о количестве и качестве военнослужащих и вооружений. Их сождержание - госфункция и зависит соответственно от госбюджета. Со всем этим финансовым кризисом интерсно только одно сможет ли США иметь такой же военный бюджет как сейчас, учитывая что финансовая сфера сильно сдуется, плтежеспособный спрос в стране может упасть из-за снижение зарплат и удорожания кредита, плюс экономика СШа сильно деинструализирована, и такие важные сектора как финансовый и сектор услуг понесут наиболшие убытки.
От selioa
К Vragomor (02.10.2008 15:19:37)
Дата 02.10.2008 15:45:38

Мне почему-то показалось...

что США пытаются отказаться от неоколониальной политики. Идут путём создания управляемых американской администрацией колоний - Афганистана, Ирака. А теперь ещё и Пакистан.
Это требует роста военных расходов....
От Александр Антонов
К Vragomor (02.10.2008 15:19:37)
Дата 02.10.2008 15:31:56

Упадок финансов всегда влёчет за собой упадок военной мощи

Здравствуйте

Остается лишь спорить, денежные дела США действительно на самом деле плохи, или наблюдаются всего лишь небольшие временные затруднения.

С уважением, Александр
От Паршев
К Vragomor (02.10.2008 15:19:37)
Дата 02.10.2008 15:26:18

Re: Оставаясь в...

>можно говорить только о военной мощи - то есть о количестве и качестве военнослужащих и вооружений. Их сождержание - госфункция и зависит соответственно от госбюджета. Со всем этим финансовым кризисом интерсно только одно сможет ли США иметь такой же военный бюджет как сейчас, учитывая что финансовая сфера сильно сдуется, плтежеспособный спрос в стране может упасть из-за снижение зарплат и удорожания кредита, плюс экономика СШа сильно деинструализирована, и такие важные сектора как финансовый и сектор услуг понесут наиболшие убытки.

По-моему, важная счоставляющего нынешнего кризиса - ресурсная. Поэтому вооружения конечно будут деградировать, но вот квалификация личного состава больше зависит от способности государства этим заниматься и перераспределять ресурсы, и она может и не пострадать. В общем вектор будет как и везде в сторону менее ресурсоемких отраслей.
От Паршев
К park~er (02.10.2008 14:24:27)
Дата 02.10.2008 14:56:28

Re: Как думаете?

>Если случиться первое, то выиграют страны, производящие первичные товары - необходимые для жизнедеятельности (зерно, нефть, газ, уголь и т.п.)

Скорее они получат по мозгам от более развитых и хорошо вооруженных.
От Александр Антонов
К Vragomor (02.10.2008 13:22:31)
Дата 02.10.2008 13:34:42

Величие Америки рухнуло и раскололось на куски ("The Observer", Великобритания)

Здравствуйте

http://www.inosmi.ru/translation/244365.html

...Часто бывает так, что империи гибнут из-за войн и долгов. Такова была судьба Британской империи - после первой мировой войны денежные дела страны пошли скверно и уже не пришли в порядок. То же можно сказать и о Советском Союзе: поражение в афганской войне и экономическое бремя 'гонки вооружений', когда Советы пытались найти противовес технически несовершенной, но блестяще продуманной с политической точки зрения программе 'звездных войн' Рональда Рейгана (Ronald Reagan). А Америка, как бы она ни настаивала на своей исключительности, ничего исключительного собой не представляет. Иракская война и кредитный кризис фактически нанесли смертельный удар американскому лидерству. Экономика США еще некоторое время останется крупнейшей в мире, но, когда кризис пройдет, именно новые великие державы выкупят то немногое, что останется целым посреди обломков финансовой системы США...

...Очевидно одно: Америка все быстрее и быстрее теряет силу. Пример Грузии показал: Россия способна перекраивать геополитическую карту мира, оставляя Америке роль бессильного наблюдателя.

За пределами США почти все давно осознали, что в результате глобализационных процессов новые экономики, развиваясь, подтачивают американское господство. Предполагалось, что процесс этот будет идти постепенно и займет несколько десятилетий или даже несколько поколений. Теперь все более очевидно, что эти взгляды были ошибочными.

Раздув величайший в истории человечества пузырь, американская политическая элита теперь, похоже, не осознает масштаба созданных ею же проблем. Злопамятные, воинственные политиканы чересчур заняты междоусобной борьбой, чтобы осознать простую вещь: Америка больше не господствует в мире. Мир изменился, а они этого не замечают. Америка теперь - лишь одна из нескольких сильнейших стран мира, будущее ее неопределенно, и не в ее силах как-то повлиять на него.

С уважением, Александр