>Большая советская энциклопедия
>Статья 33384
>Комаровская культура
>Она возникла на основе Шнуровой керамики культуры и близка к тшинецкой культуре (См. Тшинецкая культура) Польши (племена этих культур, видимо, были далёкими предками славян).<
Где здесь хоть слово про "слияние" этих культур?
>а что вы собственно имеете на это возразить? Здесь единственно следует заменить "племенной союз" на "языковый союз"<
Еще лучше заменить "языковой союз" на "языковую общность", из которой, видимо, сначала выделились германцы, затем балто-славяне (по языку)
>Ну здесь география исходной прародины может быть и шире (Восточную Европу точно не следует исключать), а вот Индия действительно маловероятна.<
Вот Вы же все понимаете, говоря "маловероятна", но почему-то упорствуете)))
>а что здесь не так?<
славяне подвергались сильнейшему языковому влиянию неоднократно, и вовсе
>Гипотезы вполне разумные, зачем же их называть гоном?<
Гипотезы никто гоном не называет, гон, это текст в исходном ЖЖ, ни одной гипотезы я в нем не нашел, кроме вилки 3600-3200
Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.
в который входят греческий, албанский, болгарский, и, кажется, даже румынский, т.е. языки, принадлежащие к различным группам, но в которых в силу тесного и длительного соседства-взаимодействия развиваются общие языковые явления.
>Ага, гон, бо дьявол в деталях
так там же нет никаких деталей
>>Большая советская энциклопедия
>>Статья 33384
>>Комаровская культура
>>Она возникла на основе Шнуровой керамики культуры и близка к тшинецкой культуре (См. Тшинецкая культура) Польши (племена этих культур, видимо, были далёкими предками славян).<
>
>Где здесь хоть слово про "слияние" этих культур?
Ну вообще-то эту культуру еще называют Тщинецко-Комаровской, т.е. прямо-таки сливают воедино :)
>Еще лучше заменить "языковой союз" на "языковую общность", из которой, видимо, сначала выделились германцы, затем балто-славяне (по языку)
не не лучше, поскольку по крайней мере с балтами славяне сначала разошлись (балты выделились из "общности", в которой славяне еще оставались), а затем спустя длительное время вновь сошлись уже в рамках языкового союза. С германцами, вероятно, тоже было сближение в рамках союза уже после разделения "общности"
>>Ну здесь география исходной прародины может быть и шире (Восточную Европу точно не следует исключать), а вот Индия действительно маловероятна.<
>
>Вот Вы же все понимаете, говоря "маловероятна", но почему-то упорствуете)))
ну хорошо, поскольку вероятность крайне низка, то можно сказать, что индоевропейцы из Индии - это гон :)
>славяне подвергались сильнейшему языковому влиянию неоднократно, и вовсе
Славянский - в значительной степени результат самостоятельного развития из исходного индоевропейского языка - в нем невозможно выделить доиндоевропейский субстрат как в греческом или немецком, например. А влияния соседних индоевропейских языков достаточно хорошо локализуются.
>Гипотезы никто гоном не называет, гон, это текст в исходном ЖЖ, ни одной гипотезы я в нем не нашел, кроме вилки 3600-3200
Вообще говоря, изложенные в исходном тексте тезисы вполне соответсвуют идеям, которые развивал покойный Трубачев. А Трубачев - это очень сильное направление отечественной лингвистики.
«Образовались славяне примерно 3600 лет тому назад (хотя есть и другие мнения: 3200 лет назад)»
Да, согласен, это не детали, это такой смелый гон. Ни для 1600, ни даже для 1200 г.д.н.э.,
говорить об «образовании» славян не приходится.
«Это было слияние Тщинецкой и Комаровской культур.»
Это не было слиянием Тшинецкой и Комаровской культур, даже допусти мы, что такое слияние было, то, что могло получиться в итоге, славянами бы не было.
«Праславяне состояли в племенном союзе с предками летто-литовцев, а ещё раньше и с предками германцев.»
Ранее? Т.е. ранее 1600 г.д.н.э? Не было – гон. Это в общем-то еще, в значительной мере, период европейских культурных общностей (в эту игру можно играть вдвоем, втроем и т.д.).
«Это были очень тесные союзы, и дело в них шло к полному слиянию, но потом из-за племенных разногласий эти союзы распались.»
Храбрый гон. Ни о каких «племенных разногласиях» в культурной общности полей погребальных урн мы ниче не знаем.
«Ещё раньше были ПРОТОславяне. Они жили на Балканском полуострове и доводились ближайшими родственниками древним хеттам.»
Тенденциозный гон. Ровно с тем же успехом, можно сказать, что ПРОТОметросексуалы тогда жили на Балканском полуострове и доводились ближайшими родственниками древним хеттам.
«Думается, что они покинули тёплый юг и перешли на север не от хорошей жизни. Их, конечно же, вытеснили.»
Ну конечно, же. Не иначе евреи вытеснили. Это, само собой, единственное объяснение. Разумеется, объяснить это демографическими, климатическими, экономическими причинами никак нельзя.
«Славяне – индоевропейского происхождения. Индоевропейцы произошли из Центральной и Западной Европы, а не из Индии, как думают некоторые.»
Угу, конечно это ж куда престижней, чем из причерноморских степей, или передней Азия. У блоггера комплекс. Я не спорю, есть такая гипотеза, но она даже не преобладающая среди исследователей.
>Ну вообще-то эту культуру еще называют Тщинецко-Комаровской, т.е. прямо-таки сливают воедино :)<
Я думаю Вы понимаете разницу между словами «сливают» и «сливаются», и шутить про ватерклозет мне не придецца?
>не не лучше, поскольку по крайней мере с балтами славяне сначала разошлись (балты выделились из "общности", в которой славяне еще оставались), а затем спустя длительное время вновь сошлись уже в рамках языкового союза. С германцами, вероятно, тоже было сближение в рамках союза уже после разделения "общности"<
Это одна из гипотез, не более того. Да и раньше, это когда? Раньше1600 г.д.н.э? Не факт, что германцы-то выделились.
ну хорошо, поскольку вероятность крайне низка, то можно сказать, что индоевропейцы из Индии - это гон :)
Не, ну если мы допускаем недославян соседями хеттов, то почему не допустить, что недоиндоевропейцы пришли в переднюю Азию из Индии?
Славянский - в значительной степени результат самостоятельного развития из исходного индоевропейского языка - в нем невозможно выделить доиндоевропейский субстрат как в греческом или немецком, например.
Логика не улавливается. Отсутствие доиндоевропейского субстрата (даже если он действительно отсутствует) никак прямо не свидетельствует самостоятельности развития из исходного индоевропейского.
А влияния соседних индоевропейских языков достаточно хорошо локализуются.
Не Копенгаген.
Вообще говоря, изложенные в исходном тексте тезисы вполне соответсвуют идеям, которые развивал покойный Трубачев. А Трубачев - это очень сильное направление отечественной лингвистики.
Вообще говоря:
1) лингвистика, не еднственная научная дисциплина, занимающаяся этногенезом славян
2) Трубачев не единственный лингвист занимавшийся проблемой
3) Датировки по лингвистическим данным, это чем-то сродни гаданиям на кофейной гуще.
Хочешь мира - готовь 'Парабеллум'. С уважением, Алексей.