>Резюме - переговоры вести просто некому. Покупатель испарился, продавец получил деньги за груз, судовладелец получит страховку за судно. Все остались при своих. Кроме экипажа, понятно.
Если продавец получил страховку за груз то права на груз перешли страховой компании (ну или кто там танки страхует -- не встречался с таким). А меры воздействия будут соответствовать в зависимости от страховой компании. Западные лобировали бы US Navy, остальные кому как.
А разве страховку в данном случае получает не покупатель? Если я правильно понимаю термин CIF, то обязательства продавца кончаются в момент погрузки танков на судно. И если оно сгорит на следующий день, даже не отойдя от причала - это уже проблема покупателя и страховой компании. А покупатель в данном случае светиться не будет ни при каком раскладе.
>А разве страховку в данном случае получает не покупатель?
Крат. сес. тал. :)
Не зная кто именно отвечал за груз cледовало написать:
Базируясь на своем опыте вне зависимости от того кто обязан страховать груз (кажется нормальные люди такое страхуют от всего и по-полной) покрытие должно бы было включать пиратство. В этом случае после стр. выплат права на груз бы перешли страховой компании.
Если же кто-то где-то решил сэкономить и риск пиратства не был покрыт... тут возникает "масса интересных сценариев". Допустим имея дело с определеной долей секретности могли банально прохлопать. Но по-моим наблюдениям контракты таких размеров пропускаются через армию юристов, брокеров, андерайтеров и "банально прохлопать" здесь уже проходит как злой умысел.
С другой стороны наверное играет роль национальная специфика. Выше по ветке Одессит упомянул что перевозки удобрений по его наблюдениям в некоторых случаях не страхуют. Я такие моменты не понимаю, однако если такая практика существует значит по-идее она себя оправдывает.