От Гегемон
К Ibuki
Дата 09.10.2008 16:30:45
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Странное сравнение

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. Вы хотите применять одновременно Т-80 и Т-55 в единых боевых порядках?
>Да. Точно так же как Вы предлагает применять БМП-1/БМП-2 в одном боевом порядке с Т-80.
Странное сравнение. Т-55 и Т-80 - машины одного назначения, БМП-1/-2 - другого

>Чем Т-55 хуже БМП? Не умеет плавать? Т-80 тоже не умеет плавать :) Переплыть речку и спасти БМП крошимые в капусту Абрамсами в СА никто не мог :)
Тем, что не везет пехоту

>>БМП-2 - да, прошивается. А потом "Брэдли" будет убита снарядом с Т-80, который прилетитт быстрее и точнее, чем из Т-55, на модернизацию которого до уровня АМ угрохали немалые народные деньги, которые могли бы апойти на производство БМП.
>То есть БМП-2 фактически в прорыве обороны насыщенной бронетехникой не помошник. В отличии от Т-55 который Бредли и всякие М60 (которых было прилично) возьмёт на себя, облегчая задачу Т-80.
БМП-2 прекрасно решает вопрос с М113, которых было еще приличнее, и вполне способна бодаться с "Брэдли".
Т-55 на себя М60 не возьмет, для этого он слабоват-с.
И как Вы их собираетесь применять?

>>Количество Т-80 остается неизменным? Откуда взялись расчеты по стоимости танков, БМП и гБТР? Стоимость эксплуатации включаем? Рост колонн снабжения, разницу маршевой скорости, сложности соподчинения разных подразделений одному командиру?
>Конечно неизменно. Или при БМП-2 у нас цена на Т-80 меньше становится?
Отменно. То есть чистый рост стоимости за счет эксплуатации вдвое большего кол-ва машин
>Что касается "разбухания" парка да это минус смешанной концепции. Зато противнику больше целей для отстрела на поле боя. За те же деньги. Насыщение ПТО произойдет раньше.
Противник просто сначала разберется с Т-55, а потом убьет гБТР, которые вообще никак на ход боя повлиять не могут

>>А БМП-2 мы изначально не рассматриваем в качестве танков
>Потому что она на эту роль не годится и вообще отстой.
Так ведь БМП - не ОБТ, она может рассматриваться как гибрид легкого гусеничного БТР и танка НПП.

>>>Цифры абсолютно меньшие (инфляция она и в плановой экономике есть). Но относительные те же - даже БМП-1 дороже "старого" (я бы предпочел термин "низкотехнологичного") танка.
>>Цены эти взялись, видимо, вот отсюда http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/968/968128.htm
>>"Итак, в долларах США по состоянию на 95-й год (брали цены еще советские и перегоняли по курсу, какому - х.е.з.):
>>БМП-1 108287
>>БМП-2 228641
>>Т-55 98139
>>Т-55АМ 144677
>>Т-62 82571
>>Т-62М 153525
>>Т-64 230880
>>Т-64А 249033
>>Т-64Б 512737
>>Т-64Б1 421934
>>Т-64БВ 536028
>>Т-72А 337247
>>Т-72Б 421200
>>Т-80 936000
>>Т-80Б 826800
>>Т-80УД 1143480"
>>и далее
>>"БМД-1 137748
>>БМД-2 174720
>>БТР-70 45848
>>БТР-80 108108"
>>И в это табличке непонятно, откуда взялись цены, какого они года и из чего складываются
>Приведите свои цифры делов то.
Разумеется, "делов". Мне непонятно, в каком году и из чего складываются эти суммы. И сильно сдается, что это экспортные цены, в которых давно произведенная устаревшая техника никкак не может стоить столько же, сколько современная. Наконец, имеет место быть инфляция, как доллара, так и рубля.
Какого года цена Т-55АМ?

>Разумеется не из головы: "я вот хочу чтобы БМП стоила дешевле танка".
Сравнивайте танк и БМП одного времени разработки.

>По блоку НАТО тоже можете пройтись с их 3,5 млн Бредлями, и 1,5 млн. М60A3.
Сравнивайте с ценой "Абрамса" :-)

>>А где высказывался тезис о бесплатности повышения мощи пехоты?
>Он подразумевается. Что повышение огневой мощи через "бесплатные" БМП выгодней чем через введение дополнительных "дорогих" танков в пехотные подразделение. В противном случае, если она дороже и хуже, смысла в БМП нет. Не так ли?
Нет, не так. Если вводить дополнительные танки - то полноценные, а не устаревший металлолом.
А еще желательно объяснить, кто и как будет уничтожать опасные для танков пехотные цели на этапе сближения с противником

>>Да, это была новая бронетехника
>Хуже старой. Замечтальный попил. ВПК в восторге.
Старая техника - это БТР-60П и БТР-152.

>>Аналогов в мире хватало: уже вовсю бегали немецкие HS-30, cтавились в серию французские AMX-13 VCI. Т.е. машины, способные выдержать огонь стрелкового оружия и давить огнем окопавшуюся пехоту, создавая условия для действий десанта. В то время как советские БТР-152 и БТР-60П как раз отличались убогим вооружением
>А Т-55 все эти HS-30, AMX-13 VCI ел на завтрак и поддерживал пехоту лучше.
А эти, которых Т-55 ел на завтрак, кардинально решали вопрос с советскими БТР и неплохо поддерживали свою пехоту.

>Наклепал его СССР больше всех БМП и мог наклепать еще столько же. Вал старья в СССР проблемой никогда не был. А вот план выпуска модных новых финтифлюшек всегда проваливался. Пехота на БТР так и осталась несмотря на всю "замечательность" БМП.
Пехота на БТР осталась в СССР по причине огромной численности советских мотострелковых войск, которые не было возможности оснастить БМП полностью

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.10.2008 16:30:45)
Дата 09.10.2008 20:14:02

Re: Странное сравнение

>Странное сравнение. Т-55 и Т-80 - машины одного назначения, БМП-1/-2 – другого
«Назначение определяется местом в оргструктуре, а не наличием башни». Поставят на место танка НПП, будет танком НПП , вместо БМП. Все у Т-55 для этого есть.

>Тем, что не везет пехоту
Пехоту везет БТР.

>БМП-2 прекрасно решает вопрос с М113, которых было еще приличнее, и вполне способна бодаться с "Брэдли".
Т-55АМ БМП-2 прекрасно решает вопрос с М113, которых было еще приличнее, и абсолютно уничтожает Бредли, а не «может пободаться». Пушка против ПТУР – побеждает пушка.

>Т-55 на себя М60 не возьмет, для этого он слабоват-с.
Почему же, вполне его поражает кумой, 380 мм, и КУВ. Но у БМП-2 все еще хуже, только КУВ. Ночью полный ахтунг, но это у всей советской техники против тепловизоров.

>И как Вы их собираетесь применять?
Как танки НПП.

>Противник просто сначала разберется с Т-55, а потом убьет гБТР, которые вообще никак на ход боя повлиять не могут
Все тоже самое применимо и к БМП, только разобраться с ними могут одни Бредли.

>Так ведь БМП - не ОБТ, она может рассматриваться как гибрид легкого гусеничного БТР и танка НПП.
Так ведь Т-55АМ+БТР - не ОБТ. Это организационный гибрид танка НПП и легкого гусеничного БТР.

>Разумеется, "делов". Мне непонятно, в каком году и из чего складываются эти суммы. И сильно сдается, что это экспортные цены, в которых давно произведенная устаревшая техника никкак не может стоить столько же, сколько современная. Наконец, имеет место быть инфляция, как доллара, так и рубля.

>Какого года цена Т-55АМ?
1995г. Для уточнения деталей предлагаю задавать эти вопросу уважаемому Чобитку Василию предоставившему данные.

>Сравнивайте танк и БМП одного времени разработки.
Зачем? Зачем прекращать выпуск старых, дешевых, отработанных танков, раз для них нашлись задачи? (танк НПП)

>Сравнивайте с ценой "Абрамса" :-)
Зачем? М60A3 итак уделывает Бредли как танк НПП, зачем еще больший оверкилл? Вам мало усиленной боевой мощи Бредли? Продолжаем выпускать М60A3 и оснащаем им мотопехотные роты :)

>Нет, не так. Если вводить дополнительные танки - то полноценные, а не устаревший металлолом.
По сравнению с этим «устаревший металлолом» БМП – просто пустое место. Зачем вводить устаревшее пустое место в подразделения?

>А еще желательно объяснить, кто и как будет уничтожать опасные для танков пехотные цели на этапе сближения с противником
Танки, двигаясь в эшелоне впереди БТР. И танки с места, с удобных огневых позиций, если таковые имеются – на флангах и возвышенностях.

>Старая техника - это БТР-60П и БТР-152.
Старые БТР. Одна ипостась БМП. Вторая ипостась – танк НПП. И здесь у БМП дела не заладились. Особенно по сравнению с Т-55. Только после многократного увеличения цены и к 1990г. удалось таки воткнуть 100 мм металку приличных фугасов, которую требовала пехота. Которая у Т-55 была еще в 1955 году :)

>А эти, которых Т-55 ел на завтрак, кардинально решали вопрос с советскими БТР и неплохо поддерживали свою пехоту.
Но Т-55 все это делал лучше и было его больше :)

>Пехота на БТР осталась в СССР по причине огромной численности советских мотострелковых войск, которые не было возможности оснастить БМП полностью
Но зачем? Ведь в этой ветке научно и совершенно неопровержимо доказано сторонниками БМП, что пехота на БТР годится только для «гоняния папуасов», БТР – «ненужный бронеход»
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1708063.htm
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1708081.htm
Зачем СССР столько карателей на некому не нужных бронеходах? Нужно было разогнать всю пехоту на БТР, для экономии, она все равно совершенно по Вашим же словам бесполезна, и бросить все силы на БМП и новые танки :) Вы же представляете сколько денег и персонала отнимали советские бесконечные мотострелковые дивизии :)
От Гегемон
К Ibuki (09.10.2008 20:14:02)
Дата 09.10.2008 21:03:10

Re: Странное сравнение

Скажу как гуманитарий

>>Странное сравнение. Т-55 и Т-80 - машины одного назначения, БМП-1/-2 – другого
>«Назначение определяется местом в оргструктуре, а не наличием башни». Поставят на место танка НПП, будет танком НПП , вместо БМП. Все у Т-55 для этого есть.
>>Тем, что не везет пехоту
>Пехоту везет БТР.
Речь шла о Т-55, а не о БТР. Количество запчастей удваивается, расход топлива - еще считать надо. И обученных механиков тоже нужно вдвое больше

>>БМП-2 прекрасно решает вопрос с М113, которых было еще приличнее, и вполне способна бодаться с "Брэдли".
>Т-55АМ БМП-2 прекрасно решает вопрос с М113, которых было еще приличнее, и абсолютно уничтожает Бредли, а не «может пободаться». Пушка против ПТУР – побеждает пушка.
Т-55 не решает вопроса с зачисткой окопов

>>Т-55 на себя М60 не возьмет, для этого он слабоват-с.
>Почему же, вполне его поражает кумой, 380 мм, и КУВ. Но у БМП-2 все еще хуже, только КУВ. Ночью полный ахтунг, но это у всей советской техники против тепловизоров.
БМП-2 бьет по приборам наблюдения. Они у М60А3 заметные

>>И как Вы их собираетесь применять?
>Как танки НПП.
Т.е. мы удваиваем танковый парк?

>>Противник просто сначала разберется с Т-55, а потом убьет гБТР, которые вообще никак на ход боя повлиять не могут
>Все тоже самое применимо и к БМП, только разобраться с ними могут одни Бредли.
Могут. Только БМП везет десант и прикрывается танками, а Т-55 везет десант только на броне

>>Так ведь БМП - не ОБТ, она может рассматриваться как гибрид легкого гусеничного БТР и танка НПП.
>Так ведь Т-55АМ+БТР - не ОБТ. Это организационный гибрид танка НПП и легкого гусеничного БТР.
"Организационный гибрид" - это как?

>>Разумеется, "делов". Мне непонятно, в каком году и из чего складываются эти суммы. И сильно сдается, что это экспортные цены, в которых давно произведенная устаревшая техника никкак не может стоить столько же, сколько современная. Наконец, имеет место быть инфляция, как доллара, так и рубля.
>>Какого года цена Т-55АМ?
>1995г. Для уточнения деталей предлагаю задавать эти вопросу уважаемому Чобитку Василию предоставившему данные.
Ну, то есть эти циферки можно вообще не принимать в расчет, поскольку они нерепрезентативны

>>Сравнивайте танк и БМП одного времени разработки.
>Зачем? Зачем прекращать выпуск старых, дешевых, отработанных танков, раз для них нашлись задачи? (танк НПП)
Затем, что эта машина - не танк НПП, а устаревший средний танк, переклассифицированный в ОБТ и весьма за дорого модернизированный

>>Сравнивайте с ценой "Абрамса" :-)
>Зачем? М60A3 и так уделывает Бредли как танк НПП, зачем еще больший оверкилл? Вам мало усиленной боевой мощи Бредли? Продолжаем выпускать М60A3 и оснащаем им мотопехотные роты :)
Американцы решили, что это их не устраивает. И их можно понять: М113 не принимает участия в бою и никак на его ход не влияет

>>Нет, не так. Если вводить дополнительные танки - то полноценные, а не устаревший металлолом.
>По сравнению с этим «устаревший металлолом» БМП – просто пустое место. Зачем вводить устаревшее пустое место в подразделения?
БМП - не пустое место, а боевая машина пехоты, т.е. гибрид гусеничного БТР и легкого танка НПП. А вот Т-55 - устаревший средний танк

>>А еще желательно объяснить, кто и как будет уничтожать опасные для танков пехотные цели на этапе сближения с противником
>Танки, двигаясь в эшелоне впереди БТР. И танки с места, с удобных огневых позиций, если таковые имеются – на флангах и возвышенностях.
Т.е. танков нужно в разы больше

>>Старая техника - это БТР-60П и БТР-152.
>Старые БТР. Одна ипостась БМП. Вторая ипостась – танк НПП. И здесь у БМП дела не заладились. Особенно по сравнению с Т-55. Только после многократного увеличения цены и к 1990г. удалось таки воткнуть 100 мм металку приличных фугасов, которую требовала пехота. Которая у Т-55 была еще в 1955 году :)
А что, Т-55 набиралось по штуке на каждое мотострелковое отделение?

>>А эти, которых Т-55 ел на завтрак, кардинально решали вопрос с советскими БТР и неплохо поддерживали свою пехоту.
>Но Т-55 все это делал лучше и было его больше :)
На Т-55 у них были другие открывалки

>>Пехота на БТР осталась в СССР по причине огромной численности советских мотострелковых войск, которые не было возможности оснастить БМП полностью
>Но зачем? Ведь в этой ветке научно и совершенно неопровержимо доказано сторонниками БМП, что пехота на БТР годится только для «гоняния папуасов», БТР – «ненужный бронеход»
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1708063.htm
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1708081.htm
>Зачем СССР столько карателей на некому не нужных бронеходах? Нужно было разогнать всю пехоту на БТР, для экономии, она все равно совершенно по Вашим же словам бесполезна, и бросить все силы на БМП и новые танки :) Вы же представляете сколько денег и персонала отнимали советские бесконечные мотострелковые дивизии :)
Представляю. Именно поэтому военные старались строить побольше БМП, а не создавать организационные гибриды из толп устаревших танков и не менее устаревших БТР

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (09.10.2008 21:03:10)
Дата 09.10.2008 21:34:23

Re: Странное сравнение

>>Пехоту везет БТР.
>Речь шла о Т-55, а не о БТР. Количество запчастей удваивается, расход топлива - еще считать надо. И обученных механиков тоже нужно вдвое больше
Не в двое, а в 1,7 раза, не передергивайте, плз. А если удасться сделать БТР вместительнее, то еще меньше. МТЛБУ anyone?

>Т-55 не решает вопроса с зачисткой окопов
А Т-55 + БТР решает.

>БМП-2 бьет по приборам наблюдения. Они у М60А3 заметные
Угу с одной стороны - попытка повредить приборы наблюдения, а с другой стороны пробивающий броню снаряд. Т-55АМ очевидно лучше.

>Т.е. мы удваиваем танковый парк?
Да. Как и в случае БМП - которая тоже танк НПП.

>Могут. Только БМП везет десант и прикрывается танками, а Т-55 везет десант только на броне
Т-55 никакой десант не везет, его везет БТР.

>"Организационный гибрид" - это как?
Взвод из танков и БТР.

>Ну, то есть эти циферки можно вообще не принимать в расчет, поскольку они нерепрезентативны
Тоесть эти Ваши рассуждения, что БМП дешевле танков+БТР можно вообще не принимать в расчет, поскольку они нерепрезентативны, у Вас никаких цифр нет.

>Затем, что эта машина - не танк НПП, а устаревший средний танк, переклассифицированный в ОБТ и весьма за дорого модернизированный
По сравнению с БМП-2 отличный танк НПП и никакой не устревший, и не дорогой.

>Американцы решили, что это их не устраивает. И их можно понять: М113 не принимает участия в бою и никак на его ход не влияет
Зато М60 прекрасно может повлиять, куда лучше Бредли. Особенно когда с другой стороны БМП-2. А М60A3 + М113 это 1,85 млн. А Бредли - 3,5 млн ^_^

>БМП - не пустое место, а боевая машина пехоты, т.е. гибрид гусеничного БТР и легкого танка НПП.
Гибрид ПЛОХОГО гусеничного БТР и ПЛОХОГО легкого танка НПП. БТР+Т-55АМ - это гибрид хорошего танка НПП и БТР.

>Т.е. танков нужно в разы больше
Столько же сколько БМП :)

>А что, Т-55 набиралось по штуке на каждое мотострелковое отделение?
Их уже было больше чем БМП. И можно было выпускать еще больше. Оснащение пехотных подразделений будет более полным.

>На Т-55 у них были другие открывалки
На БМП открывалок было больше. А вот против Т-55АМ, все автопушки - основа огневой мощи мотопехоты противника отправлялись в сад.

>Представляю. Именно поэтому военные старались строить побольше БМП, а не создавать организационные гибриды из толп устаревших танков и не менее устаревших БТР
Но ведь как была создана чудо-машина БМП, обычная пехота на БТР становится морально устаревшей и совершенно бесполезной, зачем вообще тратить на нее ресурсы? Их нужно освобождать и тратить на БМП.
От Гегемон
К Ibuki (09.10.2008 21:34:23)
Дата 10.10.2008 03:04:58

Re: Странное сравнение

Скажу как гуманитарий

>>Т-55 не решает вопроса с зачисткой окопов
>А Т-55 + БТР решает.
БТР еще нужно доехать. И проблему решает не сам БТР (который безоружен), а пехота

>>БМП-2 бьет по приборам наблюдения. Они у М60А3 заметные
>Угу с одной стороны - попытка повредить приборы наблюдения, а с другой стороны пробивающий броню снаряд. Т-55АМ очевидно лучше.
Т-55АМ бьется с М60А3 с большей дистанции.

>>Т.е. мы удваиваем танковый парк?
>Да. Как и в случае БМП - которая тоже танк НПП.
БМП - одновременно и БТР

>>Могут. Только БМП везет десант и прикрывается танками, а Т-55 везет десант только на броне
>Т-55 никакой десант не везет, его везет БТР.
Еще один бронеобъект

>>"Организационный гибрид" - это как?
>Взвод из танков и БТР.
Чудовищная смесь

>>Ну, то есть эти циферки можно вообще не принимать в расчет, поскольку они нерепрезентативны
>Тоесть эти Ваши рассуждения, что БМП дешевле танков+БТР можно вообще не принимать в расчет, поскольку они нерепрезентативны, у Вас никаких цифр нет.
Нерепрезентативны представленные Вами циферки.
А вот мои рассуждения вполне репрезентативны, поскольку на БМП-2 нет ничего такого, чего нет на Т-55АМ, зато расход металла меньше, потребная мощность приводов тоже меньше и броня сложной структуры отсутствует

>>Затем, что эта машина - не танк НПП, а устаревший средний танк, переклассифицированный в ОБТ и весьма за дорого модернизированный
>По сравнению с БМП-2 отличный танк НПП и никакой не устревший, и не дорогой.
Как танк - устаревший.

>>Американцы решили, что это их не устраивает. И их можно понять: М113 не принимает участия в бою и никак на его ход не влияет
>Зато М60 прекрасно может повлиять, куда лучше Бредли. Особенно когда с другой стороны БМП-2. А М60A3 + М113 это 1,85 млн. А Бредли - 3,5 млн ^_^
Тю. М60А3 не везет десанта.

>>БМП - не пустое место, а боевая машина пехоты, т.е. гибрид гусеничного БТР и легкого танка НПП.
>Гибрид ПЛОХОГО гусеничного БТР и ПЛОХОГО легкого танка НПП. БТР+Т-55АМ - это гибрид хорошего танка НПП и БТР.
А чем БМП плоха в качестве гусеничного БТР?

>>Т.е. танков нужно в разы больше
>Столько же сколько БМП :)
Добавьте еще ГБТР

>>А что, Т-55 набиралось по штуке на каждое мотострелковое отделение?
>Их уже было больше чем БМП. И можно было выпускать еще больше. Оснащение пехотных подразделений будет более полным.
Зачем же выпускать неполноценный танк?

>>На Т-55 у них были другие открывалки
>На БМП открывалок было больше. А вот против Т-55АМ, все автопушки - основа огневой мощи мотопехоты противника отправлялись в сад.
Против Т-55 рулит М60А3 :-)

>>Представляю. Именно поэтому военные старались строить побольше БМП, а не создавать организационные гибриды из толп устаревших танков и не менее устаревших БТР
>Но ведь как была создана чудо-машина БМП, обычная пехота на БТР становится морально устаревшей и совершенно бесполезной, зачем вообще тратить на нее ресурсы? Их нужно освобождать и тратить на БМП.
Советские генералы предпочитали лучше хуже, да больше. Потому что ковровые ядерные бомбардировки всю эту красоту уравнивают. Хихикс.

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (10.10.2008 03:04:58)
Дата 10.10.2008 12:13:42

Re: Странное сравнение

>БТР еще нужно доехать. И проблему решает не сам БТР (который безоружен), а пехота
БМП еще нужно доехать. И проблему решает не сама БМП (которая безоружна по сравнению с Т55АМ), а пехота.

>Т-55АМ бьется с М60А3 с большей дистанции.
На какой дистанции поставят там и будет биться.

>БМП - одновременно и БТР
Плохой БТР.

>Еще один бронеобъект
Да, больше забот ПТО.

>Чудовищная смесь
Никто не жаловался. Израильтяне до сих пор на ней сидят, и о никаких БМП даже слышать ни хотят. Еще бы, новый Намер – 0,8 млн. а новая БМП – 4-8 млн. В США тоже уходят от БМП. В «страйкерных бригадах будущего», классический БТР – Страйкер, и классический танк НПП – MGS. И никаких БМП. Такие дела.

>А вот мои рассуждения вполне репрезентативны, поскольку на БМП-2 нет ничего такого, чего нет на Т-55АМ, зато расход металла меньше, потребная мощность приводов тоже меньше и броня сложной структуры отсутствует
Слова, слова…

БМП дороже. Точка. И обратного Вам не доказать ^_^

>Как танк - устаревший.
Тогда, БМП как танк НПП – устарела еще при рождении

>Тю. М60А3 не везет десанта.
Тю. Десант везет М113.

>А чем БМП плоха в качестве гусеничного БТР?
Тесная, десант укачивает. До великого БМПешного попила пехотное отделение, когда его не ограничивала железная бочка, было больше 7 человек. С БМП отделение кастрировали, это ухудшило боевые возможности пехоты.

>Добавьте еще ГБТР
Да машин всего в пехотной роте будет в 1,7 раза больше.

>Зачем же выпускать неполноценный танк?
Это Вы про БМП? Неполноценный танк НПП? Да, действительно, зачем ее выпускать?

>Против Т-55 рулит М60А3 :-)
А уж как М60А3 рулит против БМП…

>Советские генералы предпочитали лучше хуже, да больше. Потому что ковровые ядерные бомбардировки всю эту красоту уравнивают. Хихикс.
Тем более зачем БМП? Ковровые ядерные бомбардировки всю эту красоту уравнивают. Играет роль только численность. БТР – вперед. БМП НЕ НУЖНА.
От Гегемон
К Ibuki (10.10.2008 12:13:42)
Дата 10.10.2008 13:24:04

Re: Странное сравнение

Скажу как гуманитарий

>>БТР еще нужно доехать. И проблему решает не сам БТР (который безоружен), а пехота
>БМП еще нужно доехать. И проблему решает не сама БМП (которая безоружна по сравнению с Т55АМ), а пехота.
БМП может при этом вести бой и оказывать влияние на его развитие. БТР - нет.

>>Т-55АМ бьется с М60А3 с большей дистанции.
>На какой дистанции поставят там и будет биться.
М60А3 имеет право первого выстрела, а стрелять по нему ТУРом - самоубийство

>>БМП - одновременно и БТР
>Плохой БТР.
Какой БТР будет хорошим?

>>Еще один бронеобъект
>Да, больше забот ПТО.
Больше заболт для снабженцев

>>Чудовищная смесь
>Никто не жаловался.
На инопланетян тоже никто не жаловался

>Израильтяне до сих пор на ней сидят, и о никаких БМП даже слышать ни хотят. Еще бы, новый Намер – 0,8 млн. а новая БМП – 4-8 млн.
Только вот на "Намер" норовят воткнуть все то, что в остальном мире ставится на БМП

>В США тоже уходят от БМП. В «страйкерных бригадах будущего», классический БТР – Страйкер, и классический танк НПП – MGS. И никаких БМП. Такие дела.
MGS - не танк. И "страйкерная бригада" - это особая разновидность американской бригады, а не направление развития. Основное направление - FCS, в которой БМП вполне себе присутствует

>>А вот мои рассуждения вполне репрезентативны, поскольку на БМП-2 нет ничего такого, чего нет на Т-55АМ, зато расход металла меньше, потребная мощность приводов тоже меньше и броня сложной структуры отсутствует
>Слова, слова…
Слово против слова. Только мои слова подкреплены аргументами

>БМП дороже. Точка. И обратного Вам не доказать ^_^
Нет. Точка. И обратного Вам пока что доказать не удалось

>>Как танк - устаревший.
>Тогда, БМП как танк НПП – устарела еще при рождении
Остроумно

>>Тю. М60А3 не везет десанта.
>Тю. Десант везет М113.
Американцы не были от этого в восторге

>>А чем БМП плоха в качестве гусеничного БТР?
>Тесная, десант укачивает. До великого БМПешного попила пехотное отделение, когда его не ограничивала железная бочка, было больше 7 человек. С БМП отделение кастрировали, это ухудшило боевые возможности пехоты.
Отделение уменьшилось уже на БТР-60ПА. Или нужно кататься на Больших Гробах

>>Добавьте еще ГБТР
>Да машин всего в пехотной роте будет в 1,7 раза больше.
Вы собираетесь организовать смешанную роту? Люди от смешанных батальонов по опыту имения отказались

>>Зачем же выпускать неполноценный танк?
>Это Вы про БМП? Неполноценный танк НПП? Да, действительно, зачем ее выпускать?
Это я про Ваши концепции

>>Против Т-55 рулит М60А3 :-)
>А уж как М60А3 рулит против БМП…
БМП выполняет целый ряд других полезных функций, Т-55 недоступных

>>Советские генералы предпочитали лучше хуже, да больше. Потому что ковровые ядерные бомбардировки всю эту красоту уравнивают. Хихикс.
>Тем более зачем БМП? Ковровые ядерные бомбардировки всю эту красоту уравнивают. Играет роль только численность. БТР – вперед. БМП НЕ НУЖНА.
Затем, что при массированном применении ЯО исчезает надобность проламывать оборону танками, а в готовую дыру можно запускать механизированные части, в которых пехота ведет бой с брони.
Впрочем, те, кто собирался оборону прламывать, тоже хотели БМП, потому что имели опыт использования бронеходов с десантом

С уважением