>> все же весь мир перешел на БМП
>Фактически БМП это танк НПП с десантом ЗА бронёй, а не НА броне
Да!
Но это было верное решение объединять НПП и "десантом ЗА бронёй" в одной машине?
Если бы их разделили на 2 разные машины то и НПП было бы помощнее, и "броня За которой десант" потолще.
>>Может все же лучше вместо одной Универсальной машины иметь 2 специализированные - Вооруженную и Транспортную?
>Тогда люди будут стараться ездить хоть на крыше Вооруженной машины, а Транспортной отведут почетную роль подвозчика боеприпасов/эвакуатора раненых, ну ещё перевозчика ЛС вне поля боя.
Почему? Почему тогда не верхом на Транспортной, там крыша плоская, больше влезет? Почему такой фетишь из вооруженной машины? Удобно за ствол держаиться чтобы не упасть?
>И все опять возопят о том, как бы было хорошо идти в бой ПОД бронёй а не верхом на танке.
Так почему они не будут под броней транспортной ездить? Тем более что эта броня за счет отказа от башни будет теперь значительно толще!
>Вообще не понимаю как можно всерьёз воспринимать такую абсурдную идею, как посылание в бой невооруженной машины, хотя бы и бронированой.
В бой эти 2 машины идут в непосредственной близости. Это неделимый симбиоз из 2 составляющих.
Достоинство в том что каждая из этих машин лучше выполняет свои функции чем универсальная БМП. Недостаток в том что их 2.
Вот мне и интересно что перевешивает.
>>> все же весь мир перешел на БМП
>>Фактически БМП это танк НПП с десантом ЗА бронёй, а не НА броне
>
>Если бы их разделили на 2 разные машины
то и НПП было бы помощнее
в одном месте
> и "броня За которой десант" потолще.
в другом месте.
В результате получим ситуацию когда "мощное НПП" огребает от гранатометчика, а совсем рядом, метрах в 150 за холмиком, безоружная "броня" - от ПТП противника.
Или предполагается ездить стого цугом?
Тогда - я уже предлагал - берём ОБТ и цепляем к нему бронеприцеп с пехотой. Типа, дешево и сердито.
>>>Может все же лучше вместо одной Универсальной машины иметь 2 специализированные - Вооруженную и Транспортную?
>>Тогда люди будут стараться ездить хоть на крыше Вооруженной машины, а Транспортной отведут почетную роль подвозчика боеприпасов/эвакуатора раненых, ну ещё перевозчика ЛС вне поля боя.
>Почему? Почему тогда не верхом на Транспортной, там крыша плоская, больше влезет? Почему такой фетишь из вооруженной машины? Удобно за ствол держаиться чтобы не упасть?
Потому что "танк" нужен чтобы помогать пехоте убивать цели которые она убить не может, а пехота НУЖНА ТАНКУ что бы убивать цели, которые он НЕ ВИДИТ.
Поэтому пехота будет защищать вооруженную машину, а не подвижный броне-дом, совершенно бесполезный в бою. Именно в связи с этим пехота будет "кучковаться" вокруг "полезной" машины.
>>И все опять возопят о том, как бы было хорошо идти в бой ПОД бронёй а не верхом на танке.
>Так почему они не будут под броней транспортной ездить? Тем более что эта броня за счет отказа от башни будет теперь значительно толще!
Ездить они, возможно, будут и в транспортной - там наверняка удобней. А вот воевать они будут вокруг "танка НПП"
>>Вообще не понимаю как можно всерьёз воспринимать такую абсурдную идею, как посылание в бой невооруженной машины, хотя бы и бронированой.
>В бой эти 2 машины идут в непосредственной близости. Это неделимый симбиоз из 2 составляющих.
То есть все таки цугом.
>Достоинство в том что каждая из этих машин лучше выполняет свои функции чем универсальная БМП. Недостаток в том что их 2.
>Вот мне и интересно что перевешивает.
Пехотное отделение не сможет прикрыть сразу две машины, поэтому одна из них обязательно будет ехать "в авангарде". И сдается мне что это будет не "танк НПП", а тогда зачем - "броня потолще".
>Но это было верное решение объединять НПП и "десантом ЗА бронёй" в одной машине?
Изначально был бронеход с десантом. Но довольно быстро (еще в ВМВ) выяснилось, что бронеход надо вооружать.
Миддельдорф довольно подробно объясняет логику: бронеход (по немецкой терминологии - как раз БМП) должен своим огнем подавлять противотанковые средства, поскольку танк за всем не уследит
>Если бы их разделили на 2 разные машины то и НПП было бы помощнее, и "броня За которой десант" потолще.
Они изнаально было разделено. Но бронеход решили вооружить
>>>Может все же лучше вместо одной Универсальной машины иметь 2 специализированные - Вооруженную и Транспортную?
>>Тогда люди будут стараться ездить хоть на крыше Вооруженной машины, а Транспортной отведут почетную роль подвозчика боеприпасов/эвакуатора раненых, ну ещё перевозчика ЛС вне поля боя.
>Почему? Почему тогда не верхом на Транспортной, там крыша плоская, больше влезет? Почему такой фетишь из вооруженной машины? Удобно за ствол держаиться чтобы не упасть?
Вооруженная машина может воздействовать на источник опасности, а не выносить последствия пассивно
>>И все опять возопят о том, как бы было хорошо идти в бой ПОД бронёй а не верхом на танке.
>Так почему они не будут под броней транспортной ездить? Тем более что эта броня за счет отказа от башни будет теперь значительно толще!
Потому что на безоружной машине десант превращается в безответную мишень
>>Вообще не понимаю как можно всерьёз воспринимать такую абсурдную идею, как посылание в бой невооруженной машины, хотя бы и бронированой.
>В бой эти 2 машины идут в непосредственной близости. Это неделимый симбиоз из 2 составляющих.
А как его оформлять организационно?
>Достоинство в том что каждая из этих машин лучше выполняет свои функции чем универсальная БМП. Недостаток в том что их 2.
>Вот мне и интересно что перевешивает.