От Рыжий Лис.
К Виктор Крестинин
Дата 10.10.2008 13:05:59
Рубрики Армия;

Re: Один аспект...

>Все традиционно боевые страны отошли к лагерю НАТО. Великобритания, Франция - вопросов, вобщем не вызывает.

Насчет Британской Рейнской армии вопросов таки нет. А вот французы те еще вояки и союзнички - то в НАТО, то сами по себе, плюс национальые извращения по структуре и комплектованию ВС. Показательный момент - французские войска НАТО планировало задействовать только в момент выхода войск ОВД к бельгийской и французской границе...

>С ними рука об руку США прошли всю ВМВ. Греки, норвеги, да даже бельгийцы и голландцы тоже были союзниками.

Угу, особенно греки с турками были мощщными союзниками!
Норвеги и датчане действительно крепкие ребята, но на них лежала ограниченная задача контроля флангов и проливов, флот неплохой.
Бельгийцы и голландцы - да, не слабаки, и на немецкой технике.

>Традиционно воинственные потомки янычар и те к НАТО отошли. Да, вот Италия - это вселяло некоторую надежду на исход Третьей Мировой)))

Турция, Италия, Греция, Испания, Португалия - тот еще подарочек блоку агрессоров! ;-)

>Нам же что досталось? Румыния, Венгрия, Болгария - покоренные союзники третьего рейха. Чехословакия - вообще, ни украсть, ни покраулить.

Ну на счет венгров, болгар и чехов - это вы зря, крепкие армии.

>Польша. Давние и крепкие отношения, правда, несколько разноплановые, ага. Впрочем, была надежда на то, что удастся "на белом коне генерал, никто кроме польских рыцарей...". Но надежда слабая.

До возникновения тёрок конца 70-х, абсолютно нормальная армия, для лесанта в Данию и действий против бундесвера вполне мотивированная.

>Вобщем, фиговые нам союзники достались. Надо их было республиками СССР включать, тогда были бы шансы.

Эти союзники были вполне способны с поддержкой ВС СССР действовать на флангах и в составе основных групировок.

Зря вы так, нормальные были союзники.
От Евгений Путилов
К Рыжий Лис. (10.10.2008 13:05:59)
Дата 10.10.2008 17:03:22

главное отличие между союзниками США и СССР

Доброго здравия!

>Показательный момент - французские войска НАТО планировало задействовать только в момент выхода войск ОВД к бельгийской и французской границе...

Откуда таки новые файлы? Как-то физически невыполнимо это :-)

>Угу, особенно греки с турками были мощщными союзниками!

Им и звезд с неба не надо было доставать для альянса.


>Эти союзники были вполне способны с поддержкой ВС СССР действовать на флангах и в составе основных групировок.

То же самое можно сказать и о союзниках по НАТО. И даже шире - по союзниках США.

Главное отличие между союзниками США и СССР, ИМХО, состоит в том, что было существенное отличие между отношением к союзникам у СССР и США. СССР стремился использовать союзников на подхвате в выполнении своих задач. Излишняя самостоятельность принималась с подозрением. А вот США наоборот пытались заставить союзников максимально использовать свои ресурсы к самозащите, чтобы снизить нагрузку на американскую армию. Вам придется воевать за себя самим и мы будем помогать в особых случаях (то есть, наоборот американцы на подхвате), сосредотачивая свои усилия на решающих направлениях и на глобальных вещах. Поэтому США закрывали глаза на многие самочинства союзников (типа французских). Ведь их голове болеть за свою страну. Но стоило туркам пытаться давить на США, подчеркивая свое значение форпоста на передовой, как США напоминали им, что воевать придется самим, а 6-й флот лишь поможет в обороне проливов (и то после разборки с 5 ОПЭСК). В то же время норвежцы никогда особо не настаивали на прямой военной помощи США, но сами американцы настаивали, что викинги на Севере недолго продержатся и надо уже в мирное время допустить военные объекты (склады для морпехов) США - ведь последствия прорыва будут хреновыми для всего блока и для американцев на ЦЕ ТВД.

С уважением, Евгений Путилов.
От Pav.Riga
К Рыжий Лис. (10.10.2008 13:05:59)
Дата 10.10.2008 14:31:26

Re: Один аспект. Беда в советской верхушке.


>Эти союзники были вполне способны с поддержкой ВС СССР действовать на флангах и в составе основных групировок.

Зря вы так, нормальные были союзники.

Беда была не в союзниках,а в советской
верхушке,которой не хватало ни ума ни
способности создать какую-никакую идеологи с середины 50-х годов.

С уважением к Вашему мнению.
От Сергей ЫЫ
К Pav.Riga (10.10.2008 14:31:26)
Дата 10.10.2008 15:27:28

Re: Один аспект....

> Беда была не в союзниках,а в советской
>верхушке,которой не хватало ни ума ни
>способности создать какую-никакую идеологи с середины 50-х годов.

Добрый день.

Идеология конечно же была, и мы все знаем эту идеологию :)
Другое дело, что она зачастую не учитывала реалии мира за пределами СССР. Хоть и не про Европу, но начальник международного отдела ЦК Пономарев (кажется он) в свое время выступал перед докерами Александрии в Египте с рассказом о марксистко-ленинской теории. Докеры, конечно, рабочий класс, может даже сознательный, но выступление было явно не по адресу.

С уважением,
Сергей.
От Pav.Riga
К Сергей ЫЫ (10.10.2008 15:27:28)
Дата 10.10.2008 18:16:51

Re: Один аспект....

Упоминание о этом выступлении и является
илюстрацией к отсутвию приемлемой и убедительной идеологии.
Ну не мог пересказ камланий прошлого 19
века убедить мусульманина в 20-м...
/особливо учтя отношение египтян в тот
момент к Марксу и его соплеменникам /
Но не учиться же было представителям
Москвы у местных. У них представления о местных особенннностях даже в ближайшей прибалтике были на уровне Мосфильма,где
литовцы говорили по русски с эстонским акцентом...
С уважением к Вашему мнениию.