От Дмитрий Козырев
К Captain Africa
Дата 14.10.2008 16:21:01
Рубрики Современность; Армия;

Re: Не говоря...

>А кто его учит стрелять? Кто учит его корректировать свою стрельбу? Там же и учить пользоваться ДПЛА.

>Ну и что мешает в учебках добавить в программу управление ДПЛА? Управление ДПЛА должно быть не сложнее управления прицелом орудия.

Дать базовую подготовку - можно.
НО эту подготовку надо поддерживать.
В реале ее поддерживает командир артиллерийского подразделения - по единой программе для всего подразделения.
Да, естественнно с развитием техники содержание подготовки будет меняться..
Но Вы то предлагаете включить артиллерийское подразделение в стрелковое.
Т.е. командир роты помимо занятий со стрелковыми подразделениями должен отдельно проводить занятия с артиллеристами.
А астромомического то времени не прибавится. Как было 24/7/365 так и осталось.

>>Т.е. это как минимум потребует
>>1. расширения уровня подготовки комроты и переподготовки уже выпущеных.
>
>А его и так расширять надо при применении ДПЛА.

Не факт что ДПЛА надо применять на уровне роты.

>>Так теперь поясните, в чем конткретное преимущество админисративного подчинения САУ в роту?
>
>Тем, что САУ под рукой здесь и сейчас.

Это довольно нелепый принцип.
Во-1х нельзя быть сильным одновремемно везде, во-2х почему в роте это здесь и сейчас, а в батальоне уже не здесь?
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (14.10.2008 16:21:01)
Дата 14.10.2008 16:38:36

Re: Не говоря...

>Не факт что ДПЛА надо применять на уровне роты.
В США вообще на уровне взвода. ИМХО слишком. Однако примение БПЛА(Драгонай) в Афганистане на уровне взвод-рота получиломь очень успешным. Никто не жаловался на бесполезность и не нужность, наоборот.

>Это довольно нелепый принцип.
>Во-1х нельзя быть сильным одновремемно везде, во-2х почему в роте это здесь и сейчас, а в батальоне уже не здесь?
Потому что чем больше людей в цепочке обнаружение-целеуказание-поражение, тем больше времени проходит информация. И вероятность ее прохождения тем меньше. Цели обнаруживаются на самом низовом уровне. Фактически их обнаруживает пехотинец/танкист. Самый низкий уровень. Откуда в штабе батальона получают информацию о противнике? По докладам этих самых пехотинцев, прошедших "испорченный телефон". Но если огневое средство у нас батальоне то доклад проходит ещё одну ступень, по сравнению с ротой. Поэтому чем ниже - тем лучше для скрости реализация запроса на оказание огневой поддержки. Ниже непрямой огонь просто некуда спускать, так как 1 САУ на две не распилишь.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (14.10.2008 16:38:36)
Дата 14.10.2008 16:55:27

Re: Не говоря...

>>Не факт что ДПЛА надо применять на уровне роты.
>В США вообще на уровне взвода. ИМХО слишком. Однако примение БПЛА(Драгонай) в Афганистане на уровне взвод-рота получиломь очень успешным. Никто не жаловался на бесполезность и не нужность, наоборот.

В условиях Афганистана взвод и рота вполне могут дейстовать как самостоятельные единицы и потому усиление их ДПЛА тактически целесообразно.

>>Это довольно нелепый принцип.
>>Во-1х нельзя быть сильным одновремемно везде, во-2х почему в роте это здесь и сейчас, а в батальоне уже не здесь?
>Потому что чем больше людей в цепочке обнаружение-целеуказание-поражение, тем больше времени проходит информация.

т.е. нужно обеспечить не административность подчинения, а минимизировать число итераций при прохождени информации. В идеале создать "единое информационное пространство поля боя".
Кстати замечу, что при наличии приданной или поддерживающей артиллерии для некотоых заранее опредленных огневых задач право вызова огня делегируется на нижние уровни - имено для ускорения процесса.
Т.е. сигнал подается сразу в сеть взаимодействия с артиллерией, а не по команде.


>И вероятность ее прохождения тем меньше. Цели обнаруживаются на самом низовом уровне. Фактически их обнаруживает пехотинец/танкист. Самый низкий уровень. Откуда в штабе батальона получают информацию о противнике? По докладам этих самых пехотинцев, прошедших "испорченный телефон". Но если огневое средство у нас батальоне то доклад проходит ещё одну ступень, по сравнению с ротой.

Помоему Вы отождествляете административное подчинение и усиление.
В случае с усилением Вы хоть взвод можете усилить САУ (таккстати и делается при создани напр. штурмовых групп). Но при этом вовсе не обязательно включать САУ во взвод на постояной основе
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (14.10.2008 16:55:27)
Дата 14.10.2008 17:18:20

Re: Не говоря...

>В условиях Афганистана взвод и рота вполне могут дейстовать как самостоятельные единицы и потому усиление их ДПЛА тактически целесообразно.
Ну так вот пехотные командиры говорят БПЛА "ДА", чтобы он у них был всегда под рукой, а не только когда они раскатывали в Афганистане в одиночестве. Чтобы иметь возможность не идти вперед "вслепую", а сначала посмотреть на местность в высоты птичьего полета.

>т.е. нужно обеспечить не административность подчинения, а минимизировать число итераций при прохождени информации. В идеале создать "единое информационное пространство поля боя".
>Кстати замечу, что при наличии приданной или поддерживающей артиллерии для некотоых заранее опредленных огневых задач право вызова огня делегируется на нижние уровни - имено для ускорения процесса.
>Т.е. сигнал подается сразу в сеть взаимодействия с артиллерией, а не по команде.
В идеале да. И еще сетевая сруктура. Пехотинец увидел цель. Нажал на капу, с ближайшего свободного орудия прилетела чушка на голову врагу. Но мир не идеален. Армия полна бюрократизма и идиотизма. И проще все возить с собой чем пытаться переломить систему и процедуры. Даже в казалось бы благополучных ВС, где "порядок" те же проблемы. Жалобы на медленную реакцию на запросы есть и в США. ВВС там вообще замечательно устроились, запрос нужно направлять за 24 часа (!). Это вам не FCS. Такие дела

>Помоему Вы отождествляете административное подчинение и усиление.
Подчинение хорошо тем, что средство будет доступно, не будет занято другой задачей. И запрос для него на огневую поддержку, это не запрос, это ПРИКАЗ. Если же огневое средство в подчинение не придано, то запросы могут посылаться на (например огневые средства резервируются под более "важные" с точки зрения комбата задачи), и ничего комроты сделать не может.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (14.10.2008 17:18:20)
Дата 14.10.2008 17:23:19

Re: Не говоря...

>>В условиях Афганистана взвод и рота вполне могут дейстовать как самостоятельные единицы и потому усиление их ДПЛА тактически целесообразно.
>Ну так вот пехотные командиры говорят БПЛА "ДА", чтобы он у них был всегда под рукой, а не только когда они раскатывали в Афганистане в одиночестве. Чтобы иметь возможность не идти вперед "вслепую", а сначала посмотреть на местность в высоты птичьего полета.

А почему они не просят личный вертолет в таком случае?

>>Т.е. сигнал подается сразу в сеть взаимодействия с артиллерией, а не по команде.
>В идеале да. И еще сетевая сруктура. Пехотинец увидел цель. Нажал на капу, с ближайшего свободного орудия прилетела чушка на голову врагу. Но мир не идеален. Армия полна бюрократизма и идиотизма. И проще все возить с собой чем пытаться переломить систему и процедуры.

Нет, это неправильный подход.
Прежде всего он ведет к неэффективному расходованию ограниченых средств выделяемых на вооруженые силы.
Да, нужно обеспечивать армию самыми совремемными видами вооружений, но при этом надо исходить не из скопидомства и кабы-чего-невышло пехотных командиров, а из тактической целесобразности.
От Captain Africa
К Ibuki (14.10.2008 16:38:36)
Дата 14.10.2008 16:48:37

Re: Не говоря...

>>Это довольно нелепый принцип.
>>Во-1х нельзя быть сильным одновремемно везде, во-2х почему в роте это здесь и сейчас, а в батальоне уже не здесь?
>Потому что чем больше людей в цепочке обнаружение-целеуказание-поражение, тем больше времени проходит информация. И вероятность ее прохождения тем меньше. Цели обнаруживаются на самом низовом уровне. Фактически их обнаруживает пехотинец/танкист. Самый низкий уровень. Откуда в штабе батальона получают информацию о противнике? По докладам этих самых пехотинцев, прошедших "испорченный телефон". Но если огневое средство у нас батальоне то доклад проходит ещё одну ступень, по сравнению с ротой. Поэтому чем ниже - тем лучше для скрости реализация запроса на оказание огневой поддержки. Ниже непрямой огонь просто некуда спускать, так как 1 САУ на две не распилишь.

На самом деле это можно обойти если использовать предложенные мной девайсы наведения. Тогда не нужно менять структуру, САУ в батальоне и ведут огонь по запросу девайсов. Можно выдать квоты в виде количества выстрелов на каждую роту. Все, что нужно это автоматизация САУ + обучение наиболее интеллектуальной части солдат пользованию девайсом (который в использовании не сложнее автомата), ну и вопрос снабжения батарейками надо решать, тут уже никуда не денешься.