>>АГС заменяет станковый пуленмет, он ведет огонь прямой наводкой.
>Есть возможность и непрямого огня. Хотя да это у него вспомогательная функция. Но она есть. И ее тоже нужно изучать.
У станкового пулемета она тоже была. Англичане ее даже сохраняют в GPMG
>>Ротных минометов у нас нет
>У нас нет, в Вермахте времен ВМВ был. Как там командир роты справлялся с управлением, разведкой и целеуказанием?
И по итогам немцы от ротных минометов отказались.
>>А танк - гораздо ближе
>Не надо прикидываться, что Вы ничего не поняли.
Я как раз прекрасно все понял. И указываю на это обстоятельство
>>ПГТ как площадная цель должен поражаться огнем артиллерии с закрытой позиции. Надобности в ротном средстве не усматриваю
>Во всем посёлке может быть всего взвод противника, а разведка обнаружила только одну огневую точку. Тоже предложите весь поселок перепахать?
Да. Если разведка ничего толком не выявила, то одна точка может обернуться ротой СПТРК
>Наличие САУ позволит снести этот дом с огневой точкой, не подставляя танк под ПТРК, еще до начала атаки.
Точно так же можно запросить по этому дому залп батальонной батареи
>>Ответ можно получить всегда. И танк булет заведомо быстрее и эффективнее одиночной САУ
>В случае непрямого огня опасность гораздо меньше.
Зато потребуется система целеуказания
>>В роте нет миномета. 150-мм САУ - вполне себе средство батальонного уровня
>У кого нет, а у кого есть штаты бывают разные. Бывают миномёты даже на взводном уровне.
Бывают. В УРах и раного рода легкой пехоте
>А насчет того что САУ обязана быть в батальоне да еще сведенная в батареи. Это что аксиома? С какой стати так?
Из соображений эффективности использования огневых средств
>Когда-то стрелковая рота ходила пешком, и пулемёт был только в роте. И что? Сейчас пулемёт 7,62 даже в отделение пробрался. Прогресс.
7,62-мм пулемет перебрался из дивизии в отделение в промежутке между 1914 и 1918 гг.
>Так вот надо САУ 150 мм в роту. Дле усиление ее огневой мощи.
Не надо перегружать командира роты несвойственными ему функциями. И танков командиру мотострелков тоже не надо
>>САУ для непрямого огня - средство батальонного уровня, организованное в батарею или дивизион.
>Обоснуйте.
Да элементарно. На какую глубину и ширину Вы предлагаете разворачивать боевые порядки роты? Где в ее боевых порядках будет развернут командно-наблюдательный пункт командира самоходно-артиллерийского подразделения, выдавющего целеуказание укрытой САУ?
Почему этот КНП не может выдавать целеуказание на весь батальон?
>У станкового пулемета она тоже была. Англичане ее даже сохраняют в GPMG
О чем и речь. Науку эту изучают.
>И по итогам немцы от ротных минометов отказались.
Но в ВМВ справлялись. Посчитали ненужным? Да. Не могли с ними управляться? Нет.
>Я как раз прекрасно все понял. И указываю на это обстоятельство
>Да. Если разведка ничего толком не выявила, то одна точка может обернуться ротой СПТРК
Разведка не идеальна, противник тоже не дурак, чтобы дать раскрыть все его позиции, но если она что-то обнаружила, хорошо бы это что-то уничтожить не подвергаясь опасности которую несет прямая наводка. И как раз если огневые средства находятся на более высоком уровне, то поддержку на "малозначительные" разведданные получить будет труднее. "1-й взвод обнаружил подозрительное движение в доме на окраине села. Запрашиваю огневую поддержку, огонь на уничтожение всего села." Вы думаете командир получит поддержку? Да он будет послан на! Если САУ у него есть - то он сможет снести этот подозрительный дом. А если у него миномет - то он может только шифер с крыши посбивать. Либо выкатить танк на прямую наводку. Чтобы обнаружить что это подозрительное движение есть ПТРК и танк сгорит.
>Точно так же можно запросить по этому дому залп батальонной батареи
И получить фигу.
>Зато потребуется система целеуказания
Как и для запроса огневой поддержки вышестоящих средств. Не так ли?
>Бывают. В УРах и раного рода легкой пехоте
И как там с управлением? Командиры не померли еще?
>Из соображений эффективности использования огневых средств
Раскройте.
>Не надо перегружать командира роты несвойственными ему функциями. И танков командиру мотострелков тоже не надо
Тоесть запрашивать огневую поддержку и тут же ее выполнять свои средствами - несвойственно. А запрашивать и ждать когда запрос соизволят выполнят свойственно?
>Да элементарно. На какую глубину и ширину Вы предлагаете разворачивать боевые порядки роты? Где в ее боевых порядках будет развернут командно-наблюдательный пункт командира самоходно-артиллерийского подразделения, выдавющего целеуказание укрытой САУ?
На такую же глубину и там же, когда производится запрос на целеуказание поддержки вышестоящих огневых средств.
Скажу как гуманитарий
>>У станкового пулемета она тоже была. Англичане ее даже сохраняют в GPMG
>О чем и речь. Науку эту изучают.
Англичане только в 1970-х гг. смирились с тем фактом, что пехотное оружие должно быть автоматическим
>>И по итогам немцы от ротных минометов отказались.
>Но в ВМВ справлялись. Посчитали ненужным? Да. Не могли с ними управляться? Нет.
Изменились условия. Исчезли роты в отдельных опорных пунктах, выросло могущество артиллерии
>>Я как раз прекрасно все понял. И указываю на это обстоятельство
>>Да. Если разведка ничего толком не выявила, то одна точка может обернуться ротой СПТРК
>Разведка не идеальна, противник тоже не дурак, чтобы дать раскрыть все его позиции, но если она что-то обнаружила, хорошо бы это что-то уничтожить не подвергаясь опасности которую несет прямая наводка. И как раз если огневые средства находятся на более высоком уровне, то поддержку на "малозначительные" разведданные получить будет труднее. "1-й взвод обнаружил подозрительное движение в доме на окраине села. Запрашиваю огневую поддержку, огонь на уничтожение всего села." Вы думаете командир получит поддержку? Да он будет послан на! Если САУ у него есть - то он сможет снести этот подозрительный дом. А если у него миномет - то он может только шифер с крыши посбивать. Либо выкатить танк на прямую наводку. Чтобы обнаружить что это подозрительное движение есть ПТРК и танк сгорит.
Вообще-то именно так и делается. Плохо разведали обстановку, подставились под огонь, накрыли позиции противника артиллерией. Подсчитайте, во сколько раз должно увеличиться количество САУ
>>Точно так же можно запросить по этому дому залп батальонной батареи
>И получить фигу.
В зависимости от решения командира батальона
>>Зато потребуется система целеуказания
>Как и для запроса огневой поддержки вышестоящих средств. Не так ли?
Средства целеуказания работают от артиллерийского командира. Вы хотите удвоить их количество
>>Бывают. В УРах и раного рода легкой пехоте
>И как там с управлением? Командиры не померли еще?
Там другие командиры и другие задачи.
>>Из соображений эффективности использования огневых средств
>Раскройте.
Дорого очень и неэффективно
>>Не надо перегружать командира роты несвойственными ему функциями. И танков командиру мотострелков тоже не надо
>Тоесть запрашивать огневую поддержку и тут же ее выполнять свои средствами - несвойственно. А запрашивать и ждать когда запрос соизволят выполнят свойственно?
Да. Командир мотострелквой роты - не артиллерист, он не изучает матчасть и теорию стрельбы, не занимается обслуживанием. У него без того хватает задач
>>Да элементарно. На какую глубину и ширину Вы предлагаете разворачивать боевые порядки роты? Где в ее боевых порядках будет развернут командно-наблюдательный пункт командира самоходно-артиллерийского подразделения, выдавющего целеуказание укрытой САУ?
>На такую же глубину и там же, когда производится запрос на целеуказание поддержки вышестоящих огневых средств.
Тогда вполне возможно получить артподдержку от батальона - батарея будт стоять как раз на таком же удалении
>>Почему этот КНП не может выдавать целеуказание на весь батальон?
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1710387.htm
Тю. При наличии информационного поля дробность артиллерии наоборот должна устраняться