От Ильдар
К VIM
Дата 16.10.2008 15:24:38
Рубрики Современность;

Re: Дык цифра...

>Я уж не говорю про наземные средства астронаблюдения

Да, впечатляющая матрица. Но с не самой крутой пленки можно снять где-то 2000 dpi, что есть около 80 пикселов на мм. Матрица же Pan-STARRS - около 94 пикселов на мм. Так что заявлять, что цифра по-разрешению _далеко_ впереди, по-моему, рановато. И разница в стоимости будет, я думаю, отнюдь не пользу _такой_ CCD.

--------------------
http://www.xlegio.ru
От Alexeich
К Ильдар (16.10.2008 15:24:38)
Дата 16.10.2008 15:53:05

Re: поправочка

>>Я уж не говорю про наземные средства астронаблюдения
>
>Да, впечатляющая матрица. Но с не самой крутой пленки можно снять где-то 2000 dpi, что есть около 80 пикселов на мм. Матрица же Pan-STARRS - около 94 пикселов на мм. Так что заявлять, что цифра по-разрешению _далеко_ впереди, по-моему, рановато. И разница в стоимости будет, я думаю, отнюдь не пользу _такой_ CCD.

Во-первых, как справедливо замечено ниже, пленка и поболее 100 штрихов на мм дает, во-вторых, разрешающая способность определяется не столько числом штрихов на миллиметр, сколько дифракционным пределом и турбулентностью атмосферы, разрешающая сопсобность матрицы может быть и избыточной. Проблемой являлось поле зрения, с которым у ранних матриц были проблемы, но и эти проблемы преодолеваются.
В общем, есть хороший критерий, в современной астрофизике пленка/пластинка отмерла во всех диапазонах ужу достаточно давно, а там требования повыше по всем параметрам чем в военном деле. Мы обсуждаем спор десятилетней давности фактическ "что лучше для спутника разведки - пленка или матрица", матрица лучше.
От А.Погорилый
К Alexeich (16.10.2008 15:53:05)
Дата 16.10.2008 16:05:06

Re: поправочка

>Во-первых, как справедливо замечено ниже, пленка и поболее 100 штрихов на мм дает, во-вторых, разрешающая способность определяется не столько числом штрихов на миллиметр, сколько дифракционным пределом и турбулентностью атмосферы, разрешающая сопсобность матрицы может быть и избыточной. Проблемой являлось поле зрения, с которым у ранних матриц были проблемы, но и эти проблемы преодолеваются.
>В общем, есть хороший критерий, в современной астрофизике пленка/пластинка отмерла во всех диапазонах ужу достаточно давно, а там требования повыше по всем параметрам чем в военном деле. Мы обсуждаем спор десятилетней давности фактическ "что лучше для спутника разведки - пленка или матрица", матрица лучше.

Для астрономов допустимо очень небольшое поле зрения. Нет им нужды сразу большой участок неба фиксировать. Наблюдают практически точечно. Из-за чего, кстати, очень многие объекты вроде новых комет открывают любители - ну не осматривают астрономы-профессионалы всю небесную полусферу.

А для разведки интересны именно довольно большие участки с высоким разрешением.
И тут для пленки получается так. Пленка даже не для АФА (совсем широкая), а обычная для широкопленочного репортерского аппарата (6х9 см), при разрешении 250 пикселов/мм (что дает обычная Фото-32 при правильном проявлении) - это 60*250*90*250 ~= 300 миллионов пикселов. Где такие матрицы бывают?
От Alexeich
К А.Погорилый (16.10.2008 16:05:06)
Дата 16.10.2008 16:22:23

Re: поправочка

>Для астрономов допустимо очень небольшое поле зрения. Нет им нужды сразу большой участок неба фиксировать. Наблюдают практически точечно. Из-за чего, кстати, очень многие объекты вроде новых комет открывают любители - ну не осматривают астрономы-профессионалы всю небесную полусферу.

Не совсем так, есть ряд задач, в которых важно отслеживание больших полей зрения, в частности, мониторинг космического мусора, наблюдения атмосферных явлений и пр. В любом учебнике по практической астрофизике вы найдете описание такого дивайса как All Sky Camera - как понятно из названия, смотрится вся полусфера одновременно. Проблема с автоматизацией процесса контроля за "большими площадями" при высоких разрешениях сдерживается скорее недостатком интереса к этой проблеме, поскольку она в сущности ограничивается задачами мониторинга космического мусора и поиском комет-астероидов, но в последнее время есть наработки, которые вскорости любителей оставят вовсе без открытий комет-планет :)


>А для разведки интересны именно довольно большие участки с высоким разрешением.

Что есть "довольно большие", при съемке с высоты 300 км например 1 градус в поле зрения - это 5x5 км примерно, сколько в реалиях снимают "пленочные спутники"?

>И тут для пленки получается так. Пленка даже не для АФА (совсем широкая), а обычная для широкопленочного репортерского аппарата (6х9 см), при разрешении 250 пикселов/мм (что дает обычная Фото-32 при правильном проявлении) - это 60*250*90*250 ~= 300 миллионов пикселов. Где такие матрицы бывают?

Задача ограниченно решается многокомпонентными матрицами, хотя, конечно, 300 Мпик - это очень много, но надо считать сколько из этих Мпик будет реально работать с учетом разрешающей способности оптической системы, аберрации по краяем поля зрения и пр., чего я не знаю.
От sas
К Alexeich (16.10.2008 16:22:23)
Дата 16.10.2008 18:34:51

Re: поправочка


>
>Не совсем так, есть ряд задач, в которых важно отслеживание больших полей зрения, в частности, мониторинг космического мусора, наблюдения атмосферных явлений и пр. В любом учебнике по практической астрофизике вы найдете описание такого дивайса как All Sky Camera - как понятно из названия, смотрится вся полусфера одновременно. Проблема с автоматизацией процесса контроля за "большими площадями" при высоких разрешениях сдерживается скорее недостатком интереса к этой проблеме, поскольку она в сущности ограничивается задачами мониторинга космического мусора и поиском комет-астероидов, но в последнее время есть наработки, которые вскорости любителей оставят вовсе без открытий комет-планет :)
1.А тут есть еще одна проблема-проблема масштаба( и соответственно точности) при широких полях зрения.
2.А зачем "наработки в последнее время",если данная проблема вполне решается( как минимум для контроля космического мусора) использованием нескольких разнесенных в пространстве средств? ;)
От Ibuki
К Alexeich (16.10.2008 16:22:23)
Дата 16.10.2008 16:38:35

Re: поправочка

>>И тут для пленки получается так. Пленка даже не для АФА (совсем широкая), а обычная для широкопленочного репортерского аппарата (6х9 см), при разрешении 250 пикселов/мм (что дает обычная Фото-32 при правильном проявлении) - это 60*250*90*250 ~= 300 миллионов пикселов. Где такие матрицы бывают?
>
>Задача ограниченно решается многокомпонентными матрицами, хотя, конечно, 300 Мпик - это очень много, но надо считать сколько из этих Мпик будет реально работать с учетом разрешающей способности оптической системы, аберрации по краяем поля зрения и пр., чего я не знаю.
Фокус в том что можно несколько кадров с цифрой снять и получить необходимое поле зрения. Цикл доставки снимков все одно будет быстрее чем на пленке, которую только через неделю привезут и проявят. Чтобы обнаружить что цель облаком была закрыта при съемке :) На цифре то переснял сразу, а с пленкой жди еще неделю :)
От Роман (rvb)
К Ильдар (16.10.2008 15:24:38)
Дата 16.10.2008 15:36:17

Пленка - 100 _пар_ линий на мм дает

... что несколько лучше 94 пикселей на мм.

А вообще - там уже оптика и атмосфера портят всю малину, а тип сенсора на разрешении сказывается не так сильно.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )