От Дмитрий Козырев
К Одессит
Дата 16.10.2008 15:53:11
Рубрики Прочее;

По крайней мере с Kimsky нас уже двое

>У Вас коллективный ник? Если можно, перечислите тут участников форума, от имени которых пишете. Плиз.

Ю ар велкам.
Странный переход на личности.

>>Задавая этот вопрос Вы конечно же готовы как то проилюстрировать что имено не так было с адмиралами, офицерами и кораблями русского флота в сравнении с японским?
>
>Да хоть решение утопить броневой пояс приемом такого количества угля - идея матросов? Я в курсе о том, что на переходе уголь расходовался, но все же запас был выше нормального.

Это не сказалось на уничтожении русских броненосцев.

>А почистить подводную часть после такого перехода не водолазами, а в доке кто должен был приказать? Пусть ценой потери хотя бы и недели. Лучше с сожранными обрастанием узлами скорости в эскадренном и крейсерском бою?

Интересно как Вы это себе представляете?
Какой порт обработает за неделю два десятка корпусов?

>Эти два фактора уже кроют все, как бык овцу.

Эти факторы ничего не кроют.

>Если бы вся эскадра могла держать хотя бы 12 узлов - фиг бы ее охватили.

"Охват" это миф. Боюсь ВАше представление о Цусиме основано на популитсикх источниках.
"Читайте Эксетера" (с)

>Вопросы борьбы за живучесть - чьи? Почему опрокидывались броненосцы?

Потому что в них наделали много дырок.

>Почему стреляли плохо? По причине поголовной природной тупости или все же из-за недостаточной боевой подготовки?

Причем здесь "тупость? Именно приоритеты содержания боевой подготовки мы в этой ветке и обсуждаем. См. исходную ветку.
С физикой было все хорошо. А в бою оказалось важне другое.

Умерьте пыл "плиз".
От Одессит
К Дмитрий Козырев (16.10.2008 15:53:11)
Дата 16.10.2008 16:05:58

Понял

Добрый день
>>У Вас коллективный ник? Если можно, перечислите тут участников форума, от имени которых пишете. Плиз.
>
>Ю ар велкам.
>Странный переход на личности.

Я не переходил, просто спросил. Интересно же, почему мы. Никакой подоплеки в этом вопросе не было. Ежел, напряг, простите.

>>Да хоть решение утопить броневой пояс приемом такого количества угля - идея матросов? Я в курсе о том, что на переходе уголь расходовался, но все же запас был выше нормального.
>
>Это не сказалось на уничтожении русских броненосцев.

То есть если бы надводный борт был пробит по-прежнему выше броневого пояса, но в пробоину не заливалась бы забортная вода, то броненосцы подвергались бы не меньшей опасности?

>>А почистить подводную часть после такого перехода не водолазами, а в доке кто должен был приказать? Пусть ценой потери хотя бы и недели. Лучше с сожранными обрастанием узлами скорости в эскадренном и крейсерском бою?
>
>Интересно как Вы это себе представляете?
>Какой порт обработает за неделю два десятка корпусов?

Организовать заход в 3 - 4 порта, рассредоточить корабли. В общем, подумать и постараться решить.

>>Если бы вся эскадра могла держать хотя бы 12 узлов - фиг бы ее охватили.
>
>"Охват" это миф. Боюсь ВАше представление о Цусиме основано на популитсикх источниках.

Возможно.

>>Вопросы борьбы за живучесть - чьи? Почему опрокидывались броненосцы?
>
>Потому что в них наделали много дырок.

Но один корабль с дырками опрокидывается, а другой - оседает на ровный киль. Я изучал и теорию и устройство корабля, и борьбу за живучесть. Последствия пробоин и все с этим связанное мне известны.

>>Почему стреляли плохо? По причине поголовной природной тупости или все же из-за недостаточной боевой подготовки?
>
>Причем здесь "тупость? Именно приоритеты содержания боевой подготовки мы в этой ветке и обсуждаем. См. исходную ветку.

А, в этом смысле - согласен, безусловно. Я просто подумал, что Вы имели в виду изначально более высокий интеллектуальный уровень японских призывников. Ошибся, значит.

>С физикой было все хорошо. А в бою оказалось важне другое.

Понятно, что другое. Просто я о том, что не только в матросах было дело. Теперь понял, что и Вы, в принципе, о том же. Так?

>Умерьте пыл "плиз".
С уважением www.lander.odessa.ua
От Kimsky
К Одессит (16.10.2008 16:05:58)
Дата 16.10.2008 18:02:50

Re: Понял

Hi!
>То есть если бы надводный борт был пробит по-прежнему выше броневого пояса, но в пробоину не заливалась бы забортная вода, то броненосцы подвергались бы не меньшей опасности?

Есть подвергание опасности, есть причины гибели.
Вряд ли "Суворов" выдержал бы торпедные попадания, будь он забронирован хоть по клотик. Вряд ли взрыв "Бородино" напрямую связан с водой, заливавшей в пробоины.
Вряд ли ворота в небронированном носу "Осляби" были бы меньше, если бы он вообще не нес угля.
Так что кроме "Александра" мало что под стандартную картину подходит. Да и в случае с ним гибель от "заплескиваний и забрызгиваний" вовсе не кажется основной причиной.
От Iva
К Одессит (16.10.2008 16:05:58)
Дата 16.10.2008 16:08:14

Re: Понял

Привет!

>>Интересно как Вы это себе представляете?
>>Какой порт обработает за неделю два десятка корпусов?
>
>Организовать заход в 3 - 4 порта, рассредоточить корабли. В общем, подумать и постараться решить.

нейтралитет - нас никуда не пускают больше, чем на 24 часа.
Рассредоточить корабли - и японцы бьют по частям?

Владимир
От Одессит
К Iva (16.10.2008 16:08:14)
Дата 16.10.2008 20:41:30

Re: Понял

Добрый день

>Рассредоточить корабли - и японцы бьют по частям?

Да я же не предлагаю доковаться в Нагасаки! :-)
Где-нибудь в Индийском океане. Конечно, может быть, это моя фантазия. Но обрастание, да еще после тропического перехода - вещь серьезная. В Адмиралтействе об этом были обязаны подумать. Заранее.

С уважением www.lander.odessa.ua