От Паршев
К Kimsky
Дата 16.10.2008 18:14:17
Рубрики Артиллерия;

Re: Ну это...

>Hi!

>>Речь о том, что в артиллерийском бою линкоры оказались неспособны справиться с артиллерией.
>
>Речь о том, что они справлялись - и совсем неплохо.

еще бы доказать это...


>>Погибли скорее всего на минах (да и то темное дело)
>
>Темно только для тех, кто хочет темнить.

т.е. - внесём ясность - для Вас?

>Так давайте уже точнее - вести бой с береговой батареей находясь на минном поле кораблю вполне опасно. Но дело в первую очередь в минах.

>>А тральщики английские вообще сдристнули
>
>А чего хотеть от кораблей совсем не специальной постройки с невоенными экипажами, да еще при течении, с которым они справлялись с изрядным трудом?

Ну да, куда им до турецких суперпрофи с Гарвардом и Вестпойнтом за плечами :)

>См. выше.


Ну да. "Нешмагли".

>Если вы про то, что пройти мощную минно-артиллерийскую позицию кораблям сложно - то да, спору нет. Если про то, что при Дарданеллах решила береговая артиллерия против корабельной- нет, не катит.

У меня нет такой цели в жизни - убеждать Вас в очевидном.


>Я уж не говорю что большая часть кораблей, имевшихся в тот день - и в Цусиму были бы не последним словом техники, а уж 10 годами позже...

Э-э-э... так они же победили? Зачем же Вы их оправдываете :)
От Kimsky
К Паршев (16.10.2008 18:14:17)
Дата 16.10.2008 18:45:14

Re: Ну это...

Hi!

>>Речь о том, что они справлялись - и совсем неплохо.

>еще бы доказать это...

Если вам не доказать, что корабли взорвались на минах - то уж другое и подавно невозможно.

>т.е. - внесём ясность - для Вас?

Как раз для меня все в данном случае ясно.

>Ну да, куда им до турецких суперпрофи с Гарвардом и Вестпойнтом за плечами :)

Вы вообще о чем?

>У меня нет такой цели в жизни - убеждать Вас в очевидном.

Что очевидно то, никак не пойму. Что корабли погибли на минах? Да. Что артиллерия непосредственной роли в гибели союзнических кораблей не сыграла? Да, вполне. Что минно-артиллерийская позиция при отсутствии нормальных тральных сил вполне может зарулить броненосцы 15-20 летней давности? Но вы. вроде, о другом...
От Паршев
К Kimsky (16.10.2008 18:45:14)
Дата 16.10.2008 21:31:41

Re: Ну это...


>
>Если вам не доказать,

то есть Вы продолжаете утверждать, что корабельная артиллерия выносит береговую. Хорошо.

>>т.е. - внесём ясность - для Вас?
>
>Как раз для меня все в данном случае ясно.

Сейчас продемонстрируем!

>>Ну да, куда им до турецких суперпрофи с Гарвардом и Вестпойнтом за плечами :)
>
>Вы вообще о чем?

проехали.

> Что минно-артиллерийская позиция при отсутствии нормальных тральных сил вполне может зарулить броненосцы 15-20 летней давности?

если бы "было ясно", то Вы не упоминали бы про артиллерию.
От Kimsky
К Паршев (16.10.2008 21:31:41)
Дата 16.10.2008 22:00:06

Re: Ну это...

Hi!

>то есть Вы продолжаете утверждать, что корабельная артиллерия выносит береговую. Хорошо.

Что хорошо? То, что вы перевираете мои слова?
Я сказал, что у Дарданелл береговые батареи своей способности топить старые корабли, для боя с батареями вообще не предназначавшиеся, не продемонстрировали. Строить на этом утверждение, что корабль забьет нормальную береговую батарею - смешно. Но и обратное на базе Дарданелл - вряд ли стоит делать...

>если бы "было ясно", то Вы не упоминали бы про артиллерию.

Почему? Артиллерия мешает надежно тралить (тарленье вообще было, но в данном случае постановка была свежей), и вполне способна повреждать корабли. Почему бы ее не упомянуть? В данном случае, однако, она их не топила. Корабли гибли на минах (или от торпед). Не будь их - вряд ли все развивалось бы так, как и в реале.