>>Речь о том, что они справлялись - и совсем неплохо.
>еще бы доказать это...
Если вам не доказать, что корабли взорвались на минах - то уж другое и подавно невозможно.
>т.е. - внесём ясность - для Вас?
Как раз для меня все в данном случае ясно.
>Ну да, куда им до турецких суперпрофи с Гарвардом и Вестпойнтом за плечами :)
Вы вообще о чем?
>У меня нет такой цели в жизни - убеждать Вас в очевидном.
Что очевидно то, никак не пойму. Что корабли погибли на минах? Да. Что артиллерия непосредственной роли в гибели союзнических кораблей не сыграла? Да, вполне. Что минно-артиллерийская позиция при отсутствии нормальных тральных сил вполне может зарулить броненосцы 15-20 летней давности? Но вы. вроде, о другом...
>то есть Вы продолжаете утверждать, что корабельная артиллерия выносит береговую. Хорошо.
Что хорошо? То, что вы перевираете мои слова?
Я сказал, что у Дарданелл береговые батареи своей способности топить старые корабли, для боя с батареями вообще не предназначавшиеся, не продемонстрировали. Строить на этом утверждение, что корабль забьет нормальную береговую батарею - смешно. Но и обратное на базе Дарданелл - вряд ли стоит делать...
>если бы "было ясно", то Вы не упоминали бы про артиллерию.
Почему? Артиллерия мешает надежно тралить (тарленье вообще было, но в данном случае постановка была свежей), и вполне способна повреждать корабли. Почему бы ее не упомянуть? В данном случае, однако, она их не топила. Корабли гибли на минах (или от торпед). Не будь их - вряд ли все развивалось бы так, как и в реале.