Причем тут Хор - не знаю, но то что Бьюкенен добивался
и добился назначения КОлчака (случай беспрецендентный) - об этом писали в советских исторических работах. У меня есть какая-то типа "Агония "сердечного согласия"", посмотрю, нет ли ссылок на чьи-нибудь мемуары.
В НВО ссылаются на Хора: http://nvo.ng.ru/history/2004-06-25/5_kolchak.html
Но тут ситуация неоднозначная, думаю, на самом деле тут действовала "английская партия", которая была очень влиятельна и по сути и пришла к власти в марте 1917-го, "Общество британского флага", "Общество англо-русской дружбы", "ВПК" и т.д., а Бьюкенен ей помог.
>и добился назначения КОлчака (случай беспрецендентный) - об этом писали в советских исторических работах. У меня есть какая-то типа "Агония "сердечного согласия"", посмотрю, нет ли ссылок на чьи-нибудь мемуары.
>В НВО ссылаются на Хора:
> http://nvo.ng.ru/history/2004-06-25/5_kolchak.html
>Но тут ситуация неоднозначная, думаю, на самом деле тут действовала "английская партия", которая была очень влиятельна и по сути и пришла к власти в марте 1917-го, "Общество британского флага", "Общество англо-русской дружбы", "ВПК" и т.д., а Бьюкенен ей помог.
Вот оттуда то в советские источники и полезла информация. Исследователи рады стараться - англичанин назначил. А попытоки критического осмысления ноль
Колчак в советское время все равно считался чем-то где пробу негде ставить, и дополнительный штрих про назначение с подачи англичан ничем картину не улучшал. Так что такое свидетельство не было таким уж подарком судьбы для советских исследователей.
А рады стараться, не рады стараться - источник (Хор)говорит "мы продавили" - спорить что-ли с ним? Какое тут возможно критическое осмысление?
Вообще после прочтения мемуаров Локкарта картина теснейшей смычки российской демократии и английских представителей выглядит ясной. Там было десны в десны.