Добрый день!
>Ракеты тогда, как уже правильно было замечено -- это страшный геморрой для обладателя этих самых ракет.
Тем не менее, они в состоянии донести ядерный заряд с территории СССР до противника невзирая ни на какое развитие ПВО противника. И кроме того, несмотря на несовершенство ракет хрущевской эры было понимание значительных перспектив их совершенствования.
>А вот несколько танковых армий с неубиваемыми "западниками" танками, да с авиаподдержкой, да ЯО по европейским городам, да большой, в т.ч. авианосный, Флот в океане -- это реальный "паритет", т.е. 100% гарантия ненападения на СССР.
Реальный паритет могло обеспечить только одно условие - возможность нанести гарантированный неприемлемый ущерб США. Все остальное без этого просто не имеет значения. Создать флот способный на равных бороться с американским да еще авианосный СССР не мог в принципе, это был бы самый страшный мегапопил в истории.
>Ракеты станут таковыми только к началу-середине 70-х годов, когда и станет необходимо менять доктрину.
Чтобы они стали такими, какими стали к 1970-м , надо было работать над ними изо всех сил все предыдущие десятилетия.
>Частично это выразится в "разрядке", но фактически к пересмотру приоритетов так, увы и ПМСМ, и не приведёт.
>>Не говоря уже о развитии смежных отраслей. Которым просто не хватало денег. Все уходили на т-10 и прочее.
>
>Почитайте лучше в Архиве свиринские сообщения про "ракетные пули". При всей своей предвзятости в отношении к Хрущу, дядя Миша писал о вполне реальных вещах.
Ну и что - очередная микрокурчевщина. Чего в этом такого особенного или страшного?
>А "развитие смежных отраслей" вполне стимулируется и сухопутчиками/авиацией/флотом.
Развитие смежных гражданских отраслей вполне стимулируется вложениями в эти самые гражданские отрасли. У которых сухопутчики, ВВС и флот оттягивают ресурсы. Опять же, реальное развитие гражданской авиации началось именно при Хрущеве.
>> Перераспределили поточищща, достигли реального военного паритета.
>>Всё очень верно выбрано - шашечки или ехать.
>
>Ага. Хорошо ещё, что этот "паритет" не привел к глобальному конфликту во время "карибского кризиса". :- Так при кризисе паритета не было.Что и стало его причиной. Он потом стал появляться в том числе благодаря ракетомании.
>>Не говоря уже о том, что ракетные войска, можно сказать малозависимы от человеческого фактора. Как грицца - один маёр может сократить штаты.
>>А двести солдатиков, нужны разве что периметр охранять.
>
>Во многом, ПМСМ, упор на ракеты и пр. мега-дивайсы и привёл к упадку сухопутных сил, так, впрочем, и не остановив там разбазаривание на многотипность, недоведённость и пр. пирдуху. Ладно хоть, авиацию как-то худо-бедно по типам к 80-м годам восстановили. :-/
Каким образом ракеты и мега-дивайсы могли привести к упадку сухопутных сил? Альтернативой ракетам было форсированное создание могучей стратегической авиации (бОльшей и более технически сложной, чем у США, учитыва отсутствие у нас баз рядом с противником) и большого океанского флота. Что стоило бы наверняка дороже ракет. ВВС и флоту видимо было бы лучше, но что бы от этого выиграли СВ?
>>А вот несколько танковых армий с неубиваемыми "западниками" танками, да с авиаподдержкой, да ЯО по европейским городам, да большой, в т.ч. авианосный, Флот в океане -- это реальный "паритет", т.е. 100% гарантия ненападения на СССР.
> Реальный паритет могло обеспечить только одно условие - возможность нанести гарантированный неприемлемый ущерб США. Все остальное без этого просто не имеет значения. Создать флот способный на равных бороться с американским да еще авианосный СССР не мог в принципе, это был бы самый страшный мегапопил в истории.
Для того чтобы не дать американцам использовать море для перебросок войск в Европу совсем не обязательно создавать флот "способный на равных бороться с американским". Для этого достаточно иметь флот способный продержаться в Атлантике столько времени чтобы танки успели "выйти к Ла Маншу". Пока американцы будут топить наш флот в Атлантике, Европа будет сражаться один на один с нашими танковыми армиями. Т.е. сильный флот фактически залог победы в Европе.
Что же до авианосного флота, то ув. Exeter утверждал, что только за счет отказа от строительства ПЛАРК, можно было иметь 10-12 авианосцев.
>С уважением, Василий Кашин
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>Для того чтобы не дать американцам использовать море для перебросок войск в Европу совсем не обязательно создавать флот "способный на равных бороться с американским". Для этого достаточно иметь флот способный продержаться в Атлантике столько времени чтобы танки успели "выйти к Ла Маншу". Пока американцы будут топить наш флот в Атлантике, Европа будет сражаться один на один с нашими танковыми армиями. Т.е. сильный флот фактически залог победы в Европе.
Главный вопрос, от которого зависит исход войны, заключается в способности двух главных оппонентов (США и СССР) доставить на территорию друг друга определенное количество ядерных зарядов. Все что не имеет отношения к этой главной задаче может рассматриваться как дополнения, красивости а то и просто ненужный попил. СССР в силу географии мог надежно доставлять заряды на территорию США только баллистическими ракетами.
>Что же до авианосного флота, то ув. Exeter утверждал, что только за счет отказа от строительства ПЛАРК, можно было иметь 10-12 авианосцев.
Это утверждение далеко от неопровержимой истины. Кроме того, Для развития подводного флота у СССР есть некоторая кадровая, теоретическая и техническая база, ПЛ у нас были, строились и даже воевали с отдельными успехами в ВОВ. А вот строительство авианосных армад, их эксплуатация и отработка тактики их применения были бы весьма сложной задачей. Если у наши атомные лодки по КОН уступали западным в разы и использовались в целом неэффективно, то чего же ожидать от гигантских авианосцев с их палубными крыльями, кораблями сопровождения и т.п.?