От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов
Дата 17.10.2008 17:17:59
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: [2Алекс Антонов]...

>>Не спрятан. Но если пристегнуть к 10 линейным 8 артиллерийских - будет спрятана батарея в роте.
>
> Лосик и Брилев "пристегнули" к девяти основным и шести "пехотным" танкам (ТБМП) три специализированных арттанка.

Я не понимаю, зачем ты их какждый раз поминаешь к месту и не к месту?
Да, они тоже на мой взгляд не правы в этом предложении.

> Я "пристегнул" к десяти основным танкам восемь ТБМП со 152 мм мортирой - это я "спрятал" к роте восьмиорудийную батарею 152 мм мортир? Да/Нет?
> А если бы в ТБМП была установлена Бахча-У я "спрятал" бы к роте восьмиорудийную батарею 100 мм орудий? Да/Нет?

уфф. Сформулируем более корректно - ЛОсик, Брилев и ты смешиваете две РОТЫ и получившееся образование тоже называете ротой.

> А если бы я отбросив предложение Лосика и Брилёва отказался от смешенного комлпектования и остановился на механизированных ротах в составе десяти ТБМП с Бахчей-У, я "спрятал" бы в таких ротах по 10 орудийной батарее (дивизиону?) 100 мм орудий? Да/Нет?

Нет.

> И в конце концов, если бы я плюнул на ТБМП и оснастил бы эту роту БМП-3М я "спрятал" бы в роте 10 орудийную батарею (дивизион?) 100 мм орудий? Да/Нет?

И да и нет. Здесь я намеререн не дам прямого ответа, т.к. это вернет нас к обсуждении достоинств и недостатков БМП с орудиями низкой балистики проитв орудий высокой баллистики меньшего калибра.

> Хотелось бы знать где, на каком этапе в этом повествовании лежит грань между "спрятан" и "не спрятан"? :-)

На этапе формирования смешаных разнородных подразделений.
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (17.10.2008 17:17:59)
Дата 20.10.2008 18:38:45

Re: [2Алекс Антонов]...

Здравствуйте

>> Лосик и Брилев "пристегнули" к девяти основным и шести "пехотным" танкам (ТБМП) три специализированных арттанка.

>Я не понимаю, зачем ты их какждый раз поминаешь к месту и не к месту?
>Да, они тоже на мой взгляд не правы в этом предложении.

1. Как же не помянуть "печку", от которой "танцуют" мои предложения.
2. Остается лишь констатировать что всё что приближает артиллерию к простому пехотинцу вызывает у тебя отторжение.

>> Я "пристегнул" к десяти основным танкам восемь ТБМП со 152 мм мортирой - это я "спрятал" к роте восьмиорудийную батарею 152 мм мортир? Да/Нет?
>> А если бы в ТБМП была установлена Бахча-У я "спрятал" бы к роте восьмиорудийную батарею 100 мм орудий? Да/Нет?

>уфф. Сформулируем более корректно - ЛОсик, Брилев и ты смешиваете две РОТЫ и получившееся образование тоже называете ротой.

"Для ведения боя роте обычно придаются подразделения других родов войск и специальных войск. Количество придаваемых подразделений зависит от характера выполняемой задачи и условий обстановки. Мотострелковой роте могут придаваться артиллерийская батарея, подразделение противотанковых средств (ПТ взвод батальона ротам первого эшелона на закрытой и пересечённой местности), гранатомётное (гранатомётный взвод батальона роте , обороняющейся на направлении сосредоточения основных усилий батальона или по отделениям – ротам первого эшелона), защитное, инженерно-сапёрное и огнемётное подразделения, а также танковый взвод, танковой роте – артиллерийская батарея, мотострелковый взвод, инженерно-сапёрное подразделение. Приданные подразделения поступают в полное подчинение командира роты и выполняют поставленные им задачи."

Находящиеся в штате подразделения на постоянной основе силы (средства) эффективнее приданных. Что сделали Лосик и Брилев? Включили в состав роты на ТБМП (как вариант, в состав танковой роты) те танки (те ТБМП) и артиллерию, которые и так ей обычно придавались для ведения боя. От чего так много пехоты? Ну как же "золотое сечение", отделение мотопехоты на каждый танк. :) Чем это было технически обусловлено? Приведением к одному классу (тяжелому) и унификацией шасси всех боевых машин роты. Теперь не только воевать, но и выдвигаться к месту боя все эти силы и средства могут вместе, а не порознь.

>> А если бы я отбросив предложение Лосика и Брилёва отказался от смешенного комлпектования и остановился на механизированных ротах в составе десяти ТБМП с Бахчей-У, я "спрятал" бы в таких ротах по 10 орудийной батарее (дивизиону?) 100 мм орудий? Да/Нет?

>Нет.

Неаргументированное отрицание не принимается.

>> И в конце концов, если бы я плюнул на ТБМП и оснастил бы эту роту БМП-3М я "спрятал" бы в роте 10 орудийную батарею (дивизион?) 100 мм орудий? Да/Нет?

>И да и нет. Здесь я намеререн не дам прямого ответа, т.к. это вернет нас к обсуждении достоинств и недостатков БМП с орудиями низкой балистики проитв орудий высокой баллистики меньшего калибра.

Именно по этому обсуждение малопродуктивно.

>> Хотелось бы знать где, на каком этапе в этом повествовании лежит грань между "спрятан" и "не спрятан"? :-)

>На этапе формирования смешаных разнородных подразделений.

Рота в бою - смешанное разнородное подразделение. Во время боя роте придаются (и поступают в полное подчинение командира роты) подразделения других родов войск.Тебя не устроило что Лосик и Брилев превратили роту в смешанное разнородное подразделение не только в бою, но на постоянной основе? :)

С уважением, Александр
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (20.10.2008 18:38:45)
Дата 21.10.2008 10:37:20

Re: [2Алекс Антонов]...

>1. Как же не помянуть "печку", от которой "танцуют" мои предложения.

Складывается впечатление что ты их считаешь истиной в последней инстанции. А это не так.

>2. Остается лишь констатировать что всё что приближает артиллерию к простому пехотинцу вызывает у тебя отторжение.

Это неправда.
Я считаю, что артиллерия к пехотинцу гораздо эффективнее приближается технологиями боевого управления, а не организационо-административными мероприятиями.

>>уфф. Сформулируем более корректно - ЛОсик, Брилев и ты смешиваете две РОТЫ и получившееся образование тоже называете ротой.
>
>"Для ведения боя роте обычно придаются подразделения других родов войск и специальных войск.

Здесь ключевое слово - придаются.

> Приданные подразделения поступают в полное подчинение командира роты и выполняют поставленные им задачи."

Да, именно на время боя.

> Находящиеся в штате подразделения на постоянной основе силы (средства) эффективнее приданных.

Нет, это ошибочный тезис.

>Что сделали Лосик и Брилев?

Написали статью, с концептуальными ошибками в которую ты уверовал.

>Включили в состав роты на ТБМП (как вариант, в состав танковой роты) те танки (те ТБМП) и артиллерию, которые и так ей обычно придавались для ведения боя.

Для разных видов боя придаются РАЗНЫЕ средства усиления.
Для подразделений второго эшелона и резерва усиление изначально не придается, т.к. это противоречит принципам экономии и сосредоточения сил.
Административное закрепление средств усиления за тактическими единицами - верный путь к их неэффективному использованию.
(А потом ты спрашиваешь что такое "кризис управления"? Вот он во всей красе, и ты выступаешь его апологетом).
Тактические единицы должны включать только такие силы и средства которые:
- необходимы для выполнения типовых задач для подразделения данного уровня
- могут быть обеспечены эффективным управлением, боевым обеспечением и подготовкой вкомандиром данного уровня.


>>> А если бы я отбросив предложение Лосика и Брилёва отказался от смешенного комлпектования и остановился на механизированных ротах в составе десяти ТБМП с Бахчей-У, я "спрятал" бы в таких ротах по 10 орудийной батарее (дивизиону?) 100 мм орудий? Да/Нет?
>
>>Нет.
>
>Неаргументированное отрицание не принимается.

Были предложены варианты ответа - я ответил.

>>На этапе формирования смешаных разнородных подразделений.
>
> Рота в бою - смешанное разнородное подразделение. Во время боя роте придаются (и поступают в полное подчинение командира роты) подразделения других родов войск.

Различные - в зависимости от вида боя и поставленой боевой задачи!

>Тебя не устроило что Лосик и Брилев превратили роту в смешанное разнородное подразделение не только в бою, но на постоянной основе? :)

Да, именно это и есть базовая ошибка.

>С уважением, Александр