>> Лосик и Брилев "пристегнули" к девяти основным и шести "пехотным" танкам (ТБМП) три специализированных арттанка.
>Я не понимаю, зачем ты их какждый раз поминаешь к месту и не к месту?
>Да, они тоже на мой взгляд не правы в этом предложении.
1. Как же не помянуть "печку", от которой "танцуют" мои предложения.
2. Остается лишь констатировать что всё что приближает артиллерию к простому пехотинцу вызывает у тебя отторжение.
>> Я "пристегнул" к десяти основным танкам восемь ТБМП со 152 мм мортирой - это я "спрятал" к роте восьмиорудийную батарею 152 мм мортир? Да/Нет?
>> А если бы в ТБМП была установлена Бахча-У я "спрятал" бы к роте восьмиорудийную батарею 100 мм орудий? Да/Нет?
>уфф. Сформулируем более корректно - ЛОсик, Брилев и ты смешиваете две РОТЫ и получившееся образование тоже называете ротой.
"Для ведения боя роте обычно придаются подразделения других родов войск и специальных войск. Количество придаваемых подразделений зависит от характера выполняемой задачи и условий обстановки. Мотострелковой роте могут придаваться артиллерийская батарея, подразделение противотанковых средств (ПТ взвод батальона ротам первого эшелона на закрытой и пересечённой местности), гранатомётное (гранатомётный взвод батальона роте , обороняющейся на направлении сосредоточения основных усилий батальона или по отделениям – ротам первого эшелона), защитное, инженерно-сапёрное и огнемётное подразделения, а также танковый взвод, танковой роте – артиллерийская батарея, мотострелковый взвод, инженерно-сапёрное подразделение. Приданные подразделения поступают в полное подчинение командира роты и выполняют поставленные им задачи."
Находящиеся в штате подразделения на постоянной основе силы (средства) эффективнее приданных. Что сделали Лосик и Брилев? Включили в состав роты на ТБМП (как вариант, в состав танковой роты) те танки (те ТБМП) и артиллерию, которые и так ей обычно придавались для ведения боя. От чего так много пехоты? Ну как же "золотое сечение", отделение мотопехоты на каждый танк. :) Чем это было технически обусловлено? Приведением к одному классу (тяжелому) и унификацией шасси всех боевых машин роты. Теперь не только воевать, но и выдвигаться к месту боя все эти силы и средства могут вместе, а не порознь.
>> А если бы я отбросив предложение Лосика и Брилёва отказался от смешенного комлпектования и остановился на механизированных ротах в составе десяти ТБМП с Бахчей-У, я "спрятал" бы в таких ротах по 10 орудийной батарее (дивизиону?) 100 мм орудий? Да/Нет?
>Нет.
Неаргументированное отрицание не принимается.
>> И в конце концов, если бы я плюнул на ТБМП и оснастил бы эту роту БМП-3М я "спрятал" бы в роте 10 орудийную батарею (дивизион?) 100 мм орудий? Да/Нет?
>И да и нет. Здесь я намеререн не дам прямого ответа, т.к. это вернет нас к обсуждении достоинств и недостатков БМП с орудиями низкой балистики проитв орудий высокой баллистики меньшего калибра.
Именно по этому обсуждение малопродуктивно.
>> Хотелось бы знать где, на каком этапе в этом повествовании лежит грань между "спрятан" и "не спрятан"? :-)
>На этапе формирования смешаных разнородных подразделений.
Рота в бою - смешанное разнородное подразделение. Во время боя роте придаются (и поступают в полное подчинение командира роты) подразделения других родов войск.Тебя не устроило что Лосик и Брилев превратили роту в смешанное разнородное подразделение не только в бою, но на постоянной основе? :)
>1. Как же не помянуть "печку", от которой "танцуют" мои предложения.
Складывается впечатление что ты их считаешь истиной в последней инстанции. А это не так.
>2. Остается лишь констатировать что всё что приближает артиллерию к простому пехотинцу вызывает у тебя отторжение.
Это неправда.
Я считаю, что артиллерия к пехотинцу гораздо эффективнее приближается технологиями боевого управления, а не организационо-административными мероприятиями.
>>уфф. Сформулируем более корректно - ЛОсик, Брилев и ты смешиваете две РОТЫ и получившееся образование тоже называете ротой.
>
>"Для ведения боя роте обычно придаются подразделения других родов войск и специальных войск.
Здесь ключевое слово - придаются.
> Приданные подразделения поступают в полное подчинение командира роты и выполняют поставленные им задачи."
Да, именно на время боя.
> Находящиеся в штате подразделения на постоянной основе силы (средства) эффективнее приданных.
Нет, это ошибочный тезис.
>Что сделали Лосик и Брилев?
Написали статью, с концептуальными ошибками в которую ты уверовал.
>Включили в состав роты на ТБМП (как вариант, в состав танковой роты) те танки (те ТБМП) и артиллерию, которые и так ей обычно придавались для ведения боя.
Для разных видов боя придаются РАЗНЫЕ средства усиления.
Для подразделений второго эшелона и резерва усиление изначально не придается, т.к. это противоречит принципам экономии и сосредоточения сил.
Административное закрепление средств усиления за тактическими единицами - верный путь к их неэффективному использованию.
(А потом ты спрашиваешь что такое "кризис управления"? Вот он во всей красе, и ты выступаешь его апологетом).
Тактические единицы должны включать только такие силы и средства которые:
- необходимы для выполнения типовых задач для подразделения данного уровня
- могут быть обеспечены эффективным управлением, боевым обеспечением и подготовкой вкомандиром данного уровня.
>>> А если бы я отбросив предложение Лосика и Брилёва отказался от смешенного комлпектования и остановился на механизированных ротах в составе десяти ТБМП с Бахчей-У, я "спрятал" бы в таких ротах по 10 орудийной батарее (дивизиону?) 100 мм орудий? Да/Нет?
>
>>Нет.
>
>Неаргументированное отрицание не принимается.
Были предложены варианты ответа - я ответил.
>>На этапе формирования смешаных разнородных подразделений.
>
> Рота в бою - смешанное разнородное подразделение. Во время боя роте придаются (и поступают в полное подчинение командира роты) подразделения других родов войск.
Различные - в зависимости от вида боя и поставленой боевой задачи!
>Тебя не устроило что Лосик и Брилев превратили роту в смешанное разнородное подразделение не только в бою, но на постоянной основе? :)