>>Так кто совершил "преступление, за которое заплатили кровью наши красноармейцы", Александр I в 1811 году или Сталин и Ленин в 1917?
>Под "преступлением" подразумевается не подчинение (назвать это "присоединением" было бы слишком круто, ПМСМ) России Финляндии, а передача ей Выборгской губернии, присоединённой ещё по итогам Северной Войны и заметно русифицированной.
Выборгскую губернию передали Финляндии только потому, что в то время ей никто и никогда не собирался давать независимость. Пока Финляндия находилась в составе РИ, никакой проблемы с Выборгом не существовало. Она появилась только после предоставления Финляндии независимости. Те, кто принимал это решение, могли подумать о его последствиях и оставить Выборгскую губернию в составе России, но они этого не сделали.
Хотя даже потом не было никакой необходимости проливать кровь красноармейцев за Выборгскую губернию. Как сейчас, например, нет никакой необходимости проливать кровь, решая проблему Крыма.
>>>Так кто совершил "преступление, за которое заплатили кровью наши красноармейцы", Александр I в 1811 году или Сталин и Ленин в 1917?
>
>>Под "преступлением" подразумевается не подчинение (назвать это "присоединением" было бы слишком круто, ПМСМ) России Финляндии, а передача ей Выборгской губернии, присоединённой ещё по итогам Северной Войны и заметно русифицированной.
>
>Выборгскую губернию передали Финляндии только потому, что в то время ей никто и никогда не собирался давать независимость.
Полную независимость - да, но почти полную независимость во внутренних делах Финляндия получила сразу после присоединения к России.
И причиной присоединения к Ф. Выборгской губернии логичнее ПМСМ считать не то, что Финляндию рассматривали как часть РИ (это само по себе не повод производить передел административных границ); а либерально-западнические сантименты императора Александра I.
>Те, кто принимал это решение, могли подумать о его последствиях и оставить Выборгскую губернию в составе России, но они этого не сделали.
Не могли. Силёнок не было.
>Хотя даже потом не было никакой необходимости проливать кровь красноармейцев за Выборгскую губернию. Как сейчас, например, нет никакой необходимости проливать кровь, решая проблему Крыма.
Вскоре после ПМВ Финляндия воевала с большевиками в том числе и за Восточную Карелию. Во время ВМВ верхи Финляндии (не парламентские говоруны аля Жириновский, а люди, обладавшие реальной властью) также вынашивали великофинские планы. Не знаю, насколько популярно было "великофинство" в промежутке 1922-1939, но не думаю, что оно могло проникнуть в правящие слои Финляндии за пролмежуток между Финской и Великой Отечественной войнами и стать во время ВМВ основой финской внешней политики, см. "Финляндия как оккупант в 1941-1945 годах" Сеппяля. http://www.priozersk.ru/1/text/0005_1.shtml
Поэтому перед ВМВ принадлежность перешейка Финляндии создавала серьёзную угрозу Ленинграду. Возможно, хотя отнюдь не факт, что эту проблему можно было решить менее кровавыми средствами, но как-то решать её было необходимо. Сравнивать ситуацию с Крымом, при всех "тараканах" нынешних укровластей, совершенно некорректно.
>Полную независимость - да, но почти полную независимость во внутренних делах Финляндия получила сразу после присоединения к России.
Почти не считается. Это как нельзя быть беременной немножко. Финляндия была частью РИ.
>И причиной присоединения к Ф. Выборгской губернии логичнее ПМСМ считать не то, что Финляндию рассматривали как часть РИ (это само по себе не повод производить передел административных границ); а либерально-западнические сантименты императора Александра I.
А может, он просто считал, что такие административные границы будут удобнее для управления. Тем более, что он присоединил к Финляндии ту ее часть, которая ранее отошла к России по Ништадтскому миру.
Там описываются проблемы с русификацией Финляндии, а не проблема с Выборгом.
А в военном плане, Вы считаете, что это Финляндия виновата в том, что "в период Крымской войны, когда территория Финляндии подвергалась обстрелам англо-французского флота, а собственная финская армия показала себя неспособной оказать ощутимое сопротивление"?
>>Те, кто принимал это решение, могли подумать о его последствиях и оставить Выборгскую губернию в составе России, но они этого не сделали.
>Не могли. Силёнок не было.
Как же не было, когда вот что было:
18 июля 1917 г. по инициативе социал-демократов сейм принял закон о восстановлении автономных прав Финляндии, резко ограничивавший полномочия российского правительства в отношении Финляндии (за исключением вопросов обороны и международных отношений). Это закон был отменен Временным правительством, финский парламент распущен, а его здание занято русскими войсками. На новых выборах победили более консервативные силы, которые пошли на уступки Временному правительству. В самой Финляндии начались столкновения между социал-демократами и правоцентристами, политические убийства, быстро формировались отряды «белой» и «красной» гвардий.
Консервативные силы победили на выборах, пошли на уступки Временному правительству, и закон о восстановлении автономных прав Финляндии был принят отнюдь не по их инициативе. Это они сформировали отряды "белой" гвардии. Вы считаете, у советского правительства не было силенок их поддержать? А вот "красная" гвардия во главе с Куусиненом была против них и за восстановление автономных прав Финляндии. Какую из этих гвардий поддерживали Ленин и Сталин, Вы, конечно, знаете.
>Вскоре после ПМВ Финляндия воевала с большевиками в том числе и за Восточную Карелию.
Большевики вмешивались в гражданскую войну в Финляндии, поэтому кто в Карелии с кем воевал, и кто в этом был виноват – определенно сказать трудно. Главное, что все благополучно закончилось подписанием мирного договора между двумя странами, и не одного.
>Во время ВМВ верхи Финляндии (не парламентские говоруны аля Жириновский, а люди, обладавшие реальной властью) также вынашивали великофинские планы. Не знаю, насколько популярно было "великофинство" в промежутке 1922-1939, но не думаю, что оно могло проникнуть в правящие слои Финляндии за пролмежуток между Финской и Великой Отечественной войнами и стать во время ВМВ основой финской внешней политики, см. "Финляндия как оккупант в 1941-1945 годах" Сеппяля.
> http://www.priozersk.ru/1/text/0005_1.shtml
Сеппяля – не специалист по межвоенному периоду. Если Вы этой темы не знаете, почитайте Йокипии "Финляндия на пути к войне". Основой финской внешней политики тогда был строгий нейтралитет. И с Германией отношения у Финляндии были очень прохладными, она же была демократической страной. Только после "Зимней войны" по понятным причинам началось сближение с немцами. И когда немцы в мае 1941 г. предложили финнам высказать свои пожелания о будущих границах, они оказались очень скромными. Даже в случае полного краха СССР финны претендовали на Беломорскую Карелию, а на Карельском перешейке – на границу 1939 г. Самое большое, на что они претендовали из чисто русских территорий, был кусок Архангельской области, западнее Нименги. Кольский полуостров должен был отойти к Германии. Вот и все пресловутое "великофинство".
>Поэтому перед ВМВ принадлежность перешейка Финляндии создавала серьёзную угрозу Ленинграду. Возможно, хотя отнюдь не факт, что эту проблему можно было решить менее кровавыми средствами, но как-то решать её было необходимо.
Нейтральная Финляндия не представляла собой никакой проблемы для СССР и никакой угрозы для Ленинграда. А вот сделав из нее врага, да еще как раз накануне ВОВ, СССР своими руками сам создал себе проблему, да еще какую большую.
>Сравнивать ситуацию с Крымом, при всех "тараканах" нынешних укровластей, совершенно некорректно.
Крым точно так же в свое время передали Украине, как Выборгскую губернию – Финляндии, поэтому сравнение Крыма с Выборгский губернией совершенно корректно. Можно точно так же создать из него большую проблему и попытаться решить ее большой кровью, но лучше этого не делать.