ВИФ2 NE : Ветка : Новый управляемый снаряд, правда маленький

От	tramp
К	All
Дата	17.10.2008 20:11:43
Рубрики	Современность; Танки;

Новый управляемый снаряд, правда маленький

Предлагают 57-мм управляемый снаряд для зенитного артиллерийского комплекса, собственно ссылка http://www.kbtochmash.ru/press-centre/articles/articles_2.html
гильзу пожалели..

с уважением

От	tramp
К	tramp (17.10.2008 20:11:43)
Дата	20.10.2008 20:29:30

Re: Новый управляемый...

>Предлагают 57-мм управляемый снаряд для зенитного артиллерийского комплекса, собственно ссылка http://www.kbtochmash.ru/press-centre/articles/articles_2.html
Продолжение, правда не там
http://forums.airbase.ru/2008/10/t64261,4--Upravlyaemye-57-mm-snaryady.html

с уважением

От	Рядовой-К
К	tramp (17.10.2008 20:11:43)
Дата	18.10.2008 17:32:41

Интересно, но есть вопрсы:

>Предлагают 57-мм управляемый снаряд для зенитного артиллерийского комплекса, собственно ссылка http://www.kbtochmash.ru/press-centre/articles/articles_2.html
>гильзу пожалели..

1) ИМХО, не хорошо сейчас что-то делать новое на основе пушки и боеприпаса полувековой давности. Т.е. к калибру претензии нет, но вот начать сейчас изготовлять клон С-60 как-то стрёмно и стыдно. Правильнее сделать на старой основе но с новыми технологиями, типа как шведы свою L-60-70 мучают ;))
И раздражает гильза старого боеприпаса. ИМХО - надо делать просто новый выстрел, с другой гильзой и пр.

2) А не маловато ли нач скорости в 700 м/с? Это даже меньше некоторых современных и точно меньше переспективных ЗУР. Тож стрёмно. Тем более, что если учитывать для чего уменьшили скорость...

А вообще, ИМХО, из этого могла бы получиться чудная хорошозащищённая ЗСУ передовой линии и лёгкая да дешёвая ЗСУ самообороны ЗРК.

>с уважением
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Александр Антонов
К	Рядовой-К (18.10.2008 17:32:41)
Дата	20.10.2008 16:18:56

Re: Интересно, но...

Здравствуйте

>А вообще, ИМХО, из этого могла бы получиться чудная хорошозащищённая ЗСУ передовой линии и лёгкая да дешёвая ЗСУ самообороны ЗРК.

"Зенитный танк, или боевая машина ПВО, необходим для эффективной защиты боевых порядков эшелона передней линии от боевых вертолетов и низколетящих самолетов тактической авиации.".

Такую ЗСУ можно хорошо забронировать. Единственный недостаток - одноканальность по цели.

С уважением, Александр

От	Koshak
К	Александр Антонов (20.10.2008 16:18:56)
Дата	20.10.2008 17:22:19

Re: Интересно, но...

>"Зенитный танк, или боевая машина ПВО, необходим для эффективной защиты боевых порядков эшелона передней линии от боевых вертолетов и низколетящих самолетов тактической авиации.".

Не столько от самалей тактической авиации,которые имеют право разгружаться не входя в зону действия ПВО, сколько от ВТ САП

> Такую ЗСУ можно хорошо забронировать. Единственный недостаток - одноканальность по цели.

Поколдовав с трактом сопровождения - время перекидки с цели на цель можно минимизировать и обстреливать пару целей с интервалом 1,5-2 сек, что есть половинчатое решение, но повышающее эффективность

>С уважением, Александр
Взаимно,

От	Рядовой-К
К	Александр Антонов (20.10.2008 16:18:56)
Дата	20.10.2008 17:09:14

Re: Интересно, но...

>"Зенитный танк, или боевая машина ПВО, необходим для эффективной защиты боевых порядков эшелона передней линии от боевых вертолетов и низколетящих самолетов тактической авиации.".

> Такую ЗСУ можно хорошо забронировать. Единственный недостаток - одноканальность по цели.

В задней части башни можно смело добавить поднимающуюся забронированную ПУ с "Иглами"!
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	tramp
К	Рядовой-К (20.10.2008 17:09:14)
Дата	20.10.2008 20:28:29

Re: Интересно, но...

>>"Зенитный танк, или боевая машина ПВО, необходим для эффективной защиты боевых порядков эшелона передней линии от боевых вертолетов и низколетящих самолетов тактической авиации.".
>
>> Такую ЗСУ можно хорошо забронировать. Единственный недостаток - одноканальность по цели.
>
>В задней части башни можно смело добавить поднимающуюся забронированную ПУ с "Иглами"!
http://www.btvt.narod.ru/4/stalker/8-8.jpg

с уважением

От	tramp
К	Рядовой-К (18.10.2008 17:32:41)
Дата	18.10.2008 18:28:13

Re: Интересно, но...

>>Предлагают 57-мм управляемый снаряд для зенитного артиллерийского комплекса, собственно ссылка http://www.kbtochmash.ru/press-centre/articles/articles_2.html
>>гильзу пожалели..
>
>1) ИМХО, не хорошо сейчас что-то делать новое на основе пушки и боеприпаса полувековой давности. Т.е. к калибру претензии нет, но вот начать сейчас изготовлять клон С-60 как-то стрёмно и стыдно. Правильнее сделать на старой основе но с новыми технологиями, типа как шведы свою L-60-70 мучают ;))
Ну да, а что стоит в CV-90, как не L-70? У них ведь монструозный механизм заряжания кассет в башне размещен.
http://www.youtube.com/watch?v=9TjDWusigwo

>И раздражает гильза старого боеприпаса. ИМХО - надо делать просто новый выстрел, с другой гильзой и пр.
это да, покомпактнее

>2) А не маловато ли нач скорости в 700 м/с? Это даже меньше некоторых современных и точно меньше переспективных ЗУР. Тож стрёмно. Тем более, что если учитывать для чего уменьшили скорость...
не один вы http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1713064.htm

>А вообще, ИМХО, из этого могла бы получиться чудная хорошозащищённая ЗСУ передовой линии и лёгкая да дешёвая ЗСУ самообороны ЗРК.
а уж какая разведывательная машина...

с уважением

От	Captain Africa
К	tramp (17.10.2008 20:11:43)
Дата	18.10.2008 10:44:13

Re: Новый управляемый...

От	Александр Антонов
К	Captain Africa (18.10.2008 10:44:13)
Дата	20.10.2008 16:12:00

В три раза дешевле. ПН ракеты ПЗРК "Старстрика" - три таких "снаряда". (-)

От	Ibuki
К	Александр Антонов (20.10.2008 16:12:00)
Дата	20.10.2008 17:43:34

Нет дальности

Цитата с сайта:
>3. Вероятность поражения двумя УАС 0.6 – 0.8

То есть предлагается стрелять очередями снарядов, сравнение 1 УАС=1 Старстрик неправильное. :) Нужно сравнивать 3 УАС=1 СС. :)

Но самое главное: если ЗРК, то можно иметь возможности гораздо выше. Например ЗРК типа Панциря, с маленькими, многочисленными ракетами для экономичного отстрела БПЛА и боевых частей управляемого оружия. И с "большими", способными достать авиацию вплоть до практического потолка. Современный тренд ударной авиации - летать по потолкам и валить оттуда гпс и лазерные бомбы. ЗСУ ограниченна пушкой, до 10 км никак не достанет и годится только для отстрела российских устаревших СУ-25, а пилоты НАТО только посмеются над такой ПВО. ИМХО новые средства ПВО, в том числе и армейские обязательно должны доставать до потолка тактической авиации, меньшие возможности просто не имеет смысла закладывать.

От	Captain Africa
К	Александр Антонов (20.10.2008 16:12:00)
Дата	20.10.2008 16:17:48

А если в расчет взять стоимость всего агрегата?

Т.е. пушка, электроника, шасси и боекомплект vs то же количество ПЗРК? Да еще с учетом того, что ПЗРК можно рассредоточить на большой площади.

От	Koshak
К	Captain Africa (20.10.2008 16:17:48)
Дата	20.10.2008 16:35:03

А если еще и стоимость НИР приплюсовать

>Т.е. пушка, электроника, шасси и боекомплект vs то же количество ПЗРК? Да еще с учетом того, что ПЗРК можно рассредоточить на большой площади.

то получится что за недорого можно радикально усилить ПВО самооборону малых кораблей , что есть хорошо и выгодно, принимая во внимани применимость результатов НИР к 76мм стволам и их количество на флоте

От	Александр Антонов
К	Captain Africa (20.10.2008 16:17:48)
Дата	20.10.2008 16:31:41

Не думаю что МТЛБ дороже "Стормера".

Здравствуйте

Ведь "Старстрики" это не только ПЗРК для стрелков-зенитчиков с недрожащими руками, но и самоходные ЗРК на гусеничной и колёсной бронебазе.

http://commi.narod.ru/img/20011005.jpg

С уважением, Александр

От	Koshak
К	Captain Africa (18.10.2008 10:44:13)
Дата	20.10.2008 10:21:43

Re: Новый управляемый...

>Каждый снаряд похоже будет не дешевле аналогичной ракеты ПЗРК...

Ничего подобного - в снаряде нет нифига демонического и при массовом выпуске он будет стоить вполне приемлемых денег

От	Ibuki
К	Koshak (20.10.2008 10:21:43)
Дата	20.10.2008 12:55:38

А подумать?

>Ничего подобного - в снаряде нет нифига демонического и при массовом выпуске он будет стоить вполне приемлемых денег
Чем снаряд отличается от ракеты с аналогичным наведением? Как найдете ответ на этот вопрос, то Вам станет ясно почему все эти управляемые снаряды - чепуха.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/Starstreak.JPG

От	Koshak
К	Ibuki (20.10.2008 12:55:38)
Дата	20.10.2008 13:11:47

Re: А подумать?

>Чем снаряд отличается от ракеты с аналогичным наведением? Как найдете ответ на этот вопрос, то Вам станет ясно почему все эти управляемые снаряды - чепуха.
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/Starstreak.JPG

на досуге подумайте когда и почему поражение цели управляемым боеприпасом экономически выгоднее чем неуправляемым
Подумайте над динамикой цен в зависимости от серийности

От	Ibuki
К	Koshak (20.10.2008 13:11:47)
Дата	20.10.2008 13:21:55

Мимо, у Вас вторая попытка (-)

От	Koshak
К	Ibuki (20.10.2008 13:21:55)
Дата	20.10.2008 13:32:07

Если предлагать Вам подумать - "мимо", то как с Вами что-то обсуждать?? (-)

От	sergе ts
К	Captain Africa (18.10.2008 10:44:13)
Дата	18.10.2008 11:35:03

Всё таки без двигателя. Может и дешевле.

.
>
>Каждый снаряд похоже будет не дешевле аналогичной ракеты ПЗРК...

Неясно с нарезным стволом - с гладкоствольным можно было бы обойтись без скользящего кольца.

От	Captain Africa
К	sergе ts (18.10.2008 11:35:03)
Дата	18.10.2008 13:49:17

А то он дорогой, двигатель.

>>Каждый снаряд похоже будет не дешевле аналогичной ракеты ПЗРК...
>Неясно с нарезным стволом - с гладкоствольным можно было бы обойтись без скользящего кольца.

Хайтек-то не в движке, их давно научились делать. У этого снаряда точная механика, которая должна выносить запредельные перегрузки при выстреле, рули...

Интересно, чем кончились исследования буржуев, которые хотели носиком пули ворочать с помощью пьезомоторов...

От	bedal
К	Captain Africa (18.10.2008 13:49:17)
Дата	18.10.2008 14:34:21

двигатель ни при чём, по сути, важна суммарная располагаемая энергия (-)

От	bedal
К	sergе ts (18.10.2008 11:35:03)
Дата	18.10.2008 13:05:11

главная неясность - энергетика

при отсутствии движка энергии 57мм-снаряда хватит на что? Подрулить пяток метров в сторону? А зачем?

Без энергии чудеса управления смысла не имеют.

От	Ibuki
К	bedal (18.10.2008 13:05:11)
Дата	18.10.2008 13:22:59

Re: главная неясность...

>при отсутствии движка энергии 57мм-снаряда хватит на что? Подрулить пяток метров в сторону? А зачем?
>Без энергии чудеса управления смысла не имеют.
Большинство современных твердотопливных ракет и так по инерции летают. Хоть ракета С-300, хоть Тунгуски с Панцирем. Энергия содержится в кинетическом виде. Здесь правда у УАС тухло. Всего 700 м/с. Если бы не маялись дурью с пушкой, а приделали разгонный отстреливаемый движек к снаряду, можно было-бы хоть 1500 м/с получить.

От	astro-02
К	Ibuki (18.10.2008 13:22:59)
Дата	18.10.2008 15:21:14

Донный газогенератор

Сабж - насколько эффективен в плане компенсации потери кинетической энергии? Насколько я понимаю, его проще, чем движок, поставить.

От	tramp
К	astro-02 (18.10.2008 15:21:14)
Дата	18.10.2008 15:30:02

Re: Донный газогенератор

>Сабж - насколько эффективен в плане компенсации потери кинетической энергии? Насколько я понимаю, его проще, чем движок, поставить.
В хвосте у снаряда приемник команд

с уважением

От	astro-02
К	tramp (18.10.2008 15:30:02)
Дата	18.10.2008 15:42:36

Re: Донный газогенератор

>>Сабж - насколько эффективен в плане компенсации потери кинетической энергии? Насколько я понимаю, его проще, чем движок, поставить.
>В хвосте у снаряда приемник команд

>с уважением

Значит надо GPS-наведение.

От	Koshak
К	astro-02 (18.10.2008 15:42:36)
Дата	20.10.2008 10:23:41

Re: Донный газогенератор

>Значит надо GPS-наведение.

По самолету? снарядом с GPS???
Вы планируете снаряд для дострела сбитых самолетов на земле???

От	tramp
К	astro-02 (18.10.2008 15:42:36)
Дата	18.10.2008 15:48:41

Re: Донный газогенератор

>>>Сабж - насколько эффективен в плане компенсации потери кинетической энергии? Насколько я понимаю, его проще, чем движок, поставить.
>>В хвосте у снаряда приемник команд
>Значит надо GPS-наведение.
лучше сразу ЗУР

с уважением

От	tramp
К	bedal (18.10.2008 13:05:11)
Дата	18.10.2008 13:12:50

Re: главная неясность...

>при отсутствии движка энергии 57мм-снаряда хватит на что? Подрулить пяток метров в сторону? А зачем?
>Без энергии чудеса управления смысла не имеют.
А почитать?
"УАС выстреливается с высокой начальной скоростью и практически сразу располагает необходимыми для наведения поперечными ускорениями. Снаряд может выстреливаться в направлении на цель или в расчетную упрежденную точку. В первом случае наведение ведется по методу трех точек. Во втором случае наведение осуществляется путем корректировки траектории полета снаряда. В обоих случаях производится телеориентирование снаряда в лазерном луче.
....
РАСПОЛАГАЕМАЯ ПЕРЕГРУЗКА: 38g"

с уважением

От	bedal
К	tramp (18.10.2008 13:12:50)
Дата	18.10.2008 14:33:04

это всё параметры управления. Энергия при такой скорости и массе мала

причём там, где, собственно, и надо управлять - её, энергии, и вовсе не останется. Управлять же сразу по выходе из ствола - можно получить приличные отклонения, но не дешевле ли тогда управлять стволом?

От	tramp
К	bedal (18.10.2008 14:33:04)
Дата	18.10.2008 14:37:53

Re: это всё...

>причём там, где, собственно, и надо управлять - её, энергии, и вовсе не останется. Управлять же сразу по выходе из ствола - можно получить приличные отклонения, но не дешевле ли тогда управлять стволом?
Что значит не остается, вы знаете график падения скорости до дистанции 6 км для нового снаряда? В статье есть графики, у вас к ним вопросы или как?

с уважением

От	bedal
К	tramp (18.10.2008 14:37:53)
Дата	18.10.2008 15:33:00

графики в статье о скорости снаряда ничего не говорят

Так что, кроме увеличения дальности в полтора раза при увеличении массы снаряда в те же полтора раза - никакой особой информации там нет.

Её там и не должно быть, конечно. Что не мешает мне продолжать сомневаться.

От	tramp
К	bedal (18.10.2008 15:33:00)
Дата	18.10.2008 15:34:50

Re: графики в...

>Так что, кроме увеличения дальности в полтора раза при увеличении массы снаряда в те же полтора раза - никакой особой информации там нет.
Информации кроме этого нет, да, но исходя из ваших слов -
>Её там и не должно быть, конечно. Что не мешает мне продолжать сомневаться.
вы считаете это завышенными рекламными заявлениями, так?

с уважением

От	bedal
К	tramp (18.10.2008 15:34:50)
Дата	18.10.2008 17:58:37

исходя из физики и всяких умножений скоростей и масс - да

я не вижу смысла в управлении при такой малой энергии.

От	RuLavan
К	tramp (17.10.2008 20:11:43)
Дата	18.10.2008 09:08:46

Очень интересно! (-)

От	Василий Фофанов
К	tramp (17.10.2008 20:11:43)
Дата	17.10.2008 20:23:56

Интересно! Спасибо! (-)

От	Белаш
К	Василий Фофанов (17.10.2008 20:23:56)
Дата	17.10.2008 23:39:50

Еще интересный прибор.

Приветствую Вас!
http://www.kbtochmash.ru/products/products_5.html
На моей памяти -первое более-менее подробное описание.
С уважением, Евгений Белаш

От	Василий Фофанов
К	Белаш (17.10.2008 23:39:50)
Дата	19.10.2008 15:12:53

Re: Еще интересный...

>На моей памяти -первое более-менее подробное описание.

Ну, ему несколько лет уже.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

От	Рядовой-К
К	Белаш (17.10.2008 23:39:50)
Дата	18.10.2008 10:26:37

Весьма полезная вещь. И вообще +

... настало время вводить в боевые части и подразделения (видимо с батальонного уровня) подразделения оптико-электронной борьбы и маскировки. Собственно, это скорее уже обязательно при столкновении с высокотехнологичным пр-м.

>Приветствую Вас!
> http://www.kbtochmash.ru/products/products_5.html
>На моей памяти -первое более-менее подробное описание.
>С уважением, Евгений Белаш
Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Рядовой-К
К	Рядовой-К (18.10.2008 10:26:37)
Дата	18.10.2008 10:32:35

Кстати, сам ПАПВ довольно старенький - вроде как не позднее сер. 90-х гг+

... а значит, на новых технологиях и материалах можно иметь "гиперболоид" и покруче.
>... настало время вводить в боевые части и подразделения (видимо с батальонного уровня) подразделения оптико-электронной борьбы и маскировки. Собственно, это скорее уже обязательно при столкновении с высокотехнологичным пр-м.

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Harkonnen
К	Рядовой-К (18.10.2008 10:32:35)
Дата	18.10.2008 14:34:12

А чтоб на танк не поставить как китайцы? (-)

От	Василий Фофанов
К	Harkonnen (18.10.2008 14:34:12)
Дата	19.10.2008 15:14:10

Будто мы не ставили

ПАПВ носимый - просто уменьшенный вариант возимого, а начинали то именно со второго.

[8K]

К сожалению фотка есть только такая безобразная.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

От	Harkonnen
К	Василий Фофанов (19.10.2008 15:14:10)
Дата	19.10.2008 18:04:09

Re: Будто мы...

>ПАПВ носимый - просто уменьшенный вариант возимого, а начинали то именно со второго.

>
>[8K]

>К сожалению фотка есть только такая безобразная.

Я понимаю отлично, так вот, это далеко не самое интересное, нужное и важное из того, что в опытном порядке ставили. Вот китайцы ставят серийно, почему не ставят у нас - не эффективно?

От	Рядовой-К
К	Harkonnen (18.10.2008 14:34:12)
Дата	18.10.2008 17:26:22

Где проскальзывала информация что на БМП Рамка уже стоит нечто подобное (-)

От	Harkonnen
К	Рядовой-К (18.10.2008 17:26:22)
Дата	18.10.2008 18:13:00

Не стоит (-)

От	Рядовой-К
К	Harkonnen (18.10.2008 18:13:00)
Дата	18.10.2008 20:32:18

Пардон, речь шла только об обнаружителе оптики - без лазерного подавления(-)

От	Harkonnen
К	Рядовой-К (18.10.2008 20:32:18)
Дата	19.10.2008 00:09:13

Каком обнаружителе? Что это за байки? (-)

От	Рядовой-К
К	Harkonnen (19.10.2008 00:09:13)
Дата	19.10.2008 00:32:46

А что ТЕБЕ может быть не понятно?))

Информация такова. На БМПТ установлена лазерная станция обнаружения оптических объективов прицелов и пр. приборов.
Что тебя удивляет в самой такой возможности? Вполне реальный предмет и как бы не обязательный в будущем для большинства "машина поля боя".
Другое дело что есть на БМПТ такой агрегат или нет точно не известно ;))

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Harkonnen
К	Рядовой-К (19.10.2008 00:32:46)
Дата	19.10.2008 18:02:08

Re: А что...

>Информация такова. На БМПТ установлена лазерная станция обнаружения оптических объективов прицелов и пр. приборов.
>Что тебя удивляет в самой такой возможности? Вполне реальный предмет и как бы не обязательный в будущем для большинства "машина поля боя".
>Другое дело что есть на БМПТ такой агрегат или нет точно не известно ;))

Мне глубоко фиолетово, что там может быть теоретически, я вам могу и не такую экзотику припомнить в рамках разработок для танковой отрасли, меня интересует только то, что есть, сейчас и будет серийно.
Откуда у вас эти слухи, есть подтверждения вашим данным?

От	Рядовой-К
К	Harkonnen (19.10.2008 18:02:08)
Дата	19.10.2008 18:25:45

Хоть убей не помню. Мне тогда не до чёткой фиксации было.

>Мне глубоко фиолетово, что там может быть теоретически, я вам могу и не такую экзотику припомнить в рамках разработок для танковой отрасли, меня интересует только то, что есть, сейчас и будет серийно.

Ну, если речь идёт не о журавле в небе, а о вполне вероятной вещи, то почему бы и нет? Если ПАПВ 1995-96 гг был, то почему не предаставить более продвинутую вещь? Да и множество лазерных антиснайпесрких систем вымышлены?;))

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru

От	Василий Фофанов
К	Рядовой-К (19.10.2008 18:25:45)
Дата	19.10.2008 23:57:24

Re: Хоть убей...

> Если ПАПВ 1995-96 гг был

Подчеркну, это носимый вариант. А возимый - это мохнатые 80-е.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info

От	Рядовой-К
К	Василий Фофанов (19.10.2008 23:57:24)
Дата	21.10.2008 10:38:21

Re: Хоть убей...

>> Если ПАПВ 1995-96 гг был

>Подчеркну, это носимый вариант. А возимый - это мохнатые 80-е.

Ну. с 80-х, и 90-х, образцы 2000-х долны быть уменьшены в габаритах и обладать повышенными ТТХ, явно. Конечно, если тему продолжали хоть потихоньку ковырять. И я думаю, что таки ковыряли, потому как есть перпективы и противоПТСные, и противоснайперские ;)).

Азм есъм. http://www.ryadovoy.ru