От Alex Lee
К PQ
Дата 23.10.2008 12:37:27
Рубрики Современность; Танки;

Итак - история доказала порочность советской концепции плотной компоновки ? (-)
От Виктор Крестинин
К Alex Lee (23.10.2008 12:37:27)
Дата 23.10.2008 12:41:58

Порочность харьковской компоновки, если быть точным. (-)
От Alex Lee
К Виктор Крестинин (23.10.2008 12:41:58)
Дата 23.10.2008 12:47:58

Т.е. - по факту порочности возражаний нет ? :) (-)
От PQ
К Alex Lee (23.10.2008 12:47:58)
Дата 23.10.2008 13:09:32

Для ядерной войны плотненький танк самое то...

Он лучше держит ударную волну взрыва...

Т-64 и Т-72 с Т-80 машины 70-80 гг. Если бы не перестройка, то у нас уже было бы пятое поколение танков.
От Василий Фофанов
К PQ (23.10.2008 13:09:32)
Дата 23.10.2008 13:37:31

Re: Для ядерной

>Он лучше держит ударную волну взрыва...

Это все из серии держания калаша на вытянутых руках чтобы плавящийся металл не капал на сапоги. Стойкость танков ЛЮБЫХ к ударной волне превосходная, потери танков от ТЯО полностью исправными но перевернутыми пренебрежимы совершенно. И вообще ударная волна самый неопасный для танков фактор.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (23.10.2008 13:37:31)
Дата 23.10.2008 17:17:20

Василий, мне кажется ты делаешь неверный вывод из верных фактов(+)

Доброе время суток!
Да, танк - наиболее выживающее в условиях ядерного удара оружие. Соответственно, для успешных действий в условиях применения ОМП нужны танки в большом количестве, а путь к количеству лежит через снижение цены, пусть к снижению цены - через в том числе и максимально уплотнённую компоновку. Не говоря уже о том что 30-тонный танк намного предпочтительнее 60-тонного по проходимости, требованиям к мостам и переправам и тд.

С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (23.10.2008 17:17:20)
Дата 23.10.2008 17:41:17

Я говорил строго о поражающих факторах ТЯО

Если мне не изменяет память, американцы установили что дистанция опрокидывания даже танка М60 меньше дистанции поражения экипажа смертельной дозой проникающей радиации, и это причем для классического боеприпаса а не боеприпаса с повышенным выходом излучения. Можно не сомневаться что дистанция опрокидывания абрамса как минимум еще вдвое меньше чем у М60.

> Да, танк - наиболее выживающее в условиях ядерного удара оружие. Соответственно, для успешных действий в условиях применения ОМП нужны танки в большом количестве, а путь к количеству лежит через снижение цены, пусть к снижению цены - через в том числе и максимально уплотнённую компоновку.

Ты очень сильно упрощаешь. Там множество факторов на самом деле. Взять хотя бы то что большее количество танков требует более крупных районов сосредоточения, увеличивает вероятность заторов на маршрутах выдвижения, а как раз по подобным целям и наносятся тактические ядерные удары. Одиночную машину, как и машины в движении, накрыть ТЯО практически невозможно. Также увеличивается и потребность в ГСМ, боеприпасах и т.п., вся эта техника крайне уязвима для ТЯО, то есть рост потребности в ней тоже не помогает.

Во-вторых, и в главных, уплотнение компоновки вообще то цену повышает а не снижает :)

> Не говоря уже о том что 30-тонный танк намного предпочтительнее 60-тонного по проходимости, требованиям к мостам и переправам и тд.

А где ты видел 30-тонные танки? У нас порог в 30 тонн уже на Т-34-85 перешли :) Следующим 30-тонный танк появится как раз вовсе даже у американцев, причем замечу что стоить он будет явно раза в полтора дороже 60-тонного, и кстати стойкость к ТЯО подозреваю будет иметь довольно невысокую ;)

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (23.10.2008 17:41:17)
Дата 23.10.2008 17:49:20

Ты не стого начинаешь (+)

Доброе время суток!

>Ты очень сильно упрощаешь. Там множество факторов на самом деле. Взять хотя бы то что большее количество танков требует более крупных районов сосредоточения, увеличивает вероятность заторов на маршрутах выдвижения, а как раз по подобным целям и наносятся тактические ядерные удары.

****** Надо исходить не из трудностей содержания большого количества танков, а из того какое количество нетанковых вооружений потребуется для выполнения таких же задач в таких же условиях. Там всё будет ещё побольше чем у танков.


>Во-вторых, и в главных, уплотнение компоновки вообще то цену повышает а не снижает :)

>> Не говоря уже о том что 30-тонный танк намного предпочтительнее 60-тонного по проходимости, требованиям к мостам и переправам и тд.
>
>А где ты видел 30-тонные танки? У нас порог в 30 тонн уже на Т-34-85 перешли :) Следующим 30-тонный танк появится как раз вовсе даже у американцев, причем замечу что стоить он будет явно раза в полтора дороже 60-тонного, и кстати стойкость к ТЯО подозреваю будет иметь довольно невысокую ;)

>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
С уважением, Роман
От Василий Фофанов
К Роман Алымов (23.10.2008 17:49:20)
Дата 23.10.2008 18:02:31

При чем тут?!

>****** Надо исходить не из трудностей содержания большого количества танков, а из того какое количество нетанковых вооружений потребуется для выполнения таких же задач в таких же условиях. Там всё будет ещё побольше чем у танков.

Куда это тебя понесло, какие еще нетанковые вооружения. Мы говорим именно о танках, просто у тебя тезис что танки надо делать по принципу саранчи, чем больше тем лучше, и это дескать всегда экономически выгоднее, и в военном смысле эффективней, и против ТЯО стойче, чем танки строящиеся по другим принципам. А я тебе говорю что это совершенно не так.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От PQ
К Василий Фофанов (23.10.2008 17:41:17)
Дата 23.10.2008 17:45:56

Нижний Тагил и Харьков хотели делать 30-тонные машины... (-)
От Василий Фофанов
К PQ (23.10.2008 17:45:56)
Дата 23.10.2008 17:48:17

Да это много кто в разные периоды по разным причинам хотел...

Главное что пока этого за исключением десантных и разведывательных машин ни у кого не случилось...
С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Harkonnen
К Alex Lee (23.10.2008 12:47:58)
Дата 23.10.2008 13:02:10

Re: Т.е. -...

нет, это бред полный. Сейчас зарубежные страны к такой компановке по сути идут, например перспективный ХК-2.

Видимо в разных руках с этой компоновкой могут сделать разные вещи, новые торсионы дифференциораванной жесткости, двухступенчатые гидроамортизаторы позволяют значительно увеличить грузоподъемность шасси, естественно это требует новых двигателей большой мощности - 1400 - 1500 л.с. причем в прежних габаритах. Это тоже реализовано. Увеличение внутреннего объема происходит за счет увеличения объема башни на 180 л. и размещения вспомогательного оборудования вне забронированного пространства, в т.ч. и забашенного контейнера.
От Alex Lee
К Harkonnen (23.10.2008 13:02:10)
Дата 23.10.2008 13:16:06

Это Вы все про кого рассказали? Харьков ? (-)
От Harkonnen
К Виктор Крестинин (23.10.2008 12:41:58)
Дата 23.10.2008 12:45:40

О как! А что были другие? Да и почему столько лет все используют харьковскую (+)

созданную 50 лет назад для совершенно других реалий и доктрины.
Уж давно можно было поменять?