>Ты очень сильно упрощаешь. Там множество факторов на самом деле. Взять хотя бы то что большее количество танков требует более крупных районов сосредоточения, увеличивает вероятность заторов на маршрутах выдвижения, а как раз по подобным целям и наносятся тактические ядерные удары.
****** Надо исходить не из трудностей содержания большого количества танков, а из того какое количество нетанковых вооружений потребуется для выполнения таких же задач в таких же условиях. Там всё будет ещё побольше чем у танков.
>Во-вторых, и в главных, уплотнение компоновки вообще то цену повышает а не снижает :)
>> Не говоря уже о том что 30-тонный танк намного предпочтительнее 60-тонного по проходимости, требованиям к мостам и переправам и тд.
>
>А где ты видел 30-тонные танки? У нас порог в 30 тонн уже на Т-34-85 перешли :) Следующим 30-тонный танк появится как раз вовсе даже у американцев, причем замечу что стоить он будет явно раза в полтора дороже 60-тонного, и кстати стойкость к ТЯО подозреваю будет иметь довольно невысокую ;)
>****** Надо исходить не из трудностей содержания большого количества танков, а из того какое количество нетанковых вооружений потребуется для выполнения таких же задач в таких же условиях. Там всё будет ещё побольше чем у танков.
Куда это тебя понесло, какие еще нетанковые вооружения. Мы говорим именно о танках, просто у тебя тезис что танки надо делать по принципу саранчи, чем больше тем лучше, и это дескать всегда экономически выгоднее, и в военном смысле эффективней, и против ТЯО стойче, чем танки строящиеся по другим принципам. А я тебе говорю что это совершенно не так.