От АМ
К Рядовой-К
Дата 21.10.2008 11:47:22
Рубрики Современность; Танки; Армия; Искусство и творчество;

Ре: По оргструктуре...



>>>>>Главная сложность в управлении таким подразделением это разнородность входящих в него сил. Фактически, это смешанное подразделение сразу трёх родов войск. Т.е., командиры должны уметь полноценно командовать и разбираться сразу в нескольких взаимоисключающих (на определённом уровне подготовки и опыта) профессиях.
>>>>
>>>>да но в реалных боевых условиях будет именно взаимодействие самых малых тактических единиц.
>>>Конечно! Но при фактичеки полной невозможности организовать боевую подготовку! Даже банальные стрельбы нельзя провести! Именно, подчёркиваю! - НЕЛЬЗЯ!
>>
>>почему?
>Этому препятствует имеющаяся стрельбово-полигонная матчасть, инструкции и приказы по проведению стрельб, психологические ньансы "танкистского" мышления сложившиеся в СА, банальный расчёт времени (все танки уже отстрелялись. а мотопехотная рот только половину)... Итак надо много чего менять, а ещё и плюсовать "смешанные" подразделения... А уж введение в роту 152-мм калибра как предлагает ув. А.А. ;))

но зачем это закреплять в ОШС?
Почему танковыи взводы смешаных рот например для стрелб не обьединять в танковые роты, итд.
От Дмитрий Козырев
К АМ (21.10.2008 11:47:22)
Дата 21.10.2008 11:55:12

Ре: По оргструктуре...

>но зачем это закреплять в ОШС?
>Почему танковыи взводы смешаных рот например для стрелб не обьединять в танковые роты, итд.

Под чьим руководством?
От АМ
К Дмитрий Козырев (21.10.2008 11:55:12)
Дата 21.10.2008 12:11:48

Ре: По оргструктуре...

>>но зачем это закреплять в ОШС?
>>Почему танковыи взводы смешаных рот например для стрелб не обьединять в танковые роты, итд.
>
>Под чьим руководством?

командира смешаной роты
От Дмитрий Козырев
К АМ (21.10.2008 12:11:48)
Дата 21.10.2008 12:15:53

Ре: По оргструктуре...

>>>но зачем это закреплять в ОШС?
>>>Почему танковыи взводы смешаных рот например для стрелб не обьединять в танковые роты, итд.
>>
>>Под чьим руководством?
>
>командира смешаной роты

А почему командир одной роты должен обучать личный состав другой?
От АМ
К Дмитрий Козырев (21.10.2008 12:15:53)
Дата 21.10.2008 12:24:01

Ре: По оргструктуре...

>>>>но зачем это закреплять в ОШС?
>>>>Почему танковыи взводы смешаных рот например для стрелб не обьединять в танковые роты, итд.
>>>
>>>Под чьим руководством?
>>
>>командира смешаной роты
>
>А почему командир одной роты должен обучать личный состав другой?

дань техническому оснащению полигонов.
Но вообще это командир РОТы, опыт управления наряда сил в танковую роту ему необходим.
Это единственная возможность получуть ротных командиров которыи умеют на поле боя управлять смешаными подразделениями.
От Дмитрий Козырев
К АМ (21.10.2008 12:24:01)
Дата 21.10.2008 12:26:50

Ре: По оргструктуре...

>>А почему командир одной роты должен обучать личный состав другой?
>
>дань техническому оснащению полигонов.
>Но вообще это командир РОТы, опыт управления наряда сил в танковую роту ему необходим.
>Это единственная возможность получуть ротных командиров которыи умеют на поле боя управлять смешаными подразделениями.

Не надо отождествлять обучение командирами рот своего л/с и подготовку командиров рот.
Подготовка командиров рот проводится в рамках боевой подготовки батальона и полка. И там вполне есть возможности обучать управлять смешаными подразделениями.
От АМ
К Дмитрий Козырев (21.10.2008 12:26:50)
Дата 21.10.2008 12:44:10

Ре: По оргструктуре...

>>>А почему командир одной роты должен обучать личный состав другой?
>>
>>дань техническому оснащению полигонов.
>>Но вообще это командир РОТы, опыт управления наряда сил в танковую роту ему необходим.
>>Это единственная возможность получуть ротных командиров которыи умеют на поле боя управлять смешаными подразделениями.
>
>Не надо отождествлять обучение командирами рот своего л/с и подготовку командиров рот.
>Подготовка командиров рот проводится в рамках боевой подготовки батальона и полка. И там вполне есть возможности обучать управлять смешаными подразделениями.

я и говорил про ОПыТ, мыже переходим на практически контрактную армию, у командиров и их подчинённых будет гораздо болше времени именно на углубление знаний и совершенствования своих навыков.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (21.10.2008 11:55:12)
Дата 21.10.2008 12:05:39

Ре: По оргструктуре...

>>но зачем это закреплять в ОШС?
>>Почему танковыи взводы смешаных рот например для стрелб не обьединять в танковые роты, итд.
>
>Под чьим руководством?
Под руководством командира "учебной кампфйгруппы".

С ОШС все симметрично: или ОШС заточен под "бой" - тогда проблемы с "жизнью" или ОШС зточен под "жизнь", тогда проблемы с "боем". Причем одинаковые по своей природе проблемы.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (21.10.2008 12:05:39)
Дата 21.10.2008 12:14:32

Ре: По оргструктуре...

>>>но зачем это закреплять в ОШС?
>>>Почему танковыи взводы смешаных рот например для стрелб не обьединять в танковые роты, итд.
>>
>>Под чьим руководством?
>Под руководством командира "учебной кампфйгруппы".

1. Это "лишняя должность".
2. Это человек косвенно заинтересованый в результате - "ему с ними в бой не идти".

>С ОШС все симметрично: или ОШС заточен под "бой" - тогда проблемы с "жизнью" или ОШС зточен под "жизнь", тогда проблемы с "боем". Причем одинаковые по своей природе проблемы.

В общем виде так, но есть ньюансы.

1. "В жизни" подразделение проводит гораздо больше времени чем в бою. Более того, сущность современой службы как раз и составляет боевая подготовка. Вероятность участия в бою стремиться к околонулевым значениям.

2. Для боя предлагаемые структуры тоже не оптимальны по ряду причин - я их называл уже по ветке.
Прежде всего потому, что, что подразделение должно быть оснащено для возможности выполнения _типовых_ задач, а не для всех возможных задач в любом виде боя.
Усиление для того и существует, чтобы варьировать им в зависмости от вида боя и боевой задачи подразделения.
Подразделения должны представлять собой тактические/огневые единицы, допускающие как централизованное так и децентрализованое применение (опять же в зависимости от вида боя и задачи).

"Приближение" оредств одного подразделения к другому должно повышаться за счет развития средств управления, а не административными.
От АМ
К Дмитрий Козырев (21.10.2008 12:14:32)
Дата 21.10.2008 12:32:44

Ре: По оргструктуре...

>1. "В жизни" подразделение проводит гораздо больше времени чем в бою. Более того, сущность современой службы как раз и составляет боевая подготовка. Вероятность участия в бою стремиться к околонулевым значениям.

боевая подготовка существует для, успешного, участия в бою

>2. Для боя предлагаемые структуры тоже не оптимальны по ряду причин - я их называл уже по ветке.
>Прежде всего потому, что, что подразделение должно быть оснащено для возможности выполнения _типовых_ задач, а не для всех возможных задач в любом виде боя.
>Усиление для того и существует, чтобы варьировать им в зависмости от вида боя и боевой задачи подразделения.
> Подразделения должны представлять собой тактические/огневые единицы, допускающие как централизованное так и децентрализованое применение (опять же в зависимости от вида боя и задачи).

>"Приближение" оредств одного подразделения к другому должно повышаться за счет развития средств управления, а не административными.

командир роты это тоже "средство управления", скорее самое главное на обсуждаемом уровне.
Вопрос о затруднение в централизованном преминение самый острый для смешаных рот итд.
От Дмитрий Козырев
К АМ (21.10.2008 12:32:44)
Дата 21.10.2008 13:43:49

Ре: По оргструктуре...

>боевая подготовка существует для, успешного, участия в бою


в составе части/соединения.

>>"Приближение" оредств одного подразделения к другому должно повышаться за счет развития средств управления, а не административными.
>
>командир роты это тоже "средство управления", скорее самое главное на обсуждаемом уровне.

Это не средство управления, а субъект принимающий решения.

>Вопрос о затруднение в централизованном преминение самый острый для смешаных рот итд.

Не понял.
От АМ
К Дмитрий Козырев (21.10.2008 13:43:49)
Дата 21.10.2008 14:06:58

Ре: По оргструктуре...

>>боевая подготовка существует для, успешного, участия в бою
>

>в составе части/соединения.

но для решения именно типовых, характерных задач, сторонники смешаных рот/батальонов и предпологают что типовыи, характерныи задачи требуют для их решения именно смешаныи роты/батальоны

>>>"Приближение" оредств одного подразделения к другому должно повышаться за счет развития средств управления, а не административными.
>>
>>командир роты это тоже "средство управления", скорее самое главное на обсуждаемом уровне.
>
>Это не средство управления, а субъект принимающий решения.

именно его решения "приближают" сrедства одного подразделения к другому

>>Вопрос о затруднение в централизованном преминение самый острый для смешаных рот итд.
>
>Не понял.
Подразделения должны представлять собой тактические/огневые единицы, допускающие как централизованное так и децентрализованое применение (опять же в зависимости от вида боя и задачи).

просто единственно весомый аргумент против смешаных рот
От Дмитрий Козырев
К АМ (21.10.2008 14:06:58)
Дата 21.10.2008 14:12:43

Ре: По оргструктуре...

>>в составе части/соединения.
>
>но для решения именно типовых, характерных задач, сторонники смешаных рот/батальонов и предпологают что типовыи, характерныи задачи требуют для их решения именно смешаныи роты/батальоны

вот обоснование этого мне было бы интересно почитать, но я его пока не увидел.
Попутно замечу, что сочетание "смешаный батальон" Вы упомянули впервые, т.к. против смешаных батальонов я ничего не имею.
Я оспариваю именно смешанные роты и взводы.

Даже элементарное здравомыслие :) требует начать хотя бы с обретения опыта подготовки, управления и применения смешанных батальонов.

>>Это не средство управления, а субъект принимающий решения.
>
>именно его решения "приближают" сrедства одного подразделения к другому

Решения не могут ничего приближать.

>>>Вопрос о затруднение в централизованном преминение самый острый для смешаных рот итд.
>>
>>Не понял.
>Подразделения должны представлять собой тактические/огневые единицы, допускающие как централизованное так и децентрализованое применение (опять же в зависимости от вида боя и задачи).

>просто единственно весомый аргумент против смешаных рот

Ну слава Богу :)
От АМ
К Дмитрий Козырев (21.10.2008 14:12:43)
Дата 21.10.2008 14:21:21

Ре: По оргструктуре...

>Даже элементарное здравомыслие :) требует начать хотя бы с обретения опыта подготовки, управления и применения смешанных батальонов.

согласен

>>>Это не средство управления, а субъект принимающий решения.
>>
>>именно его решения "приближают" средства одного подразделения к другому
>
>Решения не могут ничего приближать.

в начале было слово ;)
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (21.10.2008 12:14:32)
Дата 21.10.2008 12:27:30

Ре: По оргструктуре...

>1. "В жизни" подразделение проводит гораздо больше времени чем в бою. Более того, сущность современой службы как раз и составляет боевая подготовка.

Однако подразделение создается все-таки для боя.

> Вероятность участия в бою стремиться к околонулевым значениям.
Если бы это был так, армию можно было бы распускать. Однако это не так, даже на примере РФ видно, что существенно ненулевая часть Л/С ВС через "бой" уже прошла (правда, это были локальные конфликты), и еще не известно что дальше будет.

>"Приближение" оредств одного подразделения к другому должно повышаться за счет развития средств управления, а не административными.

Уточнил бы, что использование или не использование административных средств - вопрос спорный, но в любом случае "средств управления" - главнее. Впрочем, проблемы с боевой учебы тоже можно не административными средствами решать.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (21.10.2008 12:27:30)
Дата 21.10.2008 13:42:43

Ре: По оргструктуре...

>Однако подразделение создается все-таки для боя.

Оно создается для боя в составе части/соединения.
И организуется по принципу решения типовых, характерных задач, а не на все случаи жизни.

>> Вероятность участия в бою стремиться к околонулевым значениям.
>Если бы это был так, армию можно было бы распускать.

С чего бы? Имено наличие сильной армии и минимизирует вероятность.

>Однако это не так, даже на примере РФ видно, что существенно ненулевая часть Л/С ВС через "бой" уже прошла (правда, это были локальные конфликты),

единицы процентов.

>и еще не известно что дальше будет.

вот-вот - "неизвестно", а ОШС уже изобрели.

>>"Приближение" оредств одного подразделения к другому должно повышаться за счет развития средств управления, а не административными.
>
>Уточнил бы, что использование или не использование административных средств - вопрос спорный, но в любом случае "средств управления" - главнее. Впрочем, проблемы с боевой учебы тоже можно не административными средствами решать.

Боевая учеба это как раз однообразная рутина и там важную роль играют субъективные факторы - т.е. личный контакт обучаемого и обучающего. Т.е. нужен не случайный меняющийся инструктор, а "свой командир".