От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев
Дата 22.10.2008 15:49:19
Рубрики Современность; Танки; Армия; Искусство и творчество;

Re: По оргструктуре...

Здравствуйте

>>Если же в бою "зенитный танк" (ЗСУ) должен наступать в 150 м позади танков, то и должен он быть штатной единицей танкового подразделения, а не подразделения ПВО, с которым "взаимодействие
>через Генштаб" АКА через штаб бригады.

>Дело в том, что обеспечение ПВО боевого порядка является боевой задачей подразделения ПВО и обеспечивается системой огня тактических единиц, а не местом машин в боевом порядке и их огнем на самооборону.
>Задача "генштаба" как раз и организовать взаимодействие

Комплексы ПВО как известно бывают большой, средней, малой дальности и ближнего действия. Комплекс ПВО действующий непосредственно в боевых порядках танкового подразделения - по определению комплекс ПВО ближнего действия. Он не прикрывает рубеж, не прикрывает район (зону), он прикрывает с воздуха себя любимого и всё что находится в непосредственной близости (в частности порядки того подразделения в составе которого этот комплекс ПВО движется по матушке земле). Да, кстати на Флоте комплексы ближнего действия, называют комплексами самообороны, и эта определение полностью раскрывает задачи и возможности таких систем. Так вот, в каждый момент времени возможности по прикрытию такого комплекса определяются прежде всего его позицией: в боевых порядках роты - прикрывает роту. В 1.5 км позади боевых порядков роты, рота осталась без прикрытия. А ты какое взаимодействие тут увидел - по срокам, целям, рубежам, задачам? :) "Пошла писать губерния" (С)

>Кстати разберись при случае чем приданое подразделение, отличается от поддерживающего и в каких случаях подразделения ПВО придаются мотострелковым (танковым).

Я по твоему указанию с "букварём" разбираться не собираюсь. Если у тебя по "букварю" какие то вопросы то обратись к нему сам.

>> Разбираться? "Зенитные танки" должны двигаться в 100-150 метрах позади танков, вот что должен знать командир "тяжелой" роты о зенитном деле.

>А чем обуславливается это дистанция?

К примеру возможностями по борьбе с летящими настильно на околозвуке УАБ, авиационными УР, бомбовыми кассетами и т.п. целями. Оценка кинематических зон поражения низколетящей цели в зависимости от скорости цели на сайте КБ Точмаш даны.

>>А с воздушными целями в первую голову автоматика должна разбираться, и только во вторую (если автоматика пойдет в разнос) экипажи ЗСУ. Противовоздушный бой - это секунды, чем меньше в нём участие человека, тем лучше.

>Но человек определяет способ действия автоматики.

Прежде всего на этапе разработки системы. Функция человека - контроль за действиями автоматики. К примеру ранее выбор между наведением по методу трех точек и половинным спрямлением в зависимости от параметров движения воздушной цели осуществлял человек, сегодня выбирает автоматика. Там же где по тем или иным причинам выбор до сих пор поручен человеку (к примеру выбор режима стрельбы в ППС или ЗПС цели для ПЗРК) тут же начинаются прискорбные ошибки. Повторюсь, в скоротечном противовоздушном бою, человек - слабое звено.

>А в случае одинокой машины он будет лишен возможности выбирать.

Во первых в моём предложении две машины, во вторых за тактику противоовоздушного боя отвечать будут опять же не экипажи ЗСУ, а АСУ ПВО (распределенная, или как модно сейчас говорить "сетецентрическая") телекодограммы от информационных средств которой и будут в основном определять в каких секторах необходимо осуществлять поиск целей оптикоэлектронным средствам ЗСУ, и с какой очередности эти цели поражать. Главная задача экипажей - поддерживать в исправном и боеготов состоянии вереную им технику, а в боевых условиях следовать в боевых (предбоевых, походных) порядках своего подразделения обеспечивая непрерывное прикрытие от того от средств воздушного нападения противника.

С уважением, Александр
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (22.10.2008 15:49:19)
Дата 22.10.2008 16:21:37

Re: По оргструктуре...

>>Дело в том, что обеспечение ПВО боевого порядка является боевой задачей подразделения ПВО и обеспечивается системой огня тактических единиц, а не местом машин в боевом порядке и их огнем на самооборону.
>>Задача "генштаба" как раз и организовать взаимодействие
>
> Комплексы ПВО как известно бывают большой, средней, малой дальности и ближнего действия. Комплекс ПВО действующий непосредственно в боевых порядках танкового подразделения - по определению комплекс ПВО ближнего действия. Он не прикрывает рубеж, не прикрывает район (зону), он прикрывает с воздуха себя любимого и всё что находится в непосредственной близости (в частности порядки того подразделения в составе которого этот комплекс ПВО движется по матушке земле).

Этот комплекс движется в составе своего подразделения и соответсвенно ему назнаается сектор или зона ответсвенсоти.
Да конечно бывают ПЗРК в укладках машин из которых ведет огонь на самооборону личный состав подразделения - по принципу "выстрелил в кого увидел", но если речь идет о танке, то вероятно предполагается что он оснащен какими то средствами обнаружения кроме визуальных? И дальность его действия тоже порядка нескольких км?


>Да, кстати на Флоте комплексы ближнего действия, называют комплексами самообороны, и эта определение полностью раскрывает задачи и возможности таких систем.

Не стоит манипулировать терминологиями. Эфлотские комплексы включены в корабельную СУО и самообороняют корабль (в отличие от других комплексов которые обороняют соединение кораблей).
Здесь же речь не идет о самообороне зенитного танка - здесь речь идет об обороне _подразделения_ (в составе которого действует танк).
Если танк один - он будет прикрывать подразделение от атак со всех направлений? И так в каждой роте? Это глупость.


>Так вот, в каждый момент времени возможности по прикрытию такого комплекса определяются прежде всего его позицией: в боевых порядках роты - прикрывает роту. В 1.5 км позади боевых порядков роты, рота осталась без прикрытия.

С чего она осталась без прикрытия, если дальности действия оружия и средств обнаружения хватает?

> А ты какое взаимодействие тут увидел - по срокам, целям, рубежам, задачам? :) "Пошла писать губерния" (С)

Да имено по срокам, целям, задачам и рубежам. "Не можешь возрасить - сиронизируй." Очень хороший метод полемики. Отношу твою иронию к БУСВ (наверняка его писали млин-теоретики)

>>Кстати разберись при случае чем приданое подразделение, отличается от поддерживающего и в каких случаях подразделения ПВО придаются мотострелковым (танковым).
>
> Я по твоему указанию с "букварём" разбираться не собираюсь. Если у тебя по "букварю" какие то вопросы то обратись к нему сам.

Мне то зачем. Это ты недавно узнал, что подразделениям могут придаваться средства усиления.
Я лишь указал тебе направления расширения твоих знаний, прежде чем придумывать что-то свое.

>>> Разбираться? "Зенитные танки" должны двигаться в 100-150 метрах позади танков, вот что должен знать командир "тяжелой" роты о зенитном деле.
>
>>А чем обуславливается это дистанция?
>
> К примеру возможностями по борьбе с летящими настильно на околозвуке УАБ, авиационными УР, бомбовыми кассетами и т.п. целями. Оценка кинематических зон поражения низколетящей цели в зависимости от скорости цели на сайте КБ Точмаш даны.

И как оттуда следует цифра 150 м? Если минимальная дальность - 200 м?

>>Но человек определяет способ действия автоматики.
>
> Прежде всего на этапе разработки системы.

Речь не об этом. Речь о постановке задач на бой и их выполнении.

>Повторюсь, в скоротечном противовоздушном бою, человек - слабое звено.

Оно везде слабое. Но пока отказаться от него нет возможности.
Простой пример - какая цель должна быть поражена в первую очередь - наиболее опасная для себя или вероятность поражения которой - наибольшая?


>>А в случае одинокой машины он будет лишен возможности выбирать.
>
> Во первых в моём предложении две машины,

ты просто назвал батальон ротой. Я скорее рассматриваю первоисточник твоей креатуры.

>во вторых за тактику противоовоздушного боя отвечать будут опять же не экипажи ЗСУ, а АСУ ПВО (распределенная, или как модно сейчас говорить "сетецентрическая") телекодограммы от информационных средств которой и будут в основном определять в каких секторах необходимо осуществлять поиск целей оптикоэлектронным средствам ЗСУ, и с какой очередности эти цели поражать. Главная задача экипажей - поддерживать в исправном и боеготов состоянии вереную им технику, а в боевых условиях следовать в боевых (предбоевых, походных) порядках своего подразделения обеспечивая непрерывное прикрытие от того от средств воздушного нападения противника.

В этом случае тем более непонятно - зачем обеспечивать административное подчинение машин ЗСУ командиру роты если управляет ими все равно не он и действуют они в интересах всего подразделения, охваченого АСУ?
От Александр Антонов
К Дмитрий Козырев (22.10.2008 16:21:37)
Дата 22.10.2008 19:50:53

Re: По оргструктуре...

Здравствуйте

>Этот комплекс движется в составе своего подразделения и соответсвенно ему назнаается сектор или зона ответсвенсоти.

"Обнаружение цели: автоматизированный секторный поиск, внешнее целеуказание" И сектор кстати АСУ ПВО назначит, а не "батяня комбат".

>Да конечно бывают ПЗРК в укладках машин из которых ведет огонь на самооборону личный состав подразделения - по принципу "выстрелил в кого увидел", но если речь идет о танке, то вероятно предполагается что он оснащен какими то средствами обнаружения кроме визуальных? И дальность его действия тоже порядка нескольких км?

Оптоэлектронными средствами обнаружения.

http://www.kbtochmash.ru/press-centre/articles/articles_2.html

"Для обнаружения, слежения за целью и наведения УАС применяется разрабатываемая для модернизированного ЗРК «Стрела 10МЗ» ("Стрела-10МЛ") телетепловизионная система управления с автоматическим захватом и слежением за целью, оснащенная также лазерным дальномером и лазерным каналом наведения. Оптикоэлектронная система управления (ОЭСУ) обеспечивает всесуточность и ограниченную всепогодность применения комплекса, а также возможность работы с места и с ходу."

>>Да, кстати на Флоте комплексы ближнего действия, называют комплексами самообороны, и эта определение полностью раскрывает задачи и возможности таких систем.

>Не стоит манипулировать терминологиями. Эфлотские комплексы включены в корабельную СУО и самообороняют корабль (в отличие от других комплексов которые обороняют соединение кораблей).

Описываемые ЗСУ так же включена в систему ПВО бригады, хотя так же способны и к автономной (менее эффективной) работе. Кстати какой то особой БЧ для техники ПВО на корабле нет, все в рамках БЧ-2. :)

>Здесь же речь не идет о самообороне зенитного танка - здесь речь идет об обороне _подразделения_ (в составе которого действует танк).

Корабельный ЗРК (ЗРАК) ПВО так же обороняет не только себя, но весь корабль. :)

>Если танк один - он будет прикрывать подразделение от атак со всех направлений? И так в каждой роте? Это глупость.

1. Воздушные атаки следуют как правило с фронта, тыловые сектора прикрыты системами ПВО подразделений второго эшелона, подразделениями ракетной ПВО и проч. силами. :)
2. "Зенитный танк" будет прикрывать подразделение от атак с наиболее угрожаемого направления, в соответсвии с получаемым внешним целеуказанием.
3. В моем предложении зенитных танков два. Для обеспечения в каждый момент времени круговой обороны от удара с воздуха конечно не достаточно, но по фронту, вполне. :)

>>Так вот, в каждый момент времени возможности по прикрытию такого комплекса определяются прежде всего его позицией: в боевых порядках роты - прикрывает роту. В 1.5 км позади боевых порядков роты, рота осталась без прикрытия.

>С чего она осталась без прикрытия, если дальности действия оружия и средств обнаружения хватает?

Не успевает обнаружить и уничтожить авиационные средства поражения до момента их падения на боевые порядки прикрываемого подразделения. Повторюсь, счёт идет на секунды. Минимальная дальность поражения 0.2 км. Время реакции не менее 5 сек. Работное время по цели на дистанции 0.2 км фатически те же 5 (5.3) сек, на дистанции 1.5 км уже порядка 8 сек. Дистанция обнаружения АСП врядли больше 4-5 км. Как результат, при нахождении в 1.5 км позади танков первого эшелона такая ЗСУ будет способна сбивать лишь дозвуковые средства поражения атакующие танки, потому что АСП летящие со скоростью более (4000-1500) / 8 сек = 312 м/сек к моменту попадания в них зенитного снаряда уже поразят цель.
При движении же в 100 м за танками АСП имеющие скорость (4000 - 100) / 5.3 = 735 м/сек и менее могут быть поражены до попадания в танки.

>> А ты какое взаимодействие тут увидел - по срокам, целям, рубежам, задачам? :) "Пошла писать губерния" (С)
>
>Да имено по срокам, целям, задачам и рубежам. "Не можешь возрасить - сиронизируй." Очень хороший метод полемики. Отношу твою иронию к БУСВ (наверняка его писали млин-теоретики)

А нет у ЗСУ в боевых (предбоевых, походных) порядках танкового подразделения никаких целей, сроков и рубежей отличных от целей сроков и рубежей этого подразделения. Боевая же задача есть, и одна, обеспечить постоянное прикрытие от ударов с воздуха танкового подразделения, и никакого согласования с командиром танковой роты эта задача не требует.

>>>Кстати разберись при случае чем приданое подразделение, отличается от поддерживающего и в каких случаях подразделения ПВО придаются мотострелковым (танковым).

>> Я по твоему указанию с "букварём" разбираться не собираюсь. Если у тебя по "букварю" какие то вопросы то обратись к нему сам.
>
>Мне то зачем. Это ты недавно узнал, что подразделениям могут придаваться средства усиления.

А могут не придаваться? :) В современном бою танковые подразделения должны иметь защиту от ударов с воздуха постоянно, а не по решению старшего командира (начальника). Предлагаешь придать танкистам зенитные средства на постоянной основе?

>Я лишь указал тебе направления расширения твоих знаний, прежде чем придумывать что-то свое.

Ты со мной что ли споришь? Ты с "зенитным танком" Лосика и Брилёва споришь. Открытым письмом можешь указать им в каком направлении ув. маршал и ув. генерал должны были расширить свои знания прежде чем включать в штат гипотетической танкопехотной роты зенитный танк. :)))

>> К примеру возможностями по борьбе с летящими настильно на околозвуке УАБ, авиационными УР, бомбовыми кассетами и т.п. целями. Оценка кинематических зон поражения низколетящей цели в зависимости от скорости цели на сайте КБ Точмаш даны.

>И как оттуда следует цифра 150 м? Если минимальная дальность - 200 м?

Если ЗСУ следуют в 150 метров за боевой линией танков, то посчитать каково расстояние от этих ЗСУ до фланговых танков самому лень? Допустим отдельная ЗСУ следует в 150 м за линией атакующего на 300 метрового фронте танковым взводом. Расстояние от ЗСУ до фланговых танков взвода - 212 м.

>>Повторюсь, в скоротечном противовоздушном бою, человек - слабое звено.

>Оно везде слабое. Но пока отказаться от него нет возможности.
>Простой пример - какая цель должна быть поражена в первую очередь - наиболее опасная для себя или вероятность поражения которой - наибольшая?

Естественно наиболее опасная. ЗСУ переставшая существовать уже не может обеспечивать ПВО подразделения. Ранжирование целей по степени опасности конечно же (как это делается в корабельных ЗАК) будет осуществлять автоматика.

>>>А в случае одинокой машины он будет лишен возможности выбирать.

>> Во первых в моём предложении две машины,

>ты просто назвал батальон ротой. Я скорее рассматриваю первоисточник твоей креатуры.

Ты учишь ув. Лосика и Брилева правильно подразделения называть? Моя рота от роты Л&Б по общей численности боевых машин не отличается.

>>Главная задача экипажей - поддерживать в исправном и боеготов состоянии вереную им технику, а в боевых условиях следовать в боевых (предбоевых, походных) порядках своего подразделения обеспечивая непрерывное прикрытие от того от средств воздушного нападения противника.

>В этом случае тем более непонятно - зачем обеспечивать административное подчинение машин ЗСУ командиру роты если управляет ими все равно не он и действуют они в интересах всего подразделения, охваченого АСУ?

Пока за движение машин отвечает не АСУ, а люди, экипажи этих машин, они должны быть во всех смыслах подчинены командиру боевой роты. В противном случае эти машины быстро "в кустах затеряются", а потом их экипажи найдут какие байки своему непосредственному командиру из тылового подразделения ПВО рассказать по каким обьективным причинам "танки ушли вперед" а они отстали.

С уважением, Александр
От Дмитрий Козырев
К Александр Антонов (22.10.2008 19:50:53)
Дата 23.10.2008 10:27:30

Re: По оргструктуре...

>>Этот комплекс движется в составе своего подразделения и соответсвенно ему назнаается сектор или зона ответсвенсоти.
>
> "Обнаружение цели: автоматизированный секторный поиск, внешнее целеуказание" И сектор кстати АСУ ПВО назначит, а не "батяня комбат".

АСУ не владеет информацией о замысле боя.
Устанановка "начальных параметров" АСУ должна осуществляться на основани решения комбата.
Рав но как и перемщения машин.

>>Да конечно бывают ПЗРК в укладках машин из которых ведет огонь на самооборону личный состав подразделения - по принципу "выстрелил в кого увидел", но если речь идет о танке, то вероятно предполагается что он оснащен какими то средствами обнаружения кроме визуальных? И дальность его действия тоже порядка нескольких км?
>
>Оптоэлектронными средствами обнаружения.

вот именно. Зачем же отождествлять тактику зенитных танков с тактикой ПЗРК?

>>Не стоит манипулировать терминологиями. Эфлотские комплексы включены в корабельную СУО и самообороняют корабль (в отличие от других комплексов которые обороняют соединение кораблей).
>
> Описываемые ЗСУ так же включена в систему ПВО бригады, хотя так же способны и к автономной (менее эффективной) работе. Кстати какой то особой БЧ для техники ПВО на корабле нет, все в рамках БЧ-2. :)

И что?

>>Здесь же речь не идет о самообороне зенитного танка - здесь речь идет об обороне _подразделения_ (в составе которого действует танк).
>
>Корабельный ЗРК (ЗРАК) ПВО так же обороняет не только себя, но весь корабль. :)

Повтряю - перестань манипулировать терминами.
ЗРК не отчуждаем от корабля, а зенитный танк отчуждаем отподразделения.

>>Если танк один - он будет прикрывать подразделение от атак со всех направлений? И так в каждой роте? Это глупость.
>
>1. Воздушные атаки следуют как правило с фронта, тыловые сектора прикрыты системами ПВО подразделений второго эшелона, подразделениями ракетной ПВО и проч. силами. :)

Не надо мыслить категориями ВМВ.
У ПВО нет "фронта" и тыла.
авиация, боевые вертолеты могут заходить на атаку с любого направления - особенно если речь идет о наступлени с выдвижением из глубины.
Ракеты, УАБ, кассетные боеприпасы могут также прилетать не только с фронта - но и флангов.
Ракетная ПВО имеет свою номенклатуру целей и не пересекается по задачам с ПВО ближнего боя (несмотря на то что установлено 2в тылу".


>2. "Зенитный танк" будет прикрывать подразделение от атак с наиболее угрожаемого направления, в соответсвии с получаемым внешним целеуказанием.

От кого?

>3. В моем предложении зенитных танков два. Для обеспечения в каждый момент времени круговой обороны от удара с воздуха конечно не достаточно, но по фронту, вполне. :)

про фронт см. выше. Но самое главное цоенка "достаточности" 2-х танков у тебя эмпирична (просто тебе так хочется). ты не способен оценить вероятное кол-во целей в единицу времени, которые могут обрушиться на подразделение и оценить достаточность 2-х танков для отражения этого удара.


>>С чего она осталась без прикрытия, если дальности действия оружия и средств обнаружения хватает?
>
> Не успевает обнаружить и уничтожить авиационные средства поражения до момента их падения на боевые порядки прикрываемого подразделения.

Почему не успевает?

>Повторюсь, счёт идет на секунды. Минимальная дальность поражения 0.2 км. Время реакции не менее 5 сек. Работное время по цели на дистанции 0.2 км фатически те же 5 (5.3) сек, на дистанции 1.5 км уже порядка 8 сек. Дистанция обнаружения АСП врядли больше 4-5 км. Как результат, при нахождении в 1.5 км позади танков первого эшелона такая ЗСУ будет способна сбивать лишь дозвуковые средства поражения атакующие танки,

Вот яркий пример того, что ты вообще не читаешь что я пишу. А между тем я написал - что зенитный танк должен дейстовать на дистанции 300-50 м от боевой линии и могу обосновать эту цифру.
А ты не можешь обосновать 150 м и все твое обоснование строится на том, что "1,5 км - много". А откуда ты их взял? Из нынешних нормативов? Так сейчас и нет зенитных танков.
Нужны ли зенитные танки - да нужны.
Но мы обсуждаем не их нужность, а их гипотетическую тактическую организацию.


>>> А ты какое взаимодействие тут увидел - по срокам, целям, рубежам, задачам? :) "Пошла писать губерния" (С)
>>
>>Да имено по срокам, целям, задачам и рубежам. "Не можешь возрасить - сиронизируй." Очень хороший метод полемики. Отношу твою иронию к БУСВ (наверняка его писали млин-теоретики)
>
> А нет у ЗСУ в боевых (предбоевых, походных) порядках танкового подразделения никаких целей, сроков и рубежей отличных от целей сроков и рубежей этого подразделения.

Они есть прежде всего потому, что дальность действия ЗСУ позволяет обеспечивать прикрытие и полосы соседнего подразделения. Особено в рамках "сетецентрической АСУ"
А это может быть важно для сосредоточения огня при массированной воздушной атаке только по одному подразделению.

>Боевая же задача есть, и одна, обеспечить постоянное прикрытие от ударов с воздуха танкового подразделения, и никакого согласования с командиром танковой роты эта задача не требует.

Это было бы так если бы ЗСУ гарантировало непроницаемый круговой "колпак" над боевым порядком подразделения. А это не так.

>>Мне то зачем. Это ты недавно узнал, что подразделениям могут придаваться средства усиления.
>
> А могут не придаваться? :)

А могут - не придаваться.

>В современном бою танковые подразделения должны иметь защиту от ударов с воздуха постоянно, а не по решению старшего командира (начальника).

Необходимо учитывать, что подразделения действуют в составе тактических единиц. Поэтому если рота действует в оставе батальона и полка - то постоянность воздушной поддержки обеспечивается подразделениями ПВО полка (а ранее и батальона).
И отсутсвие в административном подчинении комроты ЗСУ никак не отменяет этой поддержки.

А вот когда рота действует в отрыве от главных сил - ей действительно придаются ЗСУ решением старшего начальника. Читай устав там все написано.

>Предлагаешь придать танкистам зенитные средства на постоянной основе?

Вообщето "танкисты" их и так имеют на постоянной основе - в настоящий момент в полку.
Я считаю, что ПВО должно быть доведено до уровня батальона и организовываться штабом БТГ.

>>Я лишь указал тебе направления расширения твоих знаний, прежде чем придумывать что-то свое.
>
>Ты со мной что ли споришь? Ты с "зенитным танком" Лосика и Брилёва споришь.

Да в том числе.

>Открытым письмом можешь указать им в каком направлении ув. маршал и ув. генерал должны были расширить свои знания прежде чем включать в штат гипотетической танкопехотной роты зенитный танк. :)))

Зачем? Мне это не нужно. Я не произвожу медиа-контент.
Если они вдруг придут на форум - я охотно с ними побеседую.
А пока - ты выступаешь защитником их концепци. Тебе интересно об этом погворрить - я готов в рамках дискусси высказать собственое мнение несовпадающее.

>>И как оттуда следует цифра 150 м? Если минимальная дальность - 200 м?
>
> Если ЗСУ следуют в 150 метров за боевой линией танков, то посчитать каково расстояние от этих ЗСУ до фланговых танков самому лень? Допустим отдельная ЗСУ следует в 150 м за линией атакующего на 300 метрового фронте танковым взводом. Расстояние от ЗСУ до фланговых танков взвода - 212 м.

И что даст это расстояние?
Что измениться если ЗСУ будет на удалени 300-500 м?

>>Оно везде слабое. Но пока отказаться от него нет возможности.
>>Простой пример - какая цель должна быть поражена в первую очередь - наиболее опасная для себя или вероятность поражения которой - наибольшая?
>
> Естественно наиболее опасная.

Ловушка сработала :)
А между тем этот вопрос обсуждался еще в рамках организации ПТО в ВМВ.
Согласно советских уставов (разработанных по твоему мнению млин-теоретиками) орудие обязано было вести самостоятельный огонь по наиболее угрожающему танку.
И напротив эти "млин -теоретики" с удивлением подмечали что немецкие орудия ПТО ведут огонь в назначеный сектор, вплоть до наезда на орудие атакующего танка.
И какое ПТО было эффективнее (результативнее)? (риторический вопрос).
А ведь на самом деле - понятно - нанесение максимальных потерь противнику сорвет его атаку. А это и есть цель боя - даже если будут собственые потери.

>>> Во первых в моём предложении две машины,
>
>>ты просто назвал батальон ротой. Я скорее рассматриваю первоисточник твоей креатуры.
>
> Ты учишь ув. Лосика и Брилева правильно подразделения называть?

Да. Похоже ты испытываешь какой то священный трепет перед "авторитетами"? :))

>>В этом случае тем более непонятно - зачем обеспечивать административное подчинение машин ЗСУ командиру роты если управляет ими все равно не он и действуют они в интересах всего подразделения, охваченого АСУ?
>
> Пока за движение машин отвечает не АСУ, а люди, экипажи этих машин, они должны быть во всех смыслах подчинены командиру боевой роты.

А почему не батальона.

>В противном случае эти машины быстро "в кустах затеряются", а потом их экипажи найдут какие байки своему непосредственному командиру из тылового подразделения ПВО рассказать по каким обьективным причинам "танки ушли вперед" а они отстали.

Ну эту ересь я даже не считаю нужным коментировать.