От Evgeniy01
К realswat
Дата 22.10.2008 19:08:10
Рубрики Флот;

Re: [2Evgeniy01] Если...

Доброе время!

>Вообще, у англичан в это время (1904-1905) были скандалы с прицелами, с которыми "нельзя было идти в бой", что упоминается у Паркса.

Помню-помню, нам не повезло. У англичан только скандал, а нам с ними пришлось идти в бой

>Есть подозрение, что речь могла идти о схожих проблемах, и у японцев, соответственно, тоже. Тут может получиться как с историей про "стену всплесков" и трудности с наблюдением перелетов - считавшиеся нашей проблемой, но по описанию Джексона оказавшиеся проблемой и японской тоже.

Возбуждает философический вопрос - если проблемы были схожи, прочему такой беспрецедентный разгром? На роду было написано?

С уважением, Поломошнов Евгений
От Claus
К Evgeniy01 (22.10.2008 19:08:10)
Дата 23.10.2008 18:39:47

Re: [2Evgeniy01] Если...

>Доброе время!

>>Вообще, у англичан в это время (1904-1905) были скандалы с прицелами, с которыми "нельзя было идти в бой", что упоминается у Паркса.
>
>Помню-помню, нам не повезло. У англичан только скандал, а нам с ними пришлось идти в бой
А у японцев разве не английские прицелы были?

>Возбуждает философический вопрос - если проблемы были схожи, прочему такой беспрецедентный разгром? На роду было написано?
1)Этот разгром далеко не единственный в мировой истории и едва ли его можно назвать беспрецидентным.
2) есть и другие причины кроме прицелов.

Уже одной ошибки в маневрировании вполне достаточно.
Если японцы вывели Микасу из под огня - то этого уже вполне достаточно для того, чтобы мы не утопили их флагмана.
Раз мы своего флагмана из под огня не вывели, то этого уже достаточно для того, чтобы утопили его.
Вывод из строя флагманов 1го и 2го отрядов привел к тому, что эсскадренный огонь не управлялся. Как следствие концентрирование огня на ниших головных и размазывание нашего огня по всем японским кораблям.

40 с лишним попаданий в японские корабли, будь они сконцентрированными, хватило бы на пару японских ЭБР. Но размазанного огня естейственно не хватило. Далее идет нарастающий эффект - мы корабли теряем, наш огонь уменьшается, а японский в гораздо меньшей степени.

Так, что если бы не ошибка маневрирования в первой фазе, то мы не потеряли бы в самом начале 2 сильных ЭБР.
Если бы мы не потеряли эти 2 ЭБР, то японцы получили бы заметно больше 40 попаданий.
Если бы эти попадания были бы сконцентрированы по японским головным - то и у них были бы потопленные/выведенные из строя.
Если бы у них были бы потопленные/выведенные из строя, то наши ЭБР получили бы меньше попаданий и соответственно мы меньше потеряли бы.

Соотношение потерь было бы совсем иным.

Разве версии маневрирования недостаточно? По моему даже она одна объясняет разгром. Остальное (снаряды, перегруз, прицелы и т.п.), на этом фоне уже мелкие детали.

С уважением
От realswat
К Claus (23.10.2008 18:39:47)
Дата 24.10.2008 11:54:07

Re: [2Evgeniy01] Если...


>Разве версии маневрирования недостаточно?

Конечно недостаточно. Вспомните 28 июля.
От Claus
К realswat (24.10.2008 11:54:07)
Дата 25.10.2008 11:28:33

Re: [2Evgeniy01] Если...


>>Разве версии маневрирования недостаточно?
>
>Конечно недостаточно. Вспомните 28 июля.

Немного не понял - что показывает 28 июля? Там как раз маневрирование было не как у Рожественского, а наиболее близким к маневрам Александра 3.
И разгрома не получилось. 1ю же фазу боя японцы вообще фактически проиграли.
От realswat
К Evgeniy01 (22.10.2008 19:08:10)
Дата 22.10.2008 19:44:51

Re: [2Evgeniy01] Если...

>Возбуждает философический вопрос - если проблемы были схожи, прочему такой беспрецедентный разгром? На роду было написано?

Ну так наши проблемы не исчерпывались прицелами и стеной всплесков.


>С уважением, Поломошнов Евгений

С уважением