От Гегемон
К All
Дата 21.10.2008 06:22:00
Рубрики Современность; ВВС;

Вопрос про авиацию 1970-1980-х

Скажу как гуманитарий

С чем связано одновременное неличие в строю Су-17 и МиГ-27 - в общем и целом понятно.
А в чем было различие между этими самолетами? Как различались их возможности, каковы были сравнительные достоинства и недостатки?

С уважением
От cocs
К Гегемон (21.10.2008 06:22:00)
Дата 24.10.2008 21:21:15

Re: Вопрос про...

Будьте все здоровы,граждане!
>Скажу как гуманитарий

>С чем связано одновременное неличие в строю Су-17 и МиГ-27 - в общем и целом понятно.
>А в чем было различие между этими самолетами? Как различались их возможности, каковы были сравнительные достоинства и недостатки?

>С уважением
Поищите в архивах форума авиа.ру.Там пару лет назад поэтому вопросу большая битва была.
cocs
От Дм. Журко
К Гегемон (21.10.2008 06:22:00)
Дата 22.10.2008 14:17:45

Современных тактических ударников в конце 70-ых три: Су-24М, МиГ-27К и Су-17М3.

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

И появлялся Су-25. Так что правильнее задавать вопрос: а зачем три-то, почему не один лёгкий и один ну очень тяжёлый? Впрочем, множество ответов давно известны.

И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М. Ни Су-17, ни МиГ-27, вообще-то, не соответствовали уровню ударной авиации, в сравнении с западными одноклассниками.

Дмитрий Журко
От Azinox
К Дм. Журко (22.10.2008 14:17:45)
Дата 22.10.2008 20:47:59

Re: Современных тактических...

Здравствуйте.

>И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М.

Скажите, вы считаете, что Су-25 заменят на Су-24М ? А как же Су-39 ?

С уважением.
От Дм. Журко
К Azinox (22.10.2008 20:47:59)
Дата 22.10.2008 22:57:49

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Azinox.

>>И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М.
>Скажите, вы считаете, что Су-25 заменят на Су-24М ?

И кто по-вашему мог написать такую ересь? Су-34 когда-нибудь заменят Су-24. Посмотрим.

>А как же Су-39 ?

Никак. Попал господин Бабак мимо. Как разработчики A-10B когда-то. Су-25, предполагаю, потихоньку будут вытеснять многоцелевые истребители и УБС, когда они у нас появятся. Впрочем, так нескоро, что предсказывать не берусь.

Но это уже за пределами темы, относится к другому государству, условиям, планам.

Дмитрий Журко
От TsDV
К Дм. Журко (22.10.2008 14:17:45)
Дата 22.10.2008 14:59:05

Re: Современных тактических...

Приветствую...
>И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М. Ни Су-17, ни МиГ-27, вообще-то, не соответствовали уровню ударной авиации, в сравнении с западными одноклассниками.

Из чего это вытексает? Чем же Миг-27Д не соответсвует ударниками западным в конце 70-х, имея оборудование аналогичное Су-24М и тащащий 4 т. нагрузки включая ВТО
С уважением, TsDV.
От Дм. Журко
К TsDV (22.10.2008 14:59:05)
Дата 23.10.2008 13:21:41

МиГ-27Д -- середина 80-ых. (-)
От Дм. Журко
К TsDV (22.10.2008 14:59:05)
Дата 22.10.2008 16:43:52

А какой ударный в начале 80-ых этого не умел на Западе? (-)
От TsDV
К Дм. Журко (22.10.2008 16:43:52)
Дата 23.10.2008 11:06:22

Дмитрий, "вы еврей? (шутка)))) отвечаете вопросом на вопрос"?

Приветствую...

По сути, я всего лишь хотел сказать, что ваше утрвеждение о том, что МиГ-27 не соответсвует по возможностям и функционалу западным тактическим истребителям в конце 70-х мягко говоря спорно. Так что вопрос "Какой западный ударник этого не умеет?" не в кассу )) Можно коенчно начать ковырять западные тактические истребители конца 70-х подробно, но в общем суть будет такая, по функционалу наши ИБ и их ТИ примерно равны, по нагрузке мы несколько уступаем, особенно если смотреть на Ф-4.ОЛстальные не сильно лучше наших. дальность у них получше конечно
С уважением, TsDV.
От Дм. Журко
К TsDV (23.10.2008 11:06:22)
Дата 23.10.2008 13:19:13

Дальность, нагрузка, оборудование, вооружение, а так -- ничего особенного. (-)
От Гегемон
К Дм. Журко (22.10.2008 14:17:45)
Дата 22.10.2008 14:40:05

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий

>И появлялся Су-25. Так что правильнее задавать вопрос: а зачем три-то, почему не один лёгкий и один ну очень тяжёлый? Впрочем, множество ответов давно известны.
Вообще-то Су-24 относился к фронтовой бомбардировочной авиации, как бы другое ведомство

>И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М.
МиГ-27 и Су-17 были списаны еще при советской власти, или все-таки уже при РФ?

>Ни Су-17, ни МиГ-27, вообще-то, не соответствовали уровню ударной авиации, в сравнении с западными одноклассниками.
А в чем состояло принципиальное превосходство "Ягуара" или "Миража" 50 ?


>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (22.10.2008 14:40:05)
Дата 22.10.2008 16:42:57

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

Во-первых, у меня ошибка. Не Су-24М, а только Су-24 в конце-то 70-ых.

>>И появлялся Су-25. Так что правильнее задавать вопрос: а зачем три-то, почему не один лёгкий и один ну очень тяжёлый? Впрочем, множество ответов давно известны.
>Вообще-то Су-24 относился к фронтовой бомбардировочной авиации, как бы другое ведомство

Полки МиГ-27 получали Су-24 на замену. Полагаю, МиГ-23Б и выпускался, потому что Су-24 долго доводили.

>>И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М.
>МиГ-27 и Су-17 были списаны еще при советской власти, или все-таки уже при РФ?

Решение принято при советской власти, как я представляю.

>>Ни Су-17, ни МиГ-27, вообще-то, не соответствовали уровню ударной авиации, в сравнении с западными одноклассниками.
>А в чем состояло принципиальное превосходство "Ягуара" или "Миража" 50 ?

Mirage 50 -- многоцелевой истребитель, другой класс. БРЛС, скажем, имел.

Jaguar GR.1 и МиГ-27, и Су-17 уступали во всём, полагаю. Лёгкость самолёта и простота обслуживания, живучесть, манёвренность, обзор, число точек подвески, нагрузка, дальность, дозаправка, взлётно-посадочные характеристики, разнообразие вооружения, встроенное и навесное оборудование, наличие двухместного самолёта. Да и раньше появлялись соответствующие разновидности.

То есть, во всём не хуже, а во многом лучше. На МиГ-27 круче пушка и её боекомплект, и брони вроде больше, всё. Была разновидность Jaguar с БРЛС и ПКР.

Дмитрий Журко
От TsDV
К Дм. Журко (22.10.2008 16:42:57)
Дата 23.10.2008 11:39:45

Сомнения есть

Приветствую...
>Полки МиГ-27 получали Су-24 на замену. Полагаю, МиГ-23Б и выпускался, потому что Су-24 долго доводили.

Это машины разных классов, все равно что сравнивать Ф/ФБ-111 и ф-4/16

>Решение принято при советской власти, как я представляю.

полагаю что тут Вы не правы


>Mirage 50 -- многоцелевой истребитель, другой класс. БРЛС, скажем, имел.

Мираж 5/50 - это адаптация ИВБ Мираж-3 для выполнения ударных задач (ИБ), БВБ для него сильно второстепенен.

>Jaguar GR.1 и МиГ-27, и Су-17 уступали во всём, полагаю. Лёгкость самолёта и простота обслуживания, живучесть, манёвренность, обзор, число точек подвески, нагрузка, дальность, дозаправка, взлётно-посадочные характеристики, разнообразие вооружения, встроенное и навесное оборудование, наличие двухместного самолёта. Да и раньше появлялись соответствующие разновидности.

В чем же уступали - бомбовая нагрузка одинакова, авионика ГР.1 ничем не лучше С-17М3 и МиГ-27М, и значительно слабее Миг-27Д, дальнгость полета не сильно больше, вздетная мааса ен сильно меньше, узлов подвески тоже, номенклатура вооружения не шире.

С уважением, TsDV.
От Дм. Журко
К TsDV (23.10.2008 11:39:45)
Дата 23.10.2008 18:26:13

Re: Сомнения есть

Здравствуйте, уважаемый TsDV.

>>Полки МиГ-27 получали Су-24 на замену. Полагаю, МиГ-23Б и выпускался, потому что Су-24 долго доводили.
>Это машины разных классов, все равно что сравнивать Ф/ФБ-111 и ф-4/16

Неужели МиГ-27 -- многоцелевой истребитель? МиГ-23Б получился раньше Су-24, когда основным был Су-7Б. Предполагаю, что будь Су-24 раньше, что не невозможно, нужды в МиГ-27 не было бы. Во всяком случае, нужда была бы меньшей.

>>Решение принято при советской власти, как я представляю.
>полагаю что тут Вы не правы

Может и так. Но заказывать проекты однодвигательных боевых самолётов в CCCP перестали. Хотя КБ старались подсовывать.

>>Mirage 50 -- многоцелевой истребитель, другой класс. БРЛС, скажем, имел.
>Мираж 5/50 - это адаптация ИВБ Мираж-3 для выполнения ударных задач (ИБ), БВБ для него сильно второстепенен.

Спроектирован как многоцелевой истребитель на основе перехватчика, который развивался в многоцелевой доработками.

>В чем же уступали - бомбовая нагрузка одинакова, авионика ГР.1 ничем не лучше С-17М3 и МиГ-27М, и значительно слабее Миг-27Д, дальнгость полета не сильно больше, вздетная мааса ен сильно меньше, узлов подвески тоже, номенклатура вооружения не шире.

Встроенная электроника МиГ-27Д ничем не лучше авионики GR.1 -- лазер, телевизор, РЭБ, СПО, навигация с подвижной картой, ИЛС, управляемые ракеты, бомбы. А навесное оборудование и сравнивать смысла нет.

Нагрузка GR.1 несколько больше, чем у МиГ-27Д середины 80-ых: 8*540 кг или 6*540 и бак против 8*500 кг. Масса не взлётная, а сухая -- сильно меньше. Взлётная, вообще-то, -- чем больше, тем лучше и она-то именно «не сильно меньше».

Состав вооружения шире. Противорадилокационная ракета, телевизионная и лазерная ракета, бомбы, ракеты воздух-вохдух. С вероятной возможностью применять ПКР уже к 80-ым. Не заказывали морские Jaguar, пока индийцы не решились. На Западе и кроме Jaguar ударных и многоцелевых самолётов хватало.

К середине 80-ых уже надо бы F/A-18A сравнивать, Tornado, F-15E, Mirage 2000, Viggen, F-16 подтягивается.

Дмитрий Журко
От TsDV
К Дм. Журко (23.10.2008 18:26:13)
Дата 24.10.2008 15:42:28

Re: Сомнения есть

Приветствую...
>Неужели МиГ-27 -- многоцелевой истребитель?

я о возможностиях ударного самолета, мы ведь о них говорим?

>Спроектирован как многоцелевой истребитель на основе перехватчика, который развивался в многоцелевой доработками.

возможности воздушного боя унего сильно убогие, в ряде вариантос, РЛС вообще не было

>Встроенная электроника МиГ-27Д ничем не лучше авионики GR.1 -- лазер, телевизор, РЭБ, СПО, навигация с подвижной картой, ИЛС, управляемые ракеты, бомбы. А навесное оборудование и сравнивать смысла нет.

Я уже сказал что огворился у Д аналогичная и К много лучше

>Нагрузка GR.1 несколько больше, чем у МиГ-27Д середины 80-ых: 8*540 кг или 6*540 и бак против 8*500 кг. Масса не взлётная, а сухая -- сильно меньше. Взлётная, вообще-то, -- чем больше, тем лучше и она-то именно «не сильно меньше».

У Ягуара 70-х 5 подвесок 7т пустой, 15.5 т. максимальный, дальность боевая 1600 - 3000 от нагрузки, 27К 11.6 и 20.5 т. соотвественно дальность боевая до 2000.

>Состав вооружения шире. Противорадилокационная ракета, телевизионная и лазерная ракета, бомбы, ракеты воздух-вохдух. 5 узлов 8х 454 кг бомбы, УАБ ладерные, и ПРЛУР АС-37 и все... У Миг-27К номенклатура много шире. СУО Ягуара слабее.

>К середине 80-ых уже надо бы F/A-18A сравнивать, Tornado, F-15E, Mirage 2000, Viggen, F-16 подтягивается.

а это тут при чем?

С уважением, TsDV.
От Дм. Журко
К TsDV (24.10.2008 15:42:28)
Дата 25.10.2008 00:54:38

Re: Сомнения есть

Добрый вечер, уважаемый TsDV.

>>Неужели МиГ-27 -- многоцелевой истребитель?
>я о возможностиях ударного самолета, мы ведь о них говорим?

Я или Вы сравниваете несравнимое? МиГ-27 и Су-24 -- наиболее совершенные тактические ударные самолёты наших ВВС в своё время. Их можно и нужно сравнивать, один самолёт сменил другой. И Су-24 с натяжками, но можно сравнить с F-111, а МиГ-27 с чем? Неужели с тем, что Вы предложили?

>>Спроектирован как многоцелевой истребитель на основе перехватчика, который развивался в многоцелевой доработками.
>возможности воздушного боя унего сильно убогие, в ряде вариантос, РЛС вообще не было

Во-первых, Вы, видимо, путаете Mirage 50 и 5. Но даже 5 и без БРЛС -- вполне современный и грозный в своё время яснопогодный перехватчик. Не хуже МиГ-21 или F-5A. Совсем не МиГ-27 как перехватчик и просто раньше.

>>Встроенная электроника МиГ-27Д ничем не лучше авионики GR.1 -- лазер, телевизор, РЭБ, СПО, навигация с подвижной картой, ИЛС, управляемые ракеты, бомбы. А навесное оборудование и сравнивать смысла нет.
>Я уже сказал что огворился у Д аналогичная и К много лучше

«К» -- раньше. Выпускался с 1976 года. «Д» -- выпускался с 1982. Так вот GR.1 с 1973 уже имел всё, что имел «Д». И оно работало.

>У Ягуара 70-х 5 подвесок 7т пустой, 15.5 т. максимальный, дальность боевая 1600 - 3000 от нагрузки, 27К 11.6 и 20.5 т. соотвественно дальность боевая до 2000.

Соответственно, дальность и нагрузка у Jaguar лучше, а сам он меньше. Да ещё дозаправку имел.

>>К середине 80-ых уже надо бы F/A-18A сравнивать, Tornado, F-15E, Mirage 2000, Viggen, F-16 подтягивается.
>а это тут при чем?

При всём. Пришла пора управляемого вооружения большой дальности. А тут оптикой не обойтись. Даже прекрасный Jaguar ушёл в узенькую нишу, в которой и ныне находятся A-10, Су-25. Впрочем, JDAM сглаживают этот вывод.

А спорили мы не о Jaguar (причём он вообще?), а о том, что и МиГ-27, и Су-17 надо быстро заменить. Что и произошло.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (25.10.2008 00:54:38)
Дата 26.10.2008 19:12:14

Осмелюсь напомнить

Скажу как гуманитарий


>>>Неужели МиГ-27 -- многоцелевой истребитель?
>>я о возможностиях ударного самолета, мы ведь о них говорим?
>Я или Вы сравниваете несравнимое? МиГ-27 и Су-24 -- наиболее совершенные тактические ударные самолёты наших ВВС в своё время. Их можно и нужно сравнивать, один самолёт сменил другой. И Су-24 с натяжками, но можно сравнить с F-111, а МиГ-27 с чем? Неужели с тем, что Вы предложили?
с Су-17 http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1714121.htm

С уважением
От tarasv
К Дм. Журко (25.10.2008 00:54:38)
Дата 26.10.2008 17:54:12

Re: Сомнения есть

>Во-первых, Вы, видимо, путаете Mirage 50 и 5.

А чего бы их и не путать - Mirage 50 самолет фактически виртуальный, выпущено их 24штуки и еще пара десятков модернизировано из ранее построенных Mirage 5.

>Но даже 5 и без БРЛС -- вполне современный и грозный в своё время яснопогодный перехватчик. Не хуже МиГ-21 или F-5A.

Mirage 5 выпускались в двух десятках вариантов (не считая двухместных и разведчиков) очень сильно отличавшихся составом бортового оборудования. Среди них были и многофункциональные истребители с РЛС и ИБ и чистые ударники с рудиментарными возможностями ведения воздушного боя и Magic на подвеске в роли личного пистолета пилота.

>Совсем не МиГ-27 как перехватчик и просто раньше.

"Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича" то да, а на практиче изрядная часть Mirage 5 как перехватчики ничем не лучше МиГ-27.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Гегемон
К Дм. Журко (22.10.2008 16:42:57)
Дата 22.10.2008 17:13:44

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>Во-первых, у меня ошибка. Не Су-24М, а только Су-24 в конце-то 70-ых.

>>>И появлялся Су-25. Так что правильнее задавать вопрос: а зачем три-то, почему не один лёгкий и один ну очень тяжёлый? Впрочем, множество ответов давно известны.
>>Вообще-то Су-24 относился к фронтовой бомбардировочной авиации, как бы другое ведомство
>Полки МиГ-27 получали Су-24 на замену. Полагаю, МиГ-23Б и выпускался, потому что Су-24 долго доводили.
При снятии МиГ-27 с вооружения? Разумеется, тогда вообще упразднили ИБА

>>>И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М.
>>МиГ-27 и Су-17 были списаны еще при советской власти, или все-таки уже при РФ?
>Решение принято при советской власти, как я представляю.
А не связано ли оно главным образом с решением отказаться от однодвигательных самолетов?

>>>Ни Су-17, ни МиГ-27, вообще-то, не соответствовали уровню ударной авиации, в сравнении с западными одноклассниками.
>>А в чем состояло принципиальное превосходство "Ягуара" или "Миража" 50 ?
>Mirage 50 -- многоцелевой истребитель, другой класс. БРЛС, скажем, имел.
"Мираж" 50 - многоцелевой?

>Jaguar GR.1 и МиГ-27, и Су-17 уступали во всём, полагаю. Лёгкость самолёта и простота обслуживания, живучесть, манёвренность, обзор, число точек подвески, нагрузка, дальность, дозаправка, взлётно-посадочные характеристики, разнообразие вооружения, встроенное и навесное оборудование, наличие двухместного самолёта. Да и раньше появлялись соответствующие разновидности.
Зачем двухместный МиГ-27 при наличии спарки МиГ-23? ВПХ "Яагуара" лучше, чем у самолетов с ИГ крыла?

>То есть, во всём не хуже, а во многом лучше. На МиГ-27 круче пушка и её боекомплект, и брони вроде больше, всё. Была разновидность Jaguar с БРЛС и ПКР.
Это от отсутствия бомбардировщиков

>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (22.10.2008 17:13:44)
Дата 22.10.2008 17:45:04

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>При снятии МиГ-27 с вооружения? Разумеется, тогда вообще упразднили ИБА

Лёгкость упразднения показывает значимость Вашего возражения.

>А не связано ли оно главным образом с решением отказаться от однодвигательных самолетов?

Связано.

>"Мираж" 50 - многоцелевой?

Именно.

>Зачем двухместный МиГ-27 при наличии спарки МиГ-23?

Спарка МиГ-23 не имела оборудования МиГ-27 (да и летучесть разная). Нет возможности готовить лётчика-ударника или выполнять задачи, требующие второго лётчика.

>ВПХ "Яагуара" лучше, чем у самолетов с ИГ крыла?

Да. Посадочная МиГ-27 аж 240 км/ч, Jaguar -- 215 км/ч, у Су-17 ещё большая скорость. Выше и допустимая вертикальная скорость для Jaguar.

>>То есть, во всём не хуже, а во многом лучше. На МиГ-27 круче пушка и её боекомплект, и брони вроде больше, всё. Была разновидность Jaguar с БРЛС и ПКР.
>Это от отсутствия бомбардировщиков

Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.

И опять напутал. У МиГ-27 боекомплект пушки меньше, чем у Jaguar GR.1 -- 260 и 260-300, соответственно. А броня, замечу дополнительно, на Jaguar есть. Только вид МиГ-27 утюжестый, производит впечатление танка. У меня нет возможности сравнить, только схемы бронирования лётчика и общие характеристики.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (22.10.2008 17:45:04)
Дата 23.10.2008 12:35:01

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>>При снятии МиГ-27 с вооружения? Разумеется, тогда вообще упразднили ИБА
>Лёгкость упразднения показывает значимость Вашего возражения.
Мое возражение уаазывает на некорректность Вашего высказывания. Ликвидировалась ИБА как таковая, заменять МиГ-27 можно было только на другие ударные самолеты - т.е. на дорогостоящий утюг (с переводом в ФБА) или на примитивный антипартизанский штурмовик

>>А не связано ли оно главным образом с решением отказаться от однодвигательных самолетов?
>Связано.
Т.е. боевые возможности МиГ-27 не имели к этому решению никакого отношения. Просто заменяли на что есть

>>"Мираж" 50 - многоцелевой?
>Именно.
И БРЛС ему необходима для решения ударных задач?

>>Зачем двухместный МиГ-27 при наличии спарки МиГ-23?
>Спарка МиГ-23 не имела оборудования МиГ-27 (да и летучесть разная). Нет возможности готовить лётчика-ударника или выполнять задачи, требующие второго лётчика.
Была возможность готовить летчика без постройки специальной спарки.

>>ВПХ "Яагуара" лучше, чем у самолетов с ИГ крыла?
>Да. Посадочная МиГ-27 аж 240 км/ч, Jaguar -- 215 км/ч, у Су-17 ещё большая скорость. Выше и допустимая вертикальная скорость для Jaguar.

>>>То есть, во всём не хуже, а во многом лучше. На МиГ-27 круче пушка и её боекомплект, и брони вроде больше, всё. Была разновидность Jaguar с БРЛС и ПКР.
>>Это от отсутствия бомбардировщиков
>Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.
У тех, кому требовались "Ягуары" - носители ПКР и ударные "Миражи" с БРЛС. Т.е. по тем временам БРЛС на ударном самолете - от отсутствия специализации

>И опять напутал. У МиГ-27 боекомплект пушки меньше, чем у Jaguar GR.1 -- 260 и 260-300, соответственно. А броня, замечу дополнительно, на Jaguar есть. Только вид МиГ-27 утюжестый, производит впечатление танка. У меня нет возможности сравнить, только схемы бронирования лётчика и общие характеристики.

>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (23.10.2008 12:35:01)
Дата 23.10.2008 18:38:41

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>Мое возражение уаазывает на некорректность Вашего высказывания. Ликвидировалась ИБА как таковая, заменять МиГ-27 можно было только на другие ударные самолеты - т.е. на дорогостоящий утюг (с переводом в ФБА) или на примитивный антипартизанский штурмовик

Моё исходное предположение вполне допустимо. «Дорогостоящие утюги» и прочее -- уже из другого ряда.

>Т.е. боевые возможности МиГ-27 не имели к этому решению никакого отношения. Просто заменяли на что есть

Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.

>>>"Мираж" 50 - многоцелевой?
>>Именно.
>И БРЛС ему необходима для решения ударных задач?

Очень желательна и для таких задач.

>Была возможность готовить летчика без постройки специальной спарки.

У нас и вовсе без спарки обходятся или с хиляками вроде МиГ-29У. Это недостаток. Конечно не единственный и не главный даже.

>>Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.
>У тех, кому требовались "Ягуары" - носители ПКР и ударные "Миражи" с БРЛС. Т.е. по тем временам БРЛС на ударном самолете - от отсутствия специализации

F-105, Vigilante, F-111, F-15E, Buccaneer, Vulcan, Tornado IDF, Super Etendard, Ту-22, Ту-160, Су-24 и многим прочим бомбардировщикам БРЛС зачем были нужны, как думаете?

Дмитрий Журко
От TsDV
К Дм. Журко (23.10.2008 18:38:41)
Дата 24.10.2008 15:06:23

Re: Современных тактических...

Приветствую...
>F-105, Vigilante, F-111, F-15E, Buccaneer, Vulcan, Tornado IDF, Super Etendard, Ту-22, Ту-160, Су-24 и многим прочим бомбардировщикам БРЛС зачем были нужны, как думаете?

Ф-105 -РЛС навигационная, СУО аналогичных Миг-27 тогда еще не было, Виджилент, Буканир, Супер Этангдар -палубники, РЛС предназначена для поисков надводных целей, Вулкан, Т-22, Ту-160 -стратеги, РЛС, причем Ту-22 еще и противокорабельный, су-24 и торнадо тоже самолеты другого класса, у последних изначально воздужный бой - одна из приоритетных задач, Ф-15 РЛС-наследие чистого истребителя, и сильная доработка СУО для рабты по земле и те же задачи что у торнадо, аналгично и Ф-16/18. давайте лучше аналоги смотреть

>Дмитрий Журко
С уважением, TsDV.
От Гегемон
К Дм. Журко (23.10.2008 18:38:41)
Дата 24.10.2008 12:50:23

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. боевые возможности МиГ-27 не имели к этому решению никакого отношения. Просто заменяли на что есть
>Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.
Заменяли однодвигательные самолеты, прекращенные в постройке

>>>>"Мираж" 50 - многоцелевой?
>>>Именно.
>>И БРЛС ему необходима для решения ударных задач?
>Очень желательна и для таких задач.
А что он должен обнаруживать БРЛС?

>>Была возможность готовить летчика без постройки специальной спарки.
>У нас и вовсе без спарки обходятся или с хиляками вроде МиГ-29У. Это недостаток. Конечно не единственный и не главный даже.
Причем тут МиГ-29У? Речь о выработке пилотажных навыков у летчиков на МиГ-27

>>>Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.
>>У тех, кому требовались "Ягуары" - носители ПКР и ударные "Миражи" с БРЛС. Т.е. по тем временам БРЛС на ударном самолете - от отсутствия специализации
>F-105, Vigilante, F-111, F-15E, Buccaneer, Vulcan, Tornado IDF, Super Etendard, Ту-22, Ту-160, Су-24 и многим прочим бомбардировщикам БРЛС зачем были нужны, как думаете?
>F-105, Vigilante, F-111, F-15E
- для задекларированной работы по воздушным целям
>Buccaneer, Vulcan, Super Etendard
- для морских целей
>Tornado IDF + наследство от многоцелевого характера самолета
- для огибания рельефа местности
>Ту-22, Ту-160
- это стратеги
>Су-24
- для огибания рельефа местности

>многим прочим бомбардировщикам БРЛС - зачем были нужны, как думаете?
Понятия не имею.


>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (24.10.2008 12:50:23)
Дата 24.10.2008 14:03:42

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>>Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.
>Заменяли однодвигательные самолеты, прекращенные в постройке

Одно другому не мешает.

>>Очень желательна и для таких задач.
>А что он должен обнаруживать БРЛС?

Цели, ориентиры и помехи, измерять дальность до них. Как всегда.

>Причем тут МиГ-29У? Речь о выработке пилотажных навыков у летчиков на МиГ-27

Притом, что МиГ-29У -- яркий пример безоружной малополезной дорогой спарки. Лётчикам МиГ-27 требуются не только навыки пилотажа, даже «не столько». Оборудование УТС во всём мире, и у нас теперь, стремятся приблизить к боевому самолёту, на который переучивают. А вот лётные свойства не обязательно должны буквально соответствовать, могут почти не соответствовать.

>>F-105, Vigilante, F-111, F-15E
>- для задекларированной работы по воздушным целям

Изучите вопрос, наконец. Вы ошибаетесь.

>>Buccaneer, Vulcan, Super Etendard
>- для морских целей

Именно. И чем эти цели отличаются от наземных?

>>Tornado IDF + наследство от многоцелевого характера самолета
>- для огибания рельефа местности

Для следования рельефу и предупреждения об опасном сближении достаточно более простых датчиков, например, миллиметрового диапазона.

>>Ту-22, Ту-160
>- это стратеги

И что? Уже на Ил-28 ставили БРЛС, очень полезной оказалась, называлась ПСБН -- прицел слепого и ночного бомбометания, радиолокационный. Поищите, почитайте, задавайте вопросы.

>>Су-24
>- для огибания рельефа местности

У него две антенные радиолокационные системы, замечу. На Tornado, F-111 их тоже по нескольку.

>>многим прочим бомбардировщикам БРЛС - зачем были нужны, как думаете?
>Понятия не имею.

Вот именно. А потому, чем выяснять не у военного профессионала или писателя (у меня, то есть), обратитесь к источникам и обзорам сначала. Направление поисков Вам должно быть теперь понятно.

В целом, без БРЛС бомбардировщик неспособен действовать вне видимости. Туман, дождь, облака, пылевая буря, ночь и вылетать смысла нет. И на предельной дальности применения ракет самолёт вроде МиГ-27 ничего обнаружить не способен даже в ясную погоду. Потому и списали, ведь появился Су-24, а для задач попроще хватало Су-25.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (24.10.2008 14:03:42)
Дата 26.10.2008 06:27:02

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий

>>>Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.
>>Заменяли однодвигательные самолеты, прекращенные в постройке
>Одно другому не мешает.
Это объяснение, достаточное для того, чтобы не привлекать других

>>>Очень желательна и для таких задач.
>>А что он должен обнаруживать БРЛС?
>Цели, ориентиры и помехи, измерять дальность до них. Как всегда.
Итак, БРЛС - навигационная, для действий в сложных метеоусловиях

>>Причем тут МиГ-29У? Речь о выработке пилотажных навыков у летчиков на МиГ-27
>Притом, что МиГ-29У -- яркий пример безоружной малополезной дорогой спарки. Лётчикам МиГ-27 требуются не только навыки пилотажа, даже «не столько». Оборудование УТС во всём мире, и у нас теперь, стремятся приблизить к боевому самолёту, на который переучивают. А вот лётные свойства не обязательно должны буквально соответствовать, могут почти не соответствовать.
Да? А мне казалось, что летчик должен в первую очередь быть способным к уверенному пилотированию самолета, и именно на проверку и натаскивание этих ов расходовался ресурс учебных самолетов.

>>>F-105, Vigilante, F-111, F-15E
>>- для задекларированной работы по воздушным целям
>Изучите вопрос, наконец. Вы ошибаетесь.
В F-105 способность вести воздушный бой закладывалась на уровне техзадания. F-111 и F-15 вообще создавались как полноценные истребители.
"Виджилент" - да, бомбардировщик

>>>Buccaneer, Vulcan, Super Etendard
>>- для морских целей
>Именно. И чем эти цели отличаются от наземных?
Многим

>>>Tornado IDF + наследство от многоцелевого характера самолета
>>- для огибания рельефа местности
>Для следования рельефу и предупреждения об опасном сближении достаточно более простых датчиков, например, миллиметрового диапазона.

>>>Ту-22, Ту-160
>>- это стратеги
>И что? Уже на Ил-28 ставили БРЛС, очень полезной оказалась, называлась ПСБН -- прицел слепого и ночного бомбометания, радиолокационный. Поищите, почитайте, задавайте вопросы.

>>>Су-24
>>- для огибания рельефа местности
>У него две антенные радиолокационные системы, замечу. На Tornado, F-111 их тоже по нескольку.

>>>многим прочим бомбардировщикам БРЛС - зачем были нужны, как думаете?
>>Понятия не имею.
>Вот именно. А потому, чем выяснять не у военного профессионала или писателя (у меня, то есть), обратитесь к источникам и обзорам сначала. Направление поисков Вам должно быть теперь понятно.
И зачем же сняли БРЛС с "Мираж" 5?

>В целом, без БРЛС бомбардировщик неспособен действовать вне видимости. Туман, дождь, облака, пылевая буря, ночь и вылетать смысла нет. И на предельной дальности применения ракет самолёт вроде МиГ-27 ничего обнаружить не способен даже в ясную погоду. Потому и списали, ведь появился Су-24, а для задач попроще хватало Су-25.
Но до поры его вполне хватало

>Дмитрий Журко
С уважением
От kegres
К Гегемон (21.10.2008 06:22:00)
Дата 21.10.2008 10:48:01

Даю наводку

http://forums.airbase.ru/2008/06/t62433--Su-24-i-Su-17,Mig-27-vopros-lyotchikam-1.html

Извольте насладиться. Да и послерождённые темы приведут к пониманию.
Но простого ответа не найдёте.


>С чем связано одновременное неличие в строю Су-17 и МиГ-27 - в общем и целом понятно.
>А в чем было различие между этими самолетами? Как различались их возможности, каковы были сравнительные достоинства и недостатки?


и тогда все засмеялись, и стали пить чай...
От kegres
К kegres (21.10.2008 10:48:01)
Дата 21.10.2008 11:00:51

Правее дваццать

с корректировкой, рассуждения об отличиях 17 и 27х тут http://forums.airbase.ru/2005/11/t35621--Su-17-i-MiG-27-Vopros-letchikam.html

>Но простого ответа не найдёте.


>>Как различались их возможности, каковы были сравнительные достоинства и недостатки?
>


и тогда все засмеялись, и стали пить чай...
От Гегемон
К kegres (21.10.2008 11:00:51)
Дата 21.10.2008 11:44:30

Интересное чтение,

Скажу как гуманитарий

>>Но простого ответа не найдёте.
но ответа они не дают; просто "мигари" и "сухари" весело и с прибаутками постреливают в дружественную технику из говнометов.
Единственное, что можно извлечь из рассуждений - на МиГ-27 дымил двигатель и Су-17М3 был поманевреннее


С уважением
От Исаев Алексей
К Гегемон (21.10.2008 11:44:30)
Дата 21.10.2008 12:32:02

Если активнее покопаться совочком

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

на Су-17 народ с любовью шел
на МиГ-27 и Су-24 только после группового изнасилования руксоставом
http://forums.airbase.ru/2005/11/t35621,12--Su-17-i-MiG-27-Vopros-letchikam.html

Впоминается тока один сомнительный аргУмент,
который ктати тоже играет против них-"босяцкая" ПРОСТОТА их аппарата!!!
Смешные люди! Ведь они не могут не знать, что МИГ-27-му,чтобы ОПУСТИТЬСЯ на уровень Су-17, достаточно переключить пару тумблеров в положение "ручн"...и ВСЁ!!
У них же нет таких тумблеров, переключив которые они могли бы ПОДНЯТЬСЯ на наш уровень! Вот в чём их беда.

По сути дела Су-17 - это "дешевая рабочая сила", которую не жалко было потерять. Вот его и клепали в день по 100 штук! Это была наша СИСТЕМА. Дешево, быстро, просто. Как Жигули, Москвичи, Волги. Колличества д[censored] а качества ноль.
http://forums.airbase.ru/2005/11/t35621,16--Su-17-i-MiG-27-Vopros-letchikam.html

Есть такое понятие - коэффициент боевого потенциала (КБП).
КБП - определяется как число, показывающее, во сколько раз больше (меньше) наносится ущерб противнику данным боевым средством по сравнению с эталонным.
Я цифры приводить не буду, поверьте на слово (слово офицера).
Ваш ОТЛИЧНЫЙ САМОЛЕТ Су-17 М4 (заметьте М4) стоит на одной полочке с МиГ-27М (заметьте М). Для тех кто не знает что такое МиГ-27М.
Если коротко то - МиГ-27М - вариант МиГ-27К с упрощенным БРЭО!!!
Так что ребята еще раз повторюсь - Су-17М4 это вчера, а МиГ-27К - это завтра! И на тот период времени МиГ-27К был ЛУЧШЕ! Понимаете или нет! ЛУЧШЕ!
http://forums.airbase.ru/2005/11/t35621,17--Su-17-i-MiG-27-Vopros-letchikam.html

Ответ на вопрос в корневом посте все же просматривается.

С уважением, Алексей Исаев
От hardy
К Исаев Алексей (21.10.2008 12:32:02)
Дата 22.10.2008 12:42:24

короткое мнение пилота Су-17/24

с АИФ-а:

Думаю, что не меньшего жара дискуссии шли и в запах периода ВОВ, какой истребитель лучше. На мой взгляд в МиГе-27 подумали обо всем, кроме летчика. Потому и такое отношение. Сушку можно было "драть" не оглядываясь на ограничения, а это больше ценится летчиками, чем прекрасный боевой потенциал (попробуй его реализуй, когда обложен запретами, как волк флажками, причем запреты вполне реальные: не соблюдешь - будет плохо).
СК
От Гегемон
К Исаев Алексей (21.10.2008 12:32:02)
Дата 22.10.2008 01:06:10

Re: Если активнее...

Скажу как гуманитарий

>Ответ на вопрос в корневом посте все же просматривается.
Там просматривеется еще один тезис: стоимость вылета Су-17 на поражение типовой цели (рота в 14 танков) дешевле стоимостивылета МиГ-27. А "Кайра" - для бомбежки партизан с пролетом над целью.
Так полагают "сухари"

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением
От Ibuki
К Исаев Алексей (21.10.2008 12:32:02)
Дата 21.10.2008 14:11:46

К вопросу о сверхманевренных уворотах в ДВБ

>Ты на аэродроме пробовал включать СПО? Горит всё, все лампы всех диапазонов, верхняя и нижняя полусферы в захвате, ужас!!! Потом по использованию СПО в нормальных заварухах, выключали его просто, чтобы не блынькал, и не зудел. В теории может пригодиться в горно-пустынной местности, когда предполагаешь направление воздействия, и это воздействие будет проводиться не массово (на ЕТВД такого невозможно представить), а лишь эпизодически.

>Про СПО-15..Помню в полку, мы на него,мягко говоря, прибор ложили и особо не учили...что там и к чему. Да и мешал он, некоторым ,своим постоянным писком и миганием(хотя ...убери громкость и лети).т.к. облучающих станций было немеряно..А как оказались в р-не Б/Д - сразу повключали... и уже почему-то не мешает никому.

Первыми признаком атаки является попадание ракеты... Такие дела...
От Ibuki
К Исаев Алексей (21.10.2008 12:32:02)
Дата 21.10.2008 13:56:18

Re: Если активнее...

>Если коротко то - МиГ-27М - вариант МиГ-27К с упрощенным БРЭО!!!
>Так что ребята еще раз повторюсь - Су-17М4 это вчера, а МиГ-27К - это завтра! И на тот период времени МиГ-27К был ЛУЧШЕ! Понимаете или нет! ЛУЧШЕ!
Интересно зачем при наличии МиГ-27К который лучше, понадобилось выпускать в тоже самое время Миг-27М (типа модернизированный :) ), который являлся даунгрейдом МиГ-27К.
От Исаев Алексей
К Ibuki (21.10.2008 13:56:18)
Дата 21.10.2008 14:22:47

Потому же, почему делали СУ-17-е

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Т.е. было требование ВВС на опр. число полков ИБА. Бабла и технических возможностей выпуска было меньше. Соответственно выпускали сколько возможно, а остальное куклили Су-17-ми.

>который являлся даунгрейдом МиГ-27К.

Не по всему оборудованию.

С уважением, Алексей Исаев
От Ibuki
К Исаев Алексей (21.10.2008 14:22:47)
Дата 21.10.2008 14:29:27

Re: Потому же,...

>Т.е. было требование ВВС на опр. число полков ИБА. Бабла и технических возможностей выпуска было меньше. Соответственно выпускали сколько возможно, а остальное куклили Су-17-ми.
Ну так и куклили бы Су-17 как дешевку дальше. Из МиГ-27 как не даунгрейдь дешевки не выйдет.

>Не по всему оборудованию.
Самого главного - телевизора на нем не было, все остальное мелочи. Нет ни чего такого что мог бы Миг-27М и не мог бы Су-17М3.
От Исаев Алексей
К Ibuki (21.10.2008 14:29:27)
Дата 21.10.2008 23:28:25

Re: Потому же,...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Самого главного - телевизора на нем не было, все остальное мелочи. Нет ни чего такого что мог бы Миг-27М и не мог бы Су-17М3.

Если я правильно отжал от прибауток мнение пилотов по приведённым ссылкам, то МиГ-27М(допустим не берем "Кайру") мог работать в сложных метеоусловиях, а Су-17 подтянулся до этого уровня только в модификации Су-17М4. Пушки на Су-17-м хуже.

С уважением, Алексей Исаев
От Exeter
К Ibuki (21.10.2008 13:56:18)
Дата 21.10.2008 14:15:41

Слышал версию, что объем выпуска "Кайр" на ЗОМЗ был ограниченным (-)
От Геннадий Нечаев
К Исаев Алексей (21.10.2008 12:32:02)
Дата 21.10.2008 12:55:28

Re: Если активнее...

Ave!

>на Су-17 народ с любовью шел
>на МиГ-27 и Су-24 только после группового изнасилования руксоставом

По воспоминаниям друга, авиатехника (ныне капитан запаса, эксплуатировал оба типа): на "Кайру" шли без писка, а вот Д - таки да, очень-очень не любили. Могу подробней расспросить, как на работу соизволит явиться.

>С уважением, Алексей Исаев
Omnia mea mecum porto
От TsDV
К Геннадий Нечаев (21.10.2008 12:55:28)
Дата 21.10.2008 14:11:15

Странно..

Приветствую...
>Ave!

>По воспоминаниям друга, авиатехника (ныне капитан запаса, эксплуатировал оба типа): на "Кайру" шли без писка, а вот Д - таки да, очень-очень не любили. Могу подробней расспросить, как на работу соизволит явиться.

Кайра как раз на МиГ-27Д и стояла

С уважением, TsDV.
От Александр Стукалин
К TsDV (21.10.2008 14:11:15)
Дата 21.10.2008 19:24:22

Re: Странно..

>Кайра как раз на МиГ-27Д и стояла

Это где это "Кайра" стояла на "Д"?
От TsDV
К Александр Стукалин (21.10.2008 19:24:22)
Дата 23.10.2008 11:48:58

Изинеия приношу, писал по памяти, табурет принят...

Приветствую...
>Это где это "Кайра" стояла на "Д"?

Коненчо К, склероз
С уважением, TsDV.
От tarasv
К Александр Стукалин (21.10.2008 19:24:22)
Дата 21.10.2008 19:29:52

Re: Это была такая Кайра которой в детстве не дали телевизор ;) (-)
От Геннадий Нечаев
К TsDV (21.10.2008 14:11:15)
Дата 21.10.2008 17:41:20

Re: Странно..

Ave!
>Приветствую...
>>Ave!
>
>>По воспоминаниям друга, авиатехника (ныне капитан запаса, эксплуатировал оба типа): на "Кайру" шли без писка, а вот Д - таки да, очень-очень не любили. Могу подробней расспросить, как на работу соизволит явиться.
>
>Кайра как раз на МиГ-27Д и стояла

Да, попутал с просонок, пардон! С удовольствием шли на "Кайру", почему-то.

>С уважением, TsDV.
Omnia mea mecum porto
От Robert
К Гегемон (21.10.2008 06:22:00)
Дата 21.10.2008 07:03:37

Миг-27 появился немного случайно, как результат освоения Миг-23 в частяx. (-)
От Исаев Алексей
К Robert (21.10.2008 07:03:37)
Дата 21.10.2008 10:46:57

"Узбекский метод" применяете?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Т.е. если просто спросить, то максимум ссылки дадут, а вот если ляпнуть какую-нибудь очевидную глупость, то теропеливо объяснят и расскажут/покажут. :-)

Истребитель и истребитель бомбардировщик создавались параллельно. Государственные испытания МиГ-23Б(из которого вырос МиГ-27) проводились параллельно с испытаниями истребителей МиГ-23. Так что итоги эксплуатации МиГ-23 были не при чем.

С уважением, Алексей Исаев
От Guderian
К Robert (21.10.2008 07:03:37)
Дата 21.10.2008 09:33:34

Это как трактовать?

Летчики сказали сами нафиг нам истребитель дайте бомбы?
От Robert
К Guderian (21.10.2008 09:33:34)
Дата 22.10.2008 01:43:07

Ре: Это как...

Не в летчикаx дело.

В большой войне авиацию противника можно уничтожать двумя разными способами: сбивать в воздуxе и бомбить аэродромы.

Причем бомбежка аэродромов xоть и не так "эффектно" выглядит как воздушные победы, но очень эффективна. На современном аэродроме оргомный склад ГСМ, казармы больше чем на полк, стоянки самолетов, большая автобаза, ангары, ремонтмый цеx где самолетам меняют двигатели и т.д. Все это т.н. "мягкая" и очень лакомая цель.

Немцы 22-го июня очень много набили на аэродромаx. Под Полтавой вообще в войну снесли базу стратобомберов, и т.д. В первой Иракской практически все потери авиации Саддама были на земле, и т.д. и т.п. Это именно работа для фронтовой авиации.

У немцев например во вторую мировую было очень мало чистыx истребителей на весь восточный фронт, всего несколько сот (иx было много, но они были в ПВО рейxа) и ничего, справлялись.

Под это дело выпускались очень много самолетов в разныx странаx, не только в СССР. В США например чисто для ударов по земле А-4 и А-7, у Ф-16 поначалу тоже были только бомбы и ракеты ближнего боя, Ф/А-18 xоть и универсальная машина но имел очень развитый набор средств для удара по земле, Фантом вообще чуть ли не 7 тонн бомб мог брать в перегруз, и т.д. Всякие европейские Супер Этандары, Xарриеры, Ягуары, многие версии Миражей именно для этого тоже. Почему в СССР должны были думать и действовать иначе? Плюс в СССР было очень много ракет ПВО в войскаx, даже Буки и С-300 были на самоxодныx шасси, т.е. о ПВО войск надо было думать меньше.
От bedal
К Guderian (21.10.2008 09:33:34)
Дата 21.10.2008 09:54:27

нет, 23 использовался как ИБ и уточнялся через "Б" к "27"

http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig23b.html
От Guderian
К bedal (21.10.2008 09:54:27)
Дата 21.10.2008 10:27:42

Вопрос был не про Миг-23Б а МиГ-23 вообще и его эксплуатацию!

> http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig23b.html
Там же МГ-23
"Первый серийный вариант истребителя МиГ-23 (23-11, изд.2) имел штатную систему вооружения С-23 в составе РЛС "Сапфир-23Л", теплопеленгатора ТП-23 и прицела АСП-23Д. Вооружение: две ракеты средней дальности Р-23Р или Р-23Т и две ракеты малой дальности Р-3С (позднее - Р-60). Важными конструктивными отличиями МиГ-23 типа 23-11 (для них также использовалось название "МиГ-23 образца 1971 г.") от МиГ-23С стало применение модернизированного крыла так называемой II редакции с увеличенной на 3 м? площадью консолей, аэродинамической круткой и без механизации передней кромки, а также увеличение плеча оперения: киль и стабилизатор смещены назад на 860 мм. На самолет устанавливался модифицированный двигатель Р27Ф2М-300 тягой 10000 кгс. Запас топлива увеличен на 470 л за счет установки дополнительного 4-го бака в хвостовой части фюзеляжа. Принятые меры улучшили пилотажные данные и боевые возможности истребителя, а совершенствование технологии подняло надежность самолета. МиГ-23 типа 23-11 строились серийно в 1970-1971 гг."
То есть истребитель чистой воды и раньше МИГ-23Б

что подтверждается в вашей ссылке
"Работы над МиГ-23 продвигались весьма интенсивно. Первый опытный самолет "23-11/1" поднялся в воздух 26 мая 1967 года под управлением А.В. Федотова. Ведущим инженером на испытаниях был назначен сын Генерального Конструктора В.А.Микоян. Уже четвертый опытный экземпляр "23-го" - самолет "23-11/4" был собран в варианте истребителя-бомбардировщика МиГ-23Б (Б - бомбардировщик), а с учетом того, что лишь третий прототип получил комплектное радиолокационное оборудование и вооружение, ударная машина последовала сразу за истребителем. МиГ-бомбардировщик, выпущенный на испытания летом 1969 года, отличался от базовой машины, главным образом, установкой иного оборудования и вооружения. Носовой радиопрозрачный конус под "истребительный" радиолокационный прицел "Сапфир-23" заменил дюралевый обтекатель, а носовая часть была занята блоками прицельной системы "Сокол-23" (на машине "23-11/4" еще некомплектной). "
При чем тут эксплуатация МИГ-23 вообще?



От bedal
К Guderian (21.10.2008 10:27:42)
Дата 21.10.2008 10:53:40

а, ну я-то уже на второй вопрос отвечал

а первый - что ж, политика "КБ нуждается в серийном самолете" есть во всех странах, где есть авиационные КБ. Су-7 был, скорее всего, хуже. Но прикрыть его - по тем временам значило совсем обескровить КБ Су. У них ведь, кроме этого был только 24, который далеко не легко внедрялся.
От bedal
К bedal (21.10.2008 10:53:40)
Дата 21.10.2008 10:55:43

тю, опять я не про то. Лучше помолчу :-) (-)
От gfh
К Guderian (21.10.2008 10:27:42)
Дата 21.10.2008 10:53:19

Re: Вопрос был...

На основе истребителя МиГ-23 выпустили истребитель-бомбардировщик МиГ-23Б. МиГ-27 является дальнейшим развитием МиГ-23Б, а не МиГ-23.
Сравните например Су-27 и Су-34.
От Guderian
К gfh (21.10.2008 10:53:19)
Дата 21.10.2008 11:03:06

А я это отрицал?

>На основе истребителя МиГ-23 выпустили истребитель-бомбардировщик МиГ-23Б. МиГ-27 является дальнейшим развитием МиГ-23Б, а не МиГ-23.
>Сравните например Су-27 и Су-34.
Я всего лишь против того что бомбер вышел из МИг-23 он создавался паралельно!