От Гегемон
К Дм. Журко
Дата 22.10.2008 14:40:05
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий

>И появлялся Су-25. Так что правильнее задавать вопрос: а зачем три-то, почему не один лёгкий и один ну очень тяжёлый? Впрочем, множество ответов давно известны.
Вообще-то Су-24 относился к фронтовой бомбардировочной авиации, как бы другое ведомство

>И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М.
МиГ-27 и Су-17 были списаны еще при советской власти, или все-таки уже при РФ?

>Ни Су-17, ни МиГ-27, вообще-то, не соответствовали уровню ударной авиации, в сравнении с западными одноклассниками.
А в чем состояло принципиальное превосходство "Ягуара" или "Миража" 50 ?


>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (22.10.2008 14:40:05)
Дата 22.10.2008 16:42:57

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

Во-первых, у меня ошибка. Не Су-24М, а только Су-24 в конце-то 70-ых.

>>И появлялся Су-25. Так что правильнее задавать вопрос: а зачем три-то, почему не один лёгкий и один ну очень тяжёлый? Впрочем, множество ответов давно известны.
>Вообще-то Су-24 относился к фронтовой бомбардировочной авиации, как бы другое ведомство

Полки МиГ-27 получали Су-24 на замену. Полагаю, МиГ-23Б и выпускался, потому что Су-24 долго доводили.

>>И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М.
>МиГ-27 и Су-17 были списаны еще при советской власти, или все-таки уже при РФ?

Решение принято при советской власти, как я представляю.

>>Ни Су-17, ни МиГ-27, вообще-то, не соответствовали уровню ударной авиации, в сравнении с западными одноклассниками.
>А в чем состояло принципиальное превосходство "Ягуара" или "Миража" 50 ?

Mirage 50 -- многоцелевой истребитель, другой класс. БРЛС, скажем, имел.

Jaguar GR.1 и МиГ-27, и Су-17 уступали во всём, полагаю. Лёгкость самолёта и простота обслуживания, живучесть, манёвренность, обзор, число точек подвески, нагрузка, дальность, дозаправка, взлётно-посадочные характеристики, разнообразие вооружения, встроенное и навесное оборудование, наличие двухместного самолёта. Да и раньше появлялись соответствующие разновидности.

То есть, во всём не хуже, а во многом лучше. На МиГ-27 круче пушка и её боекомплект, и брони вроде больше, всё. Была разновидность Jaguar с БРЛС и ПКР.

Дмитрий Журко
От TsDV
К Дм. Журко (22.10.2008 16:42:57)
Дата 23.10.2008 11:39:45

Сомнения есть

Приветствую...
>Полки МиГ-27 получали Су-24 на замену. Полагаю, МиГ-23Б и выпускался, потому что Су-24 долго доводили.

Это машины разных классов, все равно что сравнивать Ф/ФБ-111 и ф-4/16

>Решение принято при советской власти, как я представляю.

полагаю что тут Вы не правы


>Mirage 50 -- многоцелевой истребитель, другой класс. БРЛС, скажем, имел.

Мираж 5/50 - это адаптация ИВБ Мираж-3 для выполнения ударных задач (ИБ), БВБ для него сильно второстепенен.

>Jaguar GR.1 и МиГ-27, и Су-17 уступали во всём, полагаю. Лёгкость самолёта и простота обслуживания, живучесть, манёвренность, обзор, число точек подвески, нагрузка, дальность, дозаправка, взлётно-посадочные характеристики, разнообразие вооружения, встроенное и навесное оборудование, наличие двухместного самолёта. Да и раньше появлялись соответствующие разновидности.

В чем же уступали - бомбовая нагрузка одинакова, авионика ГР.1 ничем не лучше С-17М3 и МиГ-27М, и значительно слабее Миг-27Д, дальнгость полета не сильно больше, вздетная мааса ен сильно меньше, узлов подвески тоже, номенклатура вооружения не шире.

С уважением, TsDV.
От Дм. Журко
К TsDV (23.10.2008 11:39:45)
Дата 23.10.2008 18:26:13

Re: Сомнения есть

Здравствуйте, уважаемый TsDV.

>>Полки МиГ-27 получали Су-24 на замену. Полагаю, МиГ-23Б и выпускался, потому что Су-24 долго доводили.
>Это машины разных классов, все равно что сравнивать Ф/ФБ-111 и ф-4/16

Неужели МиГ-27 -- многоцелевой истребитель? МиГ-23Б получился раньше Су-24, когда основным был Су-7Б. Предполагаю, что будь Су-24 раньше, что не невозможно, нужды в МиГ-27 не было бы. Во всяком случае, нужда была бы меньшей.

>>Решение принято при советской власти, как я представляю.
>полагаю что тут Вы не правы

Может и так. Но заказывать проекты однодвигательных боевых самолётов в CCCP перестали. Хотя КБ старались подсовывать.

>>Mirage 50 -- многоцелевой истребитель, другой класс. БРЛС, скажем, имел.
>Мираж 5/50 - это адаптация ИВБ Мираж-3 для выполнения ударных задач (ИБ), БВБ для него сильно второстепенен.

Спроектирован как многоцелевой истребитель на основе перехватчика, который развивался в многоцелевой доработками.

>В чем же уступали - бомбовая нагрузка одинакова, авионика ГР.1 ничем не лучше С-17М3 и МиГ-27М, и значительно слабее Миг-27Д, дальнгость полета не сильно больше, вздетная мааса ен сильно меньше, узлов подвески тоже, номенклатура вооружения не шире.

Встроенная электроника МиГ-27Д ничем не лучше авионики GR.1 -- лазер, телевизор, РЭБ, СПО, навигация с подвижной картой, ИЛС, управляемые ракеты, бомбы. А навесное оборудование и сравнивать смысла нет.

Нагрузка GR.1 несколько больше, чем у МиГ-27Д середины 80-ых: 8*540 кг или 6*540 и бак против 8*500 кг. Масса не взлётная, а сухая -- сильно меньше. Взлётная, вообще-то, -- чем больше, тем лучше и она-то именно «не сильно меньше».

Состав вооружения шире. Противорадилокационная ракета, телевизионная и лазерная ракета, бомбы, ракеты воздух-вохдух. С вероятной возможностью применять ПКР уже к 80-ым. Не заказывали морские Jaguar, пока индийцы не решились. На Западе и кроме Jaguar ударных и многоцелевых самолётов хватало.

К середине 80-ых уже надо бы F/A-18A сравнивать, Tornado, F-15E, Mirage 2000, Viggen, F-16 подтягивается.

Дмитрий Журко
От TsDV
К Дм. Журко (23.10.2008 18:26:13)
Дата 24.10.2008 15:42:28

Re: Сомнения есть

Приветствую...
>Неужели МиГ-27 -- многоцелевой истребитель?

я о возможностиях ударного самолета, мы ведь о них говорим?

>Спроектирован как многоцелевой истребитель на основе перехватчика, который развивался в многоцелевой доработками.

возможности воздушного боя унего сильно убогие, в ряде вариантос, РЛС вообще не было

>Встроенная электроника МиГ-27Д ничем не лучше авионики GR.1 -- лазер, телевизор, РЭБ, СПО, навигация с подвижной картой, ИЛС, управляемые ракеты, бомбы. А навесное оборудование и сравнивать смысла нет.

Я уже сказал что огворился у Д аналогичная и К много лучше

>Нагрузка GR.1 несколько больше, чем у МиГ-27Д середины 80-ых: 8*540 кг или 6*540 и бак против 8*500 кг. Масса не взлётная, а сухая -- сильно меньше. Взлётная, вообще-то, -- чем больше, тем лучше и она-то именно «не сильно меньше».

У Ягуара 70-х 5 подвесок 7т пустой, 15.5 т. максимальный, дальность боевая 1600 - 3000 от нагрузки, 27К 11.6 и 20.5 т. соотвественно дальность боевая до 2000.

>Состав вооружения шире. Противорадилокационная ракета, телевизионная и лазерная ракета, бомбы, ракеты воздух-вохдух. 5 узлов 8х 454 кг бомбы, УАБ ладерные, и ПРЛУР АС-37 и все... У Миг-27К номенклатура много шире. СУО Ягуара слабее.

>К середине 80-ых уже надо бы F/A-18A сравнивать, Tornado, F-15E, Mirage 2000, Viggen, F-16 подтягивается.

а это тут при чем?

С уважением, TsDV.
От Дм. Журко
К TsDV (24.10.2008 15:42:28)
Дата 25.10.2008 00:54:38

Re: Сомнения есть

Добрый вечер, уважаемый TsDV.

>>Неужели МиГ-27 -- многоцелевой истребитель?
>я о возможностиях ударного самолета, мы ведь о них говорим?

Я или Вы сравниваете несравнимое? МиГ-27 и Су-24 -- наиболее совершенные тактические ударные самолёты наших ВВС в своё время. Их можно и нужно сравнивать, один самолёт сменил другой. И Су-24 с натяжками, но можно сравнить с F-111, а МиГ-27 с чем? Неужели с тем, что Вы предложили?

>>Спроектирован как многоцелевой истребитель на основе перехватчика, который развивался в многоцелевой доработками.
>возможности воздушного боя унего сильно убогие, в ряде вариантос, РЛС вообще не было

Во-первых, Вы, видимо, путаете Mirage 50 и 5. Но даже 5 и без БРЛС -- вполне современный и грозный в своё время яснопогодный перехватчик. Не хуже МиГ-21 или F-5A. Совсем не МиГ-27 как перехватчик и просто раньше.

>>Встроенная электроника МиГ-27Д ничем не лучше авионики GR.1 -- лазер, телевизор, РЭБ, СПО, навигация с подвижной картой, ИЛС, управляемые ракеты, бомбы. А навесное оборудование и сравнивать смысла нет.
>Я уже сказал что огворился у Д аналогичная и К много лучше

«К» -- раньше. Выпускался с 1976 года. «Д» -- выпускался с 1982. Так вот GR.1 с 1973 уже имел всё, что имел «Д». И оно работало.

>У Ягуара 70-х 5 подвесок 7т пустой, 15.5 т. максимальный, дальность боевая 1600 - 3000 от нагрузки, 27К 11.6 и 20.5 т. соотвественно дальность боевая до 2000.

Соответственно, дальность и нагрузка у Jaguar лучше, а сам он меньше. Да ещё дозаправку имел.

>>К середине 80-ых уже надо бы F/A-18A сравнивать, Tornado, F-15E, Mirage 2000, Viggen, F-16 подтягивается.
>а это тут при чем?

При всём. Пришла пора управляемого вооружения большой дальности. А тут оптикой не обойтись. Даже прекрасный Jaguar ушёл в узенькую нишу, в которой и ныне находятся A-10, Су-25. Впрочем, JDAM сглаживают этот вывод.

А спорили мы не о Jaguar (причём он вообще?), а о том, что и МиГ-27, и Су-17 надо быстро заменить. Что и произошло.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (25.10.2008 00:54:38)
Дата 26.10.2008 19:12:14

Осмелюсь напомнить

Скажу как гуманитарий


>>>Неужели МиГ-27 -- многоцелевой истребитель?
>>я о возможностиях ударного самолета, мы ведь о них говорим?
>Я или Вы сравниваете несравнимое? МиГ-27 и Су-24 -- наиболее совершенные тактические ударные самолёты наших ВВС в своё время. Их можно и нужно сравнивать, один самолёт сменил другой. И Су-24 с натяжками, но можно сравнить с F-111, а МиГ-27 с чем? Неужели с тем, что Вы предложили?
с Су-17 http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1714121.htm

С уважением
От tarasv
К Дм. Журко (25.10.2008 00:54:38)
Дата 26.10.2008 17:54:12

Re: Сомнения есть

>Во-первых, Вы, видимо, путаете Mirage 50 и 5.

А чего бы их и не путать - Mirage 50 самолет фактически виртуальный, выпущено их 24штуки и еще пара десятков модернизировано из ранее построенных Mirage 5.

>Но даже 5 и без БРЛС -- вполне современный и грозный в своё время яснопогодный перехватчик. Не хуже МиГ-21 или F-5A.

Mirage 5 выпускались в двух десятках вариантов (не считая двухместных и разведчиков) очень сильно отличавшихся составом бортового оборудования. Среди них были и многофункциональные истребители с РЛС и ИБ и чистые ударники с рудиментарными возможностями ведения воздушного боя и Magic на подвеске в роли личного пистолета пилота.

>Совсем не МиГ-27 как перехватчик и просто раньше.

"Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича" то да, а на практиче изрядная часть Mirage 5 как перехватчики ничем не лучше МиГ-27.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Гегемон
К Дм. Журко (22.10.2008 16:42:57)
Дата 22.10.2008 17:13:44

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>Во-первых, у меня ошибка. Не Су-24М, а только Су-24 в конце-то 70-ых.

>>>И появлялся Су-25. Так что правильнее задавать вопрос: а зачем три-то, почему не один лёгкий и один ну очень тяжёлый? Впрочем, множество ответов давно известны.
>>Вообще-то Су-24 относился к фронтовой бомбардировочной авиации, как бы другое ведомство
>Полки МиГ-27 получали Су-24 на замену. Полагаю, МиГ-23Б и выпускался, потому что Су-24 долго доводили.
При снятии МиГ-27 с вооружения? Разумеется, тогда вообще упразднили ИБА

>>>И ответ есть: ещё во время СССР остались Су-24М и Су-25, со скорой заменой Су-24М.
>>МиГ-27 и Су-17 были списаны еще при советской власти, или все-таки уже при РФ?
>Решение принято при советской власти, как я представляю.
А не связано ли оно главным образом с решением отказаться от однодвигательных самолетов?

>>>Ни Су-17, ни МиГ-27, вообще-то, не соответствовали уровню ударной авиации, в сравнении с западными одноклассниками.
>>А в чем состояло принципиальное превосходство "Ягуара" или "Миража" 50 ?
>Mirage 50 -- многоцелевой истребитель, другой класс. БРЛС, скажем, имел.
"Мираж" 50 - многоцелевой?

>Jaguar GR.1 и МиГ-27, и Су-17 уступали во всём, полагаю. Лёгкость самолёта и простота обслуживания, живучесть, манёвренность, обзор, число точек подвески, нагрузка, дальность, дозаправка, взлётно-посадочные характеристики, разнообразие вооружения, встроенное и навесное оборудование, наличие двухместного самолёта. Да и раньше появлялись соответствующие разновидности.
Зачем двухместный МиГ-27 при наличии спарки МиГ-23? ВПХ "Яагуара" лучше, чем у самолетов с ИГ крыла?

>То есть, во всём не хуже, а во многом лучше. На МиГ-27 круче пушка и её боекомплект, и брони вроде больше, всё. Была разновидность Jaguar с БРЛС и ПКР.
Это от отсутствия бомбардировщиков

>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (22.10.2008 17:13:44)
Дата 22.10.2008 17:45:04

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>При снятии МиГ-27 с вооружения? Разумеется, тогда вообще упразднили ИБА

Лёгкость упразднения показывает значимость Вашего возражения.

>А не связано ли оно главным образом с решением отказаться от однодвигательных самолетов?

Связано.

>"Мираж" 50 - многоцелевой?

Именно.

>Зачем двухместный МиГ-27 при наличии спарки МиГ-23?

Спарка МиГ-23 не имела оборудования МиГ-27 (да и летучесть разная). Нет возможности готовить лётчика-ударника или выполнять задачи, требующие второго лётчика.

>ВПХ "Яагуара" лучше, чем у самолетов с ИГ крыла?

Да. Посадочная МиГ-27 аж 240 км/ч, Jaguar -- 215 км/ч, у Су-17 ещё большая скорость. Выше и допустимая вертикальная скорость для Jaguar.

>>То есть, во всём не хуже, а во многом лучше. На МиГ-27 круче пушка и её боекомплект, и брони вроде больше, всё. Была разновидность Jaguar с БРЛС и ПКР.
>Это от отсутствия бомбардировщиков

Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.

И опять напутал. У МиГ-27 боекомплект пушки меньше, чем у Jaguar GR.1 -- 260 и 260-300, соответственно. А броня, замечу дополнительно, на Jaguar есть. Только вид МиГ-27 утюжестый, производит впечатление танка. У меня нет возможности сравнить, только схемы бронирования лётчика и общие характеристики.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (22.10.2008 17:45:04)
Дата 23.10.2008 12:35:01

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>>При снятии МиГ-27 с вооружения? Разумеется, тогда вообще упразднили ИБА
>Лёгкость упразднения показывает значимость Вашего возражения.
Мое возражение уаазывает на некорректность Вашего высказывания. Ликвидировалась ИБА как таковая, заменять МиГ-27 можно было только на другие ударные самолеты - т.е. на дорогостоящий утюг (с переводом в ФБА) или на примитивный антипартизанский штурмовик

>>А не связано ли оно главным образом с решением отказаться от однодвигательных самолетов?
>Связано.
Т.е. боевые возможности МиГ-27 не имели к этому решению никакого отношения. Просто заменяли на что есть

>>"Мираж" 50 - многоцелевой?
>Именно.
И БРЛС ему необходима для решения ударных задач?

>>Зачем двухместный МиГ-27 при наличии спарки МиГ-23?
>Спарка МиГ-23 не имела оборудования МиГ-27 (да и летучесть разная). Нет возможности готовить лётчика-ударника или выполнять задачи, требующие второго лётчика.
Была возможность готовить летчика без постройки специальной спарки.

>>ВПХ "Яагуара" лучше, чем у самолетов с ИГ крыла?
>Да. Посадочная МиГ-27 аж 240 км/ч, Jaguar -- 215 км/ч, у Су-17 ещё большая скорость. Выше и допустимая вертикальная скорость для Jaguar.

>>>То есть, во всём не хуже, а во многом лучше. На МиГ-27 круче пушка и её боекомплект, и брони вроде больше, всё. Была разновидность Jaguar с БРЛС и ПКР.
>>Это от отсутствия бомбардировщиков
>Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.
У тех, кому требовались "Ягуары" - носители ПКР и ударные "Миражи" с БРЛС. Т.е. по тем временам БРЛС на ударном самолете - от отсутствия специализации

>И опять напутал. У МиГ-27 боекомплект пушки меньше, чем у Jaguar GR.1 -- 260 и 260-300, соответственно. А броня, замечу дополнительно, на Jaguar есть. Только вид МиГ-27 утюжестый, производит впечатление танка. У меня нет возможности сравнить, только схемы бронирования лётчика и общие характеристики.

>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (23.10.2008 12:35:01)
Дата 23.10.2008 18:38:41

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>Мое возражение уаазывает на некорректность Вашего высказывания. Ликвидировалась ИБА как таковая, заменять МиГ-27 можно было только на другие ударные самолеты - т.е. на дорогостоящий утюг (с переводом в ФБА) или на примитивный антипартизанский штурмовик

Моё исходное предположение вполне допустимо. «Дорогостоящие утюги» и прочее -- уже из другого ряда.

>Т.е. боевые возможности МиГ-27 не имели к этому решению никакого отношения. Просто заменяли на что есть

Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.

>>>"Мираж" 50 - многоцелевой?
>>Именно.
>И БРЛС ему необходима для решения ударных задач?

Очень желательна и для таких задач.

>Была возможность готовить летчика без постройки специальной спарки.

У нас и вовсе без спарки обходятся или с хиляками вроде МиГ-29У. Это недостаток. Конечно не единственный и не главный даже.

>>Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.
>У тех, кому требовались "Ягуары" - носители ПКР и ударные "Миражи" с БРЛС. Т.е. по тем временам БРЛС на ударном самолете - от отсутствия специализации

F-105, Vigilante, F-111, F-15E, Buccaneer, Vulcan, Tornado IDF, Super Etendard, Ту-22, Ту-160, Су-24 и многим прочим бомбардировщикам БРЛС зачем были нужны, как думаете?

Дмитрий Журко
От TsDV
К Дм. Журко (23.10.2008 18:38:41)
Дата 24.10.2008 15:06:23

Re: Современных тактических...

Приветствую...
>F-105, Vigilante, F-111, F-15E, Buccaneer, Vulcan, Tornado IDF, Super Etendard, Ту-22, Ту-160, Су-24 и многим прочим бомбардировщикам БРЛС зачем были нужны, как думаете?

Ф-105 -РЛС навигационная, СУО аналогичных Миг-27 тогда еще не было, Виджилент, Буканир, Супер Этангдар -палубники, РЛС предназначена для поисков надводных целей, Вулкан, Т-22, Ту-160 -стратеги, РЛС, причем Ту-22 еще и противокорабельный, су-24 и торнадо тоже самолеты другого класса, у последних изначально воздужный бой - одна из приоритетных задач, Ф-15 РЛС-наследие чистого истребителя, и сильная доработка СУО для рабты по земле и те же задачи что у торнадо, аналгично и Ф-16/18. давайте лучше аналоги смотреть

>Дмитрий Журко
С уважением, TsDV.
От Гегемон
К Дм. Журко (23.10.2008 18:38:41)
Дата 24.10.2008 12:50:23

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. боевые возможности МиГ-27 не имели к этому решению никакого отношения. Просто заменяли на что есть
>Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.
Заменяли однодвигательные самолеты, прекращенные в постройке

>>>>"Мираж" 50 - многоцелевой?
>>>Именно.
>>И БРЛС ему необходима для решения ударных задач?
>Очень желательна и для таких задач.
А что он должен обнаруживать БРЛС?

>>Была возможность готовить летчика без постройки специальной спарки.
>У нас и вовсе без спарки обходятся или с хиляками вроде МиГ-29У. Это недостаток. Конечно не единственный и не главный даже.
Причем тут МиГ-29У? Речь о выработке пилотажных навыков у летчиков на МиГ-27

>>>Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.
>>У тех, кому требовались "Ягуары" - носители ПКР и ударные "Миражи" с БРЛС. Т.е. по тем временам БРЛС на ударном самолете - от отсутствия специализации
>F-105, Vigilante, F-111, F-15E, Buccaneer, Vulcan, Tornado IDF, Super Etendard, Ту-22, Ту-160, Су-24 и многим прочим бомбардировщикам БРЛС зачем были нужны, как думаете?
>F-105, Vigilante, F-111, F-15E
- для задекларированной работы по воздушным целям
>Buccaneer, Vulcan, Super Etendard
- для морских целей
>Tornado IDF + наследство от многоцелевого характера самолета
- для огибания рельефа местности
>Ту-22, Ту-160
- это стратеги
>Су-24
- для огибания рельефа местности

>многим прочим бомбардировщикам БРЛС - зачем были нужны, как думаете?
Понятия не имею.


>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (24.10.2008 12:50:23)
Дата 24.10.2008 14:03:42

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>>Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.
>Заменяли однодвигательные самолеты, прекращенные в постройке

Одно другому не мешает.

>>Очень желательна и для таких задач.
>А что он должен обнаруживать БРЛС?

Цели, ориентиры и помехи, измерять дальность до них. Как всегда.

>Причем тут МиГ-29У? Речь о выработке пилотажных навыков у летчиков на МиГ-27

Притом, что МиГ-29У -- яркий пример безоружной малополезной дорогой спарки. Лётчикам МиГ-27 требуются не только навыки пилотажа, даже «не столько». Оборудование УТС во всём мире, и у нас теперь, стремятся приблизить к боевому самолёту, на который переучивают. А вот лётные свойства не обязательно должны буквально соответствовать, могут почти не соответствовать.

>>F-105, Vigilante, F-111, F-15E
>- для задекларированной работы по воздушным целям

Изучите вопрос, наконец. Вы ошибаетесь.

>>Buccaneer, Vulcan, Super Etendard
>- для морских целей

Именно. И чем эти цели отличаются от наземных?

>>Tornado IDF + наследство от многоцелевого характера самолета
>- для огибания рельефа местности

Для следования рельефу и предупреждения об опасном сближении достаточно более простых датчиков, например, миллиметрового диапазона.

>>Ту-22, Ту-160
>- это стратеги

И что? Уже на Ил-28 ставили БРЛС, очень полезной оказалась, называлась ПСБН -- прицел слепого и ночного бомбометания, радиолокационный. Поищите, почитайте, задавайте вопросы.

>>Су-24
>- для огибания рельефа местности

У него две антенные радиолокационные системы, замечу. На Tornado, F-111 их тоже по нескольку.

>>многим прочим бомбардировщикам БРЛС - зачем были нужны, как думаете?
>Понятия не имею.

Вот именно. А потому, чем выяснять не у военного профессионала или писателя (у меня, то есть), обратитесь к источникам и обзорам сначала. Направление поисков Вам должно быть теперь понятно.

В целом, без БРЛС бомбардировщик неспособен действовать вне видимости. Туман, дождь, облака, пылевая буря, ночь и вылетать смысла нет. И на предельной дальности применения ракет самолёт вроде МиГ-27 ничего обнаружить не способен даже в ясную погоду. Потому и списали, ведь появился Су-24, а для задач попроще хватало Су-25.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (24.10.2008 14:03:42)
Дата 26.10.2008 06:27:02

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий

>>>Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.
>>Заменяли однодвигательные самолеты, прекращенные в постройке
>Одно другому не мешает.
Это объяснение, достаточное для того, чтобы не привлекать других

>>>Очень желательна и для таких задач.
>>А что он должен обнаруживать БРЛС?
>Цели, ориентиры и помехи, измерять дальность до них. Как всегда.
Итак, БРЛС - навигационная, для действий в сложных метеоусловиях

>>Причем тут МиГ-29У? Речь о выработке пилотажных навыков у летчиков на МиГ-27
>Притом, что МиГ-29У -- яркий пример безоружной малополезной дорогой спарки. Лётчикам МиГ-27 требуются не только навыки пилотажа, даже «не столько». Оборудование УТС во всём мире, и у нас теперь, стремятся приблизить к боевому самолёту, на который переучивают. А вот лётные свойства не обязательно должны буквально соответствовать, могут почти не соответствовать.
Да? А мне казалось, что летчик должен в первую очередь быть способным к уверенному пилотированию самолета, и именно на проверку и натаскивание этих ов расходовался ресурс учебных самолетов.

>>>F-105, Vigilante, F-111, F-15E
>>- для задекларированной работы по воздушным целям
>Изучите вопрос, наконец. Вы ошибаетесь.
В F-105 способность вести воздушный бой закладывалась на уровне техзадания. F-111 и F-15 вообще создавались как полноценные истребители.
"Виджилент" - да, бомбардировщик

>>>Buccaneer, Vulcan, Super Etendard
>>- для морских целей
>Именно. И чем эти цели отличаются от наземных?
Многим

>>>Tornado IDF + наследство от многоцелевого характера самолета
>>- для огибания рельефа местности
>Для следования рельефу и предупреждения об опасном сближении достаточно более простых датчиков, например, миллиметрового диапазона.

>>>Ту-22, Ту-160
>>- это стратеги
>И что? Уже на Ил-28 ставили БРЛС, очень полезной оказалась, называлась ПСБН -- прицел слепого и ночного бомбометания, радиолокационный. Поищите, почитайте, задавайте вопросы.

>>>Су-24
>>- для огибания рельефа местности
>У него две антенные радиолокационные системы, замечу. На Tornado, F-111 их тоже по нескольку.

>>>многим прочим бомбардировщикам БРЛС - зачем были нужны, как думаете?
>>Понятия не имею.
>Вот именно. А потому, чем выяснять не у военного профессионала или писателя (у меня, то есть), обратитесь к источникам и обзорам сначала. Направление поисков Вам должно быть теперь понятно.
И зачем же сняли БРЛС с "Мираж" 5?

>В целом, без БРЛС бомбардировщик неспособен действовать вне видимости. Туман, дождь, облака, пылевая буря, ночь и вылетать смысла нет. И на предельной дальности применения ракет самолёт вроде МиГ-27 ничего обнаружить не способен даже в ясную погоду. Потому и списали, ведь появился Су-24, а для задач попроще хватало Су-25.
Но до поры его вполне хватало

>Дмитрий Журко
С уважением