От Гегемон
К Дм. Журко
Дата 23.10.2008 12:35:01
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий
>Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>>При снятии МиГ-27 с вооружения? Разумеется, тогда вообще упразднили ИБА
>Лёгкость упразднения показывает значимость Вашего возражения.
Мое возражение уаазывает на некорректность Вашего высказывания. Ликвидировалась ИБА как таковая, заменять МиГ-27 можно было только на другие ударные самолеты - т.е. на дорогостоящий утюг (с переводом в ФБА) или на примитивный антипартизанский штурмовик

>>А не связано ли оно главным образом с решением отказаться от однодвигательных самолетов?
>Связано.
Т.е. боевые возможности МиГ-27 не имели к этому решению никакого отношения. Просто заменяли на что есть

>>"Мираж" 50 - многоцелевой?
>Именно.
И БРЛС ему необходима для решения ударных задач?

>>Зачем двухместный МиГ-27 при наличии спарки МиГ-23?
>Спарка МиГ-23 не имела оборудования МиГ-27 (да и летучесть разная). Нет возможности готовить лётчика-ударника или выполнять задачи, требующие второго лётчика.
Была возможность готовить летчика без постройки специальной спарки.

>>ВПХ "Яагуара" лучше, чем у самолетов с ИГ крыла?
>Да. Посадочная МиГ-27 аж 240 км/ч, Jaguar -- 215 км/ч, у Су-17 ещё большая скорость. Выше и допустимая вертикальная скорость для Jaguar.

>>>То есть, во всём не хуже, а во многом лучше. На МиГ-27 круче пушка и её боекомплект, и брони вроде больше, всё. Была разновидность Jaguar с БРЛС и ПКР.
>>Это от отсутствия бомбардировщиков
>Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.
У тех, кому требовались "Ягуары" - носители ПКР и ударные "Миражи" с БРЛС. Т.е. по тем временам БРЛС на ударном самолете - от отсутствия специализации

>И опять напутал. У МиГ-27 боекомплект пушки меньше, чем у Jaguar GR.1 -- 260 и 260-300, соответственно. А броня, замечу дополнительно, на Jaguar есть. Только вид МиГ-27 утюжестый, производит впечатление танка. У меня нет возможности сравнить, только схемы бронирования лётчика и общие характеристики.

>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (23.10.2008 12:35:01)
Дата 23.10.2008 18:38:41

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>Мое возражение уаазывает на некорректность Вашего высказывания. Ликвидировалась ИБА как таковая, заменять МиГ-27 можно было только на другие ударные самолеты - т.е. на дорогостоящий утюг (с переводом в ФБА) или на примитивный антипартизанский штурмовик

Моё исходное предположение вполне допустимо. «Дорогостоящие утюги» и прочее -- уже из другого ряда.

>Т.е. боевые возможности МиГ-27 не имели к этому решению никакого отношения. Просто заменяли на что есть

Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.

>>>"Мираж" 50 - многоцелевой?
>>Именно.
>И БРЛС ему необходима для решения ударных задач?

Очень желательна и для таких задач.

>Была возможность готовить летчика без постройки специальной спарки.

У нас и вовсе без спарки обходятся или с хиляками вроде МиГ-29У. Это недостаток. Конечно не единственный и не главный даже.

>>Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.
>У тех, кому требовались "Ягуары" - носители ПКР и ударные "Миражи" с БРЛС. Т.е. по тем временам БРЛС на ударном самолете - от отсутствия специализации

F-105, Vigilante, F-111, F-15E, Buccaneer, Vulcan, Tornado IDF, Super Etendard, Ту-22, Ту-160, Су-24 и многим прочим бомбардировщикам БРЛС зачем были нужны, как думаете?

Дмитрий Журко
От TsDV
К Дм. Журко (23.10.2008 18:38:41)
Дата 24.10.2008 15:06:23

Re: Современных тактических...

Приветствую...
>F-105, Vigilante, F-111, F-15E, Buccaneer, Vulcan, Tornado IDF, Super Etendard, Ту-22, Ту-160, Су-24 и многим прочим бомбардировщикам БРЛС зачем были нужны, как думаете?

Ф-105 -РЛС навигационная, СУО аналогичных Миг-27 тогда еще не было, Виджилент, Буканир, Супер Этангдар -палубники, РЛС предназначена для поисков надводных целей, Вулкан, Т-22, Ту-160 -стратеги, РЛС, причем Ту-22 еще и противокорабельный, су-24 и торнадо тоже самолеты другого класса, у последних изначально воздужный бой - одна из приоритетных задач, Ф-15 РЛС-наследие чистого истребителя, и сильная доработка СУО для рабты по земле и те же задачи что у торнадо, аналгично и Ф-16/18. давайте лучше аналоги смотреть

>Дмитрий Журко
С уважением, TsDV.
От Гегемон
К Дм. Журко (23.10.2008 18:38:41)
Дата 24.10.2008 12:50:23

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий

>>Т.е. боевые возможности МиГ-27 не имели к этому решению никакого отношения. Просто заменяли на что есть
>Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.
Заменяли однодвигательные самолеты, прекращенные в постройке

>>>>"Мираж" 50 - многоцелевой?
>>>Именно.
>>И БРЛС ему необходима для решения ударных задач?
>Очень желательна и для таких задач.
А что он должен обнаруживать БРЛС?

>>Была возможность готовить летчика без постройки специальной спарки.
>У нас и вовсе без спарки обходятся или с хиляками вроде МиГ-29У. Это недостаток. Конечно не единственный и не главный даже.
Причем тут МиГ-29У? Речь о выработке пилотажных навыков у летчиков на МиГ-27

>>>Где бомбардировщики отсутствовали? Не понял, простите.
>>У тех, кому требовались "Ягуары" - носители ПКР и ударные "Миражи" с БРЛС. Т.е. по тем временам БРЛС на ударном самолете - от отсутствия специализации
>F-105, Vigilante, F-111, F-15E, Buccaneer, Vulcan, Tornado IDF, Super Etendard, Ту-22, Ту-160, Су-24 и многим прочим бомбардировщикам БРЛС зачем были нужны, как думаете?
>F-105, Vigilante, F-111, F-15E
- для задекларированной работы по воздушным целям
>Buccaneer, Vulcan, Super Etendard
- для морских целей
>Tornado IDF + наследство от многоцелевого характера самолета
- для огибания рельефа местности
>Ту-22, Ту-160
- это стратеги
>Су-24
- для огибания рельефа местности

>многим прочим бомбардировщикам БРЛС - зачем были нужны, как думаете?
Понятия не имею.


>Дмитрий Журко
С уважением
От Дм. Журко
К Гегемон (24.10.2008 12:50:23)
Дата 24.10.2008 14:03:42

Re: Современных тактических...

Здравствуйте, уважаемый Гегемон.

>>Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.
>Заменяли однодвигательные самолеты, прекращенные в постройке

Одно другому не мешает.

>>Очень желательна и для таких задач.
>А что он должен обнаруживать БРЛС?

Цели, ориентиры и помехи, измерять дальность до них. Как всегда.

>Причем тут МиГ-29У? Речь о выработке пилотажных навыков у летчиков на МиГ-27

Притом, что МиГ-29У -- яркий пример безоружной малополезной дорогой спарки. Лётчикам МиГ-27 требуются не только навыки пилотажа, даже «не столько». Оборудование УТС во всём мире, и у нас теперь, стремятся приблизить к боевому самолёту, на который переучивают. А вот лётные свойства не обязательно должны буквально соответствовать, могут почти не соответствовать.

>>F-105, Vigilante, F-111, F-15E
>- для задекларированной работы по воздушным целям

Изучите вопрос, наконец. Вы ошибаетесь.

>>Buccaneer, Vulcan, Super Etendard
>- для морских целей

Именно. И чем эти цели отличаются от наземных?

>>Tornado IDF + наследство от многоцелевого характера самолета
>- для огибания рельефа местности

Для следования рельефу и предупреждения об опасном сближении достаточно более простых датчиков, например, миллиметрового диапазона.

>>Ту-22, Ту-160
>- это стратеги

И что? Уже на Ил-28 ставили БРЛС, очень полезной оказалась, называлась ПСБН -- прицел слепого и ночного бомбометания, радиолокационный. Поищите, почитайте, задавайте вопросы.

>>Су-24
>- для огибания рельефа местности

У него две антенные радиолокационные системы, замечу. На Tornado, F-111 их тоже по нескольку.

>>многим прочим бомбардировщикам БРЛС - зачем были нужны, как думаете?
>Понятия не имею.

Вот именно. А потому, чем выяснять не у военного профессионала или писателя (у меня, то есть), обратитесь к источникам и обзорам сначала. Направление поисков Вам должно быть теперь понятно.

В целом, без БРЛС бомбардировщик неспособен действовать вне видимости. Туман, дождь, облака, пылевая буря, ночь и вылетать смысла нет. И на предельной дальности применения ракет самолёт вроде МиГ-27 ничего обнаружить не способен даже в ясную погоду. Потому и списали, ведь появился Су-24, а для задач попроще хватало Су-25.

Дмитрий Журко
От Гегемон
К Дм. Журко (24.10.2008 14:03:42)
Дата 26.10.2008 06:27:02

Re: Современных тактических...

Скажу как гуманитарий

>>>Заменяли то, боевые возможности чего сочли недостаточными.
>>Заменяли однодвигательные самолеты, прекращенные в постройке
>Одно другому не мешает.
Это объяснение, достаточное для того, чтобы не привлекать других

>>>Очень желательна и для таких задач.
>>А что он должен обнаруживать БРЛС?
>Цели, ориентиры и помехи, измерять дальность до них. Как всегда.
Итак, БРЛС - навигационная, для действий в сложных метеоусловиях

>>Причем тут МиГ-29У? Речь о выработке пилотажных навыков у летчиков на МиГ-27
>Притом, что МиГ-29У -- яркий пример безоружной малополезной дорогой спарки. Лётчикам МиГ-27 требуются не только навыки пилотажа, даже «не столько». Оборудование УТС во всём мире, и у нас теперь, стремятся приблизить к боевому самолёту, на который переучивают. А вот лётные свойства не обязательно должны буквально соответствовать, могут почти не соответствовать.
Да? А мне казалось, что летчик должен в первую очередь быть способным к уверенному пилотированию самолета, и именно на проверку и натаскивание этих ов расходовался ресурс учебных самолетов.

>>>F-105, Vigilante, F-111, F-15E
>>- для задекларированной работы по воздушным целям
>Изучите вопрос, наконец. Вы ошибаетесь.
В F-105 способность вести воздушный бой закладывалась на уровне техзадания. F-111 и F-15 вообще создавались как полноценные истребители.
"Виджилент" - да, бомбардировщик

>>>Buccaneer, Vulcan, Super Etendard
>>- для морских целей
>Именно. И чем эти цели отличаются от наземных?
Многим

>>>Tornado IDF + наследство от многоцелевого характера самолета
>>- для огибания рельефа местности
>Для следования рельефу и предупреждения об опасном сближении достаточно более простых датчиков, например, миллиметрового диапазона.

>>>Ту-22, Ту-160
>>- это стратеги
>И что? Уже на Ил-28 ставили БРЛС, очень полезной оказалась, называлась ПСБН -- прицел слепого и ночного бомбометания, радиолокационный. Поищите, почитайте, задавайте вопросы.

>>>Су-24
>>- для огибания рельефа местности
>У него две антенные радиолокационные системы, замечу. На Tornado, F-111 их тоже по нескольку.

>>>многим прочим бомбардировщикам БРЛС - зачем были нужны, как думаете?
>>Понятия не имею.
>Вот именно. А потому, чем выяснять не у военного профессионала или писателя (у меня, то есть), обратитесь к источникам и обзорам сначала. Направление поисков Вам должно быть теперь понятно.
И зачем же сняли БРЛС с "Мираж" 5?

>В целом, без БРЛС бомбардировщик неспособен действовать вне видимости. Туман, дождь, облака, пылевая буря, ночь и вылетать смысла нет. И на предельной дальности применения ракет самолёт вроде МиГ-27 ничего обнаружить не способен даже в ясную погоду. Потому и списали, ведь появился Су-24, а для задач попроще хватало Су-25.
Но до поры его вполне хватало

>Дмитрий Журко
С уважением