От Паршев
К Любитель
Дата 24.10.2008 12:27:10
Рубрики 11-19 век;

какая боже мой фигня :)

неужели не очевидно, что всё это - библейский сикль? Уж слава богу с христианством все в те времена были знакомы.
В принципе это название могло появиться в Европе и Азии в нескольких местах независимо и даже для разных монет, лишь бы христиане или иудеи там были.
От Любитель
К Паршев (24.10.2008 12:27:10)
Дата 24.10.2008 14:35:47

Вы шутите или серьёзно?

>неужели не очевидно, что всё это - библейский сикль? Уж слава богу с христианством все в те времена были знакомы.
>В принципе это название могло появиться в Европе и Азии в нескольких местах независимо и даже для разных монет, лишь бы христиане или иудеи там были.

Если Вы шутите, то я не понимаю, в чём юмор. Если нет, то я вообще ничего не понимаю.

С какой радости "сикль" превратился в "шеляг"? Слово "сикль" (разумеется если "ь" - это не просто обозначение мягкости, а редуцированный гласный) полностью вписывается, насколько я могу судить, в древнерусскую фонетику, в отличие от "шиллинга". Во всяком случае "закон восходящей звучности", вызывавший большинство искажений при заимствовании в древнерусский, выполнен. С чего ему трансформироваться, тем более столь неожиданным образом?
От Паршев
К Любитель (24.10.2008 14:35:47)
Дата 24.10.2008 14:43:33

Re: Вы шутите...


>Если Вы шутите, то я не понимаю, в чём юмор. Если нет, то я вообще ничего не понимаю.

Я шучу, но не сильно. Древнерусский язык тут не особенно причём, точнее он причем во вторую-третью очередь. Поскольку русские как народ так скажем не особо цивилизованный пользовался монетами чужими, и термины скорее всего брались чужие. И наиболее вероятным источником термина являются именно хазары (им ведь платили дань, если не путаю). Поэтому естественно предположить, что щляг - это шекель, сикль (Вы же не будете спорить, что современный шекель произошел от сиклля, хоть и не по правилам русского языка?).

>С какой радости "сикль" превратился в "шеляг"? Слово "сикль" (разумеется если "ь" - это не просто обозначение мягкости, а редуцированный гласный) полностью вписывается, насколько я могу судить, в древнерусскую фонетику, в отличие от "шиллинга". Во всяком случае "закон восходящей звучности", вызывавший большинство искажений при заимствовании в древнерусский, выполнен. С чего ему трансформироваться, тем более столь неожиданным образом?
От Любитель
К Паршев (24.10.2008 14:43:33)
Дата 24.10.2008 15:39:00

Re: Вы шутите...

>(Вы же не будете спорить, что современный шекель произошел от сиклля, хоть и не по правилам русского языка?).

Я буду, скажем так, уточнять. Ивритское слово "шекель" произошло не от греческого "сикль", а от древнееврейского термина, читавшегося, наверное, также "шекель".

Т.е. нынешний "шекель" - это не "сын" сикля", а его "брат". А если мы встанем на позиции еврейских националистов и будем считать современный и древний иврит одним и тем же языком - то "отец".

>Я шучу, но не сильно. Древнерусский язык тут не особенно причём, точнее он причем во вторую-третью очередь.

Сильное заявление.

> Поскольку русские как народ так скажем не особо цивилизованный пользовался монетами чужими, и термины скорее всего брались чужие.

Да.

>И наиболее вероятным источником термина являются именно хазары (им ведь платили дань, если не путаю).

Не факт. Были ли хазары самостоятельным или транзитным источником появлявшихся на Руси драгметаллов?

>Поэтому естественно предположить, что щляг - это шекель, сикль

Предположить - естественно. Затем естественно эту гипотезу проанализировать с точки зрения фонетики и отбросить ввиду её полной лингвистической несостоятельности.